Решение № 2-2597/2020 2-2597/2020~М-2644/2020 М-2644/2020 от 7 июля 2020 г. по делу № 2-2597/2020

Дело № 2-2597/2020

УИД 03RS0007-01-2020-003740-40


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2020 года г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ярмухамедовой А.С.,

при секретаре Супрунович К.А.,

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2

представителя ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО3

третьего лица ФИО4

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании убытков, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным исковым заявлением, просит взыскать с Российской Федерации за счет казны Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан, Министерства финансов Российской Федерации и ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» убытки в размере 172 144,55 руб., судебные расходы по уплате госпошлины в размере 4643 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 22 декабря 2006 года ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1 и ФИО5 заключили кредитный договор (при ипотеке в силу закона) « .... согласно пункту 1.1 Договора, кредитор предоставляет заемщикам кредит в размере 2295000 руб. сроком на 180 месяцев. Согласно пункту 1.3 Договора кредит предоставляется для целевого использования, а именно: приобретения в собственность ФИО1 квартиры, находящейся по адресу: ..., площадью ... кв.м., стоимость. 2700000 руб. 22 декабря 2006 года был заключен договор купли-продажи между ФИО1 и ФИО6, ФИО7, предмет договора: квартира, находящаяся по адресу: ..., площадью ... кв.м. 29 марта 2008 года ФИО5 умер, что подтверждается свидетельством о смерти от 17 декабря 2008 года. 21 февраля 2007 года ОАО «Башэкономбанк» передал свои права по закладной ЗАО «Региональный ипотечный оператор». 11 апреля 2007 года ЗАО «Региональный ипотечный оператор» передал свои права по закладной Акционерному банку экономического развития (ОАО), который 11 апреля 2007 года продал закладную АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО). 26 июля 2007 года АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО) передал свои права по закладной АКБ «Союз» (ОАО). 17 ноября 2011 года права по закладной перешли к АКБ «Национальный Резервный банк» (ОАО). 27 декабря 2012 года права по закладной переданы ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» на основании договора уступки прав требования .... Таким образом выгодоприобретателем по договору ...-П ипотечного страхования от 26 декабря 2006 года является ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез». Решением Ленинского районного суда г. Уфы РБ от 08 июня 2016 года со ФИО1 взыскана сумма задолженности по кредитному договору (при ипотеке в силу закона) ...И от 22 декабря 2006 года в размере 3225598,40 руб., а также обращено взыскание на предмет ипотеки. 22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем ФИО4 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства ...-ИП от 22 декабря 2017 года в отношении ФИО1 Торги по продаже предмета ипотеки – квартиры – были признаны несостоявшимися, в с вязи чем, кредитор ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» реализовал свое право на оставление за собой предмета ипотеки - квартиры, расположенной по адресу: .... С момента возбуждения исполнительного производства, предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество, со ФИО1 списывали денежные средства с банковских счетов с мая по июль 2018 года. Определяя размер убытков, истец исходит из сведений, содержащихся в выписках со счета, открытого в ПАО Сбербанк, подтверждающих факт списания денежных средств на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 22 декабря 2017 года в общей сумме 172 144,55 руб.

Истец ФИО1, представители ответчиков Министерства финансов Российской Федерации, ООО «Горннер Бридж Лигал Сервисез» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном законом порядке и заблаговременно.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) суд, с учетом мнения участников процесса, рассмотрел гражданское дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила удовлетворить, при этом пояснила, что действия судебного пристава не оспаривались, исполнительное производство прекращено, т.к. квартиру забрал взыскатель.

Представитель ответчиков ФССП России, УФССП по РБ по доверенностям ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признал, просил отказать в удовлетворении искового заявления, пояснил, что в отношении должника Славич было возбуждено два исполнительных производства: обращение взыскания на заложенное имущество, и взыскание задолженности. Обращение взыскания произошло, имущество передано взыскателю. Закон Об ипотеке вступил в законную силу позже. Согласно решению суда, задолженность признана погашенной и на основании этого решения исполнительное производство было прекращено. Каких-либо незаконных действий или бездействия со стороны судебного пристава – исполнителя не было. Судебный пристав руководствуется действующим законодательством. Излишне удержанная сумма, о которой заявляет истец, перечислена взыскателю. Если истец считает, что ее права нарушены, она может обратиться к взыскателю.

Третье лицо ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, поддержал позицию представителя УФССП по РБ, пояснил, что стоимость квартиры не перекрывала размере задолженности.

Изучив доводы искового заявления, возражений на исковое заявление, выслушав пояснения участников процесса, исследовав и оценив материалы гражданского дела, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации, каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В силу статьи 121 Федерального закона от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Закон об исполнительном производстве), постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно разъяснениям, данным в пунктах 81, 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» иск о возмещении вреда, причиненного незаконными постановлением, действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, предъявляется к Российской Федерации, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств - ФССП России (пункт 3 статьи 125, статья 1071 ГК РФ, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

По делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) одним из способов защиты гражданских прав является возмещение убытков.

В силу пункта 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Пунктом 2 указанной статьи предусмотрено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 1069 ГК РФ установлено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии со статьей 1071 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

В судебном заседании установлено и следует из материалов гражданского дела, 22 декабря 2006 года между ФИО1 и ФИО6, ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: ..., в то же день между сторонами составлен акт приема-передачи квартиры. 26 декабря 2006 года договор зарегистрирован в Управлении Федеральной регистрационной службы по РБ.

22 декабря 2006 года между ОАО «Башэкономбанк» и ФИО1, ФИО5 заключен кредитный договор (при ипотеке в силу закона) № 0200-000/05541И о предоставлении кредита в размере 2295000 руб. сроком на 180 месяцев.

29 марта 2018 года умер ФИО5, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным < дата > ...

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», предмет исполнения: обращение взыскания на заложенное имущество: квартиру, расположенную по адресу ...

22 декабря 2017 года судебным приставом-исполнителем Советского РОСП г. Уфы УФССП РБ ФИО4 возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника ФИО1, в пользу взыскателя ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», предмет исполнения: задолженность в размере 3225598,4 руб.

17 мая 2018 года судебным приставом-исполнителем составлен акт о наложении ареста (описи имущества), аресту и описи подвергнуто имущество – квартира, расположенная по адресу ..., вынесено постановление об оценке имущества должника, установлена стоимость имущества в размере 3 116 000 руб.

02 июля 2018 года квартира передано ТУ Росимущество по РБ для реализации на открытых торгах в форме аукциона.

13 сентября 2018 года, согласно акту ООО «Инвест Групп», в связи с признанием первичных и вторичных торгов несостоявшимися, арестованное имущество - квартира, возвращена в Советский РОСП Г. Уфы УФССП по РБ.

19 сентября 2018 года взыскателю выставлено предложение об оставлении нереализованного имущества за собой, на которое 20 сентября 2018 года ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» направил заявление об оставлении имущества за Обществом.

20 сентября 2018 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о передаче нереализованного в принудительном порядке имущества должника взыскателю, ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» передано имущество - квартира, расположенная по адресу .... В тот же день, составлен акт о передаче нереализованного имущества должника взыскателю.

11 октября 2018 года исполнительное производство ...-ИП окончено ввиду исполнения требований исполнительного документа в полном объеме.

05 ноября 2019 года Кировским районным судом г. Уфы Республики Башкортостан принято решение об удовлетворении требований ФИО1 к ООО «Гроннер Бридж Лигал Сервисез», обязательства по кредитному договору ...И от 22 декабря 2006 года признаны прекращенными, задолженность ФИО1 по кредитному договору ...И от 22 декабря 2006 года признана погашенной.

Решение вступило в законную силу 13 декабря 2019 года.

19 декабря 2019 года судебным приставом-исполнителем исполнительное производство ...-ИП окончено ввиду принятия судом акта о прекращении исполнительного производства.

В соответствии со статьями 2, 4 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

Согласно абзацу первому пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон об органах принудительного исполнения) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав-исполнитель руководствуется порядком, установленным в специальном законе – Федеральном законе от 02 октября 2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

В соответствии с пунктом 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, исполнительное производство прекращается судебным приставом-исполнителем в случаях прекращения обязательств заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем в соответствии с пунктом 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (данный пункт Закона введен Федеральным законом от 06 марта 2019 года № 24-ФЗ).

Пункт 5 статьи 61 Федерального закона от 16 июля 1998 года № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» (далее по тексту – Закон об ипотеке) указывает, что если предметом ипотеки, на который обращается взыскание, является принадлежащее залогодателю – физическому лицу жилое помещение, переданное в ипотеку в обеспечение исполнения заемщиком – физическим лицом обязательств по возврату кредита или займа, предоставленных для целей приобретения жилого помещения, обязательства такого заемщика – физического лица перед кредитором-залогодержателем прекращаются, когда вырученных от реализации предмета ипотеки денежных средств либо стоимости оставленного залогодержателем за собой предмета ипотеки оказалось недостаточно для удовлетворения всех денежных требований кредитора-залогодержателя, с даты получения кредитором-залогодержателем страховой выплаты по договору страхования ответственности заемщика и (или) по договору страхования финансового риска кредитора.

Из информации, представленной ПАО Сбербанк России следует, что по исполнительному производству ...-ИП от 22 декабря 2017 года, производились удержания со счета ФИО1:

< дата > в размере 67,35 руб., 515,34 руб., 165 080,15 руб.;

< дата > – 4748,78 руб.;

< дата > – 8,03 руб.;

< дата > – 200 руб.;

< дата > – 1512,20 руб.;

< дата > – 12,70 руб.;

< дата > – 350 руб.

Учитывая, что пункт 12 части 2 статьи 43 Закона об исполнительном производстве, возлагающий на судебного пристава – исполнителя обязанность прекратить исполнительное производство, введен в действие с 06 марта 2019 года, действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в удержании и перечислении взыскателю денежных средств по исполнительному производству до указанной даты, не могут быть признаны незаконными и не влекут наступление для истца убытков.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что действия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в удержании и перечислении взыскателю денежных средств 24 июля 2019 года в размере 350 руб., совершены вопреки требованиям Закона об исполнительном производстве, в связи с чем, заявленные требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Разрешая спор, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и с учетом требований закона, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании сверх взысканных сумм к Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании убытков, судебных расходов, поскольку предъявлены к ненадлежащим ответчикам, а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан суммы в размере 171794,55 руб., поскольку заявленная истцом сумма не является убытками истца.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При установленных судом обстоятельствах с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины, пропорционально размеру удовлетворенных требований в размере 300 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании убытков, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счёт средств казны Российской Федерации в пользу ФИО1 убытки в размере 350 рублей.

Взыскать с Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан в пользу ФИО1 расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Министерству финансов Российской Федерации, Обществу с ограниченной ответственностью «Гроннер Бридж Лигал Сервисез» о взыскании убытков, судебных расходов, а также к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Башкортостан о взыскании сверх взысканных сумм отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

В окончательной форме мотивированное решение изготавливается в течение пяти дней со дня оглашения резолютивной части.

Председательствующий судья: А.С. Ярмухамедова

Мотивированное решение изготовлено 14 июля 2020 года.