Решение № 12-276/2025 от 16 ноября 2025 г. по делу № 12-276/2025

№12-276/2025


Р Е Ш Е Н И Е

<адрес> МО 17 ноября 2025 года

Судья Королевского городского суда <адрес> Михалат А.С., при секретаре ФИО2, с участием ФИО9, его представителя ФИО3, действующего на основании доверенности, переводчика ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО9 на постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении:

Хардип Сингх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца Республики Индия, гражданина Республики Индия, не работающего, фактически проживающего на территории РФ по адресу: <адрес>А, <адрес>,

УСТАНОВИЛ:

постановлением заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5.000 рублей с административным принудительным выдворением за пределы Российской Федерации, с содержанием до административного выдворения в Центре временного содержания иностранного гражданина УМВД России по г.о. ФИО1.

ФИО9, не согласившись с вынесенным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит изменить постановление должностного лица в части исключения дополнительной меры наказания в виде административного выдворения за пределы РФ. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ он въехал на территорию РФ на основании визы, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. При этом, с ДД.ММ.ГГГГ он состоит в браке с гражданкой РФ – ФИО5, является отцом их ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р. ДД.ММ.ГГГГ истек срок действия его паспорта, в связи с чем, он нарушил миграционное законодательство, не покинув в установленный срок территорию РФ, в том числе и в связи с семейными проблемами. Привлечение его (ФИО9) к административной ответственности нарушает его права на личную, частную, семейную жизнь и оказание помощи семье. Кроме того, при рассмотрении административного дела должностным лицом не были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства. Просит допустить в судебный процесс в качестве защитника- ФИО3, в соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО9 в судебном заседании доводы жалобы поддержал, просил изменить постановление и не применять к нему меру административного принуждения в виде выдворения, т.к. вину он признает полностью, обязуется легализовать свое нахождение на территории РФ. Кроме того у него на территории РФ находятся жена и ребенок, просит суд не разрывать семейные узы.

Представитель по доверенности ФИО3 поддержал позицию своего доверителя, просил жалобу удовлетворить по изложенным в ней доводам.

Должностное лицо, вынесшее постановление, надлежащим образом извещено о дате, времени и месте рассмотрения настоящей жалобы в судебное заседание не явилось, представив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в связи со служебной необходимостью.

С учетом мнения сторон, которые не возражали против рассмотрения жалобы при данной явке, полагаю возможным жалобу на постановление по делу об административном правонарушении рассмотреть при данной явке.

По ходатайству представителя ФИО3 в судебном заседании допрошена в качестве свидетеля ФИО5, которая показала о том, что с ФИО9 она состоит в браке с 2022 года, они познакомились в Индии в 2017 году, после чего он приехал на территорию РФ по туристической визе. Они ведут совместное хозяйство, проживают в <адрес> МО по адресу: <адрес>А, <адрес>, занимаются воспитанием их ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Так же вместе с ними проживает ее мать, которая недавно перенесла инсульт и ее состояние здоровья ухудшилось. Совместно они осуществляют уход и за матерью тоже. Она работает администратором в магазине «Пятерочка». По обстоятельствам правонарушения мужа поясняет, что последний вовремя не выехал с территории РФ, т.к. у него закончилось действие паспорта, так же в этот период родился ребенок, появились другие жизненные трудности, которые помешали вовремя легализовать его нахождение на территории РФ. Обращение в посольство Индии и органы ОВМ с целью оформления законного пребывания ФИО9 на территории РФ должного результата не принесли. Просит не разлучать его с семьей.

Рассмотрев жалобу, выслушав участников процесса, изучив материалы административного дела, суд приходит к следующим выводам:

в соответствии с п. 2 ст. 5 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 115-ФЗ"О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлен срок действия визы или иной срок временного пребывания, либо ему выдана новая виза, либо у него (в отношении его) приняты заявление и иные документы, необходимые для получения разрешения на временное проживание, либо у него принято заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона.

На основании ст. 25.10 Федерального закона "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию", иностранный гражданин или лицо без гражданства, въехавшие на территорию Российской Федерации с нарушением установленных правил, либо не имеющие документов, подтверждающих право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, либо утратившие такие документы и не обратившиеся с соответствующим заявлением в территориальный орган федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, либо уклоняющиеся от выезда из Российской Федерации по истечении срока пребывания (проживания) в Российской Федерации, а равно нарушившие правила транзитного проезда через территорию Российской Федерации, являются незаконно находящимися на территории Российской Федерации и несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Признавая ФИО9 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, заместитель начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 обоснованно исходил из того, что ФИО9, являясь иностранным гражданином, нарушил режим пребывания в Российской Федерации, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в 22 час. 30 мин., сотрудниками ОВМ УМВД России по городскому округу ФИО1, в ходе проведения внеплановой выездной проверки мест пребывания (проживания) иностранных граждан и лиц без гражданства на территории Российской Федерации, по адресу: <адрес>, был выявлен гражданин Республики Индия Хардип Сингх, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который в нарушение требований п.2 ст. 5 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в РФ», ст. 25.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № –ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въехал на территорию Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, получил визу по приглашению ДД.ММ.ГГГГ, законный срок его пребывания на территории РФ окончен ДД.ММ.ГГГГ, то есть с ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 уклоняется от выезда из РФ, то есть совершил административное правонарушение предусмотренное ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Заместителем начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании имеющихся материалов дела правильно установлены фактические обстоятельства дела, дана верная юридическая оценка действиям ФИО9, которые квалифицированы по ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Квалификация действий ФИО9 у суда сомнений не вызывает. Свои выводы должностное лицо мотивировал, оснований для переоценки установленных им фактических обстоятельств дела, а также оснований для прекращения производства по делу не имеется.

То, что в постановлении должностного лица имеется опечатка, написана фамилия другого человека «ФИО7Х.», суд полагает, что была допущена техническая описка в указании фамилии, которая не повлияла на квалификацию действий ФИО9.

Таким образом, действия ФИО9 были квалифицированы правильно, в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО9 вину в совершении административного правонарушения признал, в содеянном раскаялся, с обстоятельствами правонарушения, указанными в протоколе об административном правонарушении, согласился, указав, что вовремя не покинул территорию РФ в виду того, что не имел денежных средств для покупки билета в Республику Индия.

Факт нарушения гражданином Республики Индия ФИО9 режима пребывания в Российской Федерации объективно установлен должностным лицом и подтвержден представленными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении № М048-3549 от ДД.ММ.ГГГГ, рапортом инспектора ОВМ УМВД России по г.о. ФИО1 об обнаружении признаков правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, досье на имя ФИО9 из Единого информационного ресурса регистрационного и миграционного учетов МВД России, паспортом гражданина Республики Индия на имя ФИО9, объяснением ФИО9, который лично подтвердил факт нарушения режима пребывания в Российской Федерации при вышеуказанных обстоятельствах, заключением об установлении личности иностранного гражданина, иными доказательствами, из которых следует, что ФИО9 допустил нарушение режима пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации, выразившееся в уклонении от выезда за пределы Российской Федерации по истечении срока пребывания.

Все представленные доказательства получены в соответствии с требованиями КоАП РФ и являются допустимыми, содержат сведения, необходимые для правильного разрешения дела, согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела.

При вынесении постановления об административном правонарушении, привлекаемому к административной ответственности лицу были разъяснены положения ст. 51 Конституции РФ и процессуальные права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, в том числе, право пользоваться услугами защитника и переводчика, в чем заявитель собственноручно расписался, указав в процессуальных документах на то, что в услугах переводчика он не нуждается, русским языком владеет, отдельных ходатайств о предоставлении переводчика и защитника им заявлено не было.

Вместе с тем, как следует из представленных материалов, все процессуальные действия по делу были проведены с участием переводчика ФИО10, несмотря на то, что ФИО9 на досудебной стадии производства по делу об административном правонарушении пояснял, что русским языком он владеет, в услугах переводчика не нуждается. Оснований не доверять произведенному переводчиком переводу, не имеется, поскольку ему были разъяснены права и он предупрежден об ответственности за заведомо неправильный перевод по ст. 17.9 КоАП РФ. Переводчик, допущенный к участию в деле, владеет как индийским, так и русским языком в достаточной степени, чтобы осуществить перевод, в чем удостоверилось должностное лицо.

Постановление по делу об административном правонарушении на родном языке ФИО9 вручено, о чем свидетельствует расписка в материалах дела. Кроме того, он на протяжении всего производства по делу пояснял, что владеет русским языком.

При таком положении считать, что при производстве по делу об административном правонарушении было нарушено право ФИО9 на защиту, оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных доказательств должностным лицом были установлены все юридически значимые обстоятельства совершения ФИО9 административного правонарушения.

Постановление о привлечении ФИО9 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Бремя доказывания распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Доводы жалобы о том, что у ФИО9 на иждивении находится малолетний ребенок ДД.ММ.ГГГГ г.р., супруга является гражданкой Российской Федерации, не могут служить основанием для отмены либо изменения обжалуемого постановления в силу следующего:

назначение дополнительного административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации предусмотрено санкцией ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ.

Согласно имеющимся в деле документам, брак ФИО9 заключен с гражданкой РФ ФИО5 в 2022 году.

От данного брака имеется дочь: ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданка РФ.

Наличие у иностранного гражданина родственников, имеющих гражданство Российской Федерации и проживающих на ее территории, не освобождает иностранного гражданина от обязанности соблюдать миграционное законодательство страны пребывания и не является основанием к невозможности применения к нему наказания в виде административного выдворения за ее пределы.

Правовые ограничения, вытекающие из факта административного выдворения, не влекут за собой запрет на проживание в Российской Федерации по истечении срока не разрешения въезда в Российскую Федерацию, не препятствуют реализации семейных связей в иной стране за пределами Российской Федерации либо по месту гражданской принадлежности ФИО9.

При этом законность проживания мигранта позволяет судить о его лояльности к правопорядку страны пребывания. Правонарушения в области миграционного законодательства могут быть квалифицированы именно как обстоятельства, вынуждающие к применению такого наказания, как административное выдворение, в силу социальной необходимости.

Более того, Конституционный Суд Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 628-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Китайской Народной Республики Чжэн Хуа на нарушение его конституционных прав частью 1.1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" пришел к выводу о том, что семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Как следует из материалов дела, ФИО9 длительное время пребывал на территории Российской Федерации без документов, подтверждающих его право на пребывание (проживание) в Российской Федерации, на протяжении длительного периода каких-либо действий, направленных на исполнение требований миграционного законодательства, он не предпринимал, от выезда из Российской Федерации уклонился.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, подтверждающие, что ФИО9 на территории Российской Федерации уплачивает налоги, предусмотренные законодательством Российской Федерации, обеспечен законным доходом, имеет законное право на работу.

Вопреки доводам жалобы о том, что должностным лицом при рассмотрении административного дела не были учтены смягчающие и отягчающие вину обстоятельства, из материалов дела следует, что делая вывод о необходимости назначения ФИО9 административного наказания в виде административного выдворения, принято во внимание характер имевшего места нарушения, длительность противоправного бездействия, личность ФИО9, не трудоустроенного, сознательно нарушавшего законодательство Российской Федерации., а так же наличие у иностранного гражданина родственников имеющих гражданство РФ.

То обстоятельство, что в постановлении должностного лица указано об отсутствии отягчающих обстоятельств, в то время как они были установлены, не влечет отмену обжалуемого постановления, поскольку является явной технической опиской.

ФИО9 на территорию Российской Федерации въехал в 2018 году, при этом, длительное время, пребывая на территории РФ, мер к легализации своего положения не принял, не работает, также не имеет намерений добровольно покинуть территорию РФ, длительный период времени находится на территории РФ незаконно.

Учитывая отношение иностранного гражданина к установленному на территории Российской Федерации правопорядку, принимая во внимание, что выдворение ФИО9 за пределы Российской Федерации не свидетельствует о невозможности совместного проживания с семьей за пределами Российской Федерации в случае наличия между ними действительных стойких семейных связей, оснований для исключения назначенного ФИО9 административного наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации, вопреки доводам жалобы, суд не усматривает.

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания, основанными на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. При назначении административного наказания физическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (части 1 и 2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При назначении ФИО9 административного наказания требования ст. 4.1 КоАП РФ были соблюдены.

Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 649-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" статья 4.1 Кодекса дополнена частью 3.8, которая в том случае, когда санкция статьи предусматривает обязательное назначение наказания в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации устанавливает обязанность судьи при назначении административного наказания учитывать продолжительность проживания иностранного гражданина или лица без гражданства в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате налогов, предусмотренных законодательством Российской Федерации, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в гражданство Российской Федерации и другие обстоятельства.

Вместе с тем, из материалов дела, представленных документов и доводов жалобы необходимость изменения наказания не следует.

При таких обстоятельствах довод жалобы о том, что назначенное ФИО9 административное наказание в виде административного выдворения за пределы Российской Федерации является необоснованным и несправедливым, не может повлечь изменение или отмену состоявшегося по делу процессуального решения.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу не допущено, нормы материального права применены правильно.

Административное наказание назначено ФИО9 в пределах санкции ч. 3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, с соблюдением требований статей 3.1, 3.5, 3.10, 4.1 - 4.3 данного Кодекса, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, которые могли бы повлечь изменение или отмену постановления должностного лица, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7, ст. 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Постановление заместителя начальника УМВД России по г.о. ФИО1 ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3.1 ст. 18.8 КоАП РФ, в отношении Хардип Сингх, – оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана в Московский областной суд через Королевский городской суд МО в течение 10 дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.С. Михалат