Приговор № 1-28/2019 от 14 мая 2019 г. по делу № 1-28/2019

Уг. дело №


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

<адрес>, М.О. 14 мая 2019 года

Талдомский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Козлова М.С., при секретаре Титовой М.С., с участием государственных обвинителей Багнюка А.В. и Петрова И.В., подсудимого ФИО24 его защитника-адвоката Фирсова А.Е., потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с неполным средним образованием, холостого, иждивенцев не имеющего, не трудоустроенного, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 совершил незаконное хранение взрывчатых веществ, при следующих обстоятельствах:

В период с неустановленного времени, но не позднее ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены ФИО2, не имея специального разрешения на право приобретения и хранения взрывчатых веществ, в неустановленном месте, имея умысел на незаконное приобретение и дальнейшее хранение взрывчатых веществ, незаконно приобрел у неустановленного лица банку с взрывчатым веществом – порохом, являющимся согласно заключению эксперта №э-20 от ДД.ММ.ГГГГ промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пластинчатым одноосновным порохом массой 4,43 грамма, пригодного для производства взрыва при помещении в прочную оболочку и инициировании его средствами воспламенения или детонирования, после чего, перенес банку с указанным порохом в <адрес> корпус № по Пролетарскому переулку <адрес>, где осуществлял незаконное хранение вышеуказанного взрывчатого вещества – пороха вплоть 08 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 50 минут, в ходе обыска в <адрес> корпус № по Пролетарскому переулку <адрес> сотрудниками ОМВД России по <адрес> указанное взрывчатое вещество было обнаружено и изъято.

Он же, совершил покушение на убийство, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на умышленное причинение смерти другому человеку, при это преступление не было доведенного до конца по независящим от него обстоятельствам, при следующих обстоятельствах:

В период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут ДД.ММ.ГГГГ более точное время не установлено, ФИО2 находясь между первым и вторым подъездом <адрес> корпус № по Пролетарскому переулку <адрес>, в ходе внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений с Потерпевший №1, действуя умышленно с целью причинения смерти последнему, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя и желая наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Потерпевший №1 нанес последнему не менее двух ударов обрезом оружия в область головы, после чего произвел не менее одного выстрела из нестандартного огнестрельного оружия - обреза ружья в область расположения жизненно-важных органов – в область брюшной полости, причинив последнему телесные повреждения в виде: слепое огнестрельное дробовое ранение левого предплечья с размозжением мягких тканей, повреждением сухожилий разгибателей левой кисти и крупных кровеносных сосудов, с многооскольчатым переломом локтевой и лучевой костей, и передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с полным разрушением левой почки и множественными повреждениями нисходящего отдела толстого кишечника, которое квалифицируется как причинившее тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственно угрозу для жизни, а также в результате своих действий совершил нанесение Потерпевший №1 побоев и совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в ст. 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовного наказуемого деяния, однако, реализовать свой преступный умысел на убийство Потерпевший №1 он не смог по независящим от него обстоятельствам, так как увидел приближающихся посторонних Свидетель №6 и ФИО23 с собакой и, опасаясь задержания, покинул место совершения преступления.

Также органами предварительного следствия ФИО2 обвинялся в том, что он совершил незаконные приобретение, хранение, ношение огнестрельного оружия, его основных частей, при следующих обстоятельствах:

В период с неустановленного времени, но не позднее 22 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ, более точные дата и время не установлены ФИО2, не имея специального разрешения на право приобретения, хранения, ношения огнестрельного оружия, в неустановленном месте, незаконно приобрел неустановленное в ходе предварительного следствия пригодное для производства выстрелов нестандартное (самодельное) огнестрельное оружие - обрез ружья, которое согласно Федерального закона РФ «Об оружии» от ДД.ММ.ГГГГ № 150-ФЗ, регулирующего правоотношения, возникающие при обороте гражданского, служебного, а также боевого ручного стрелкового и холодного оружия на территории Российской Федерации, установлен исчерпывающий список видов оружия, в зависимости от целей его использования соответствующими субъектами, а также по основным параметрам и характеристикам, разрешенных к обороту на территории России, согласно положениям указанного закона, оружие, разрешенное к обороту на территории России, в указанный список не входит, то есть его оборот на территории Российской Федерации запрещен, после чего перенес его в <адрес> корпус № по Пролетарскому переулку <адрес>, где осуществлял хранение вплоть до 23 часов 15 минут ДД.ММ.ГГГГ, а также незаконно осуществлял его ношение при себе, в том числе ДД.ММ.ГГГГ находясь между первым и вторым подъездом дома, расположенного по адресу: <адрес>, корпус № в период времени с 22 часов 40 минут по 23 часа 15 минут осуществил незаконное ношение вышеуказанного запрещенного оружия и в указанное время в указанном месте произвел выстрел из него в Потерпевший №1

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании виновным себя не признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Виновность ФИО2 в инкриминируемом преступлении подтверждается также исследованными в судебном заседании доказательствами:

Так, допрошенный в судебном заседании в качестве потерпевшего Потерпевший №1, показал, что ранее с ФИО2 знаком не был, узнал его только в ходе следствия. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 23 часа, он совместно со своей сожительницей Свидетель №1 и знакомым Свидетель №6, сидел возле подъезда № <адрес>. Он отдыхали, общались. Потом услышали, что раздаются хлопки, и в этот момент из-за угла вышел человек, как он позже узнал, ФИО2, он находился в состоянии алкогольного опьянения. На встречу ему шёл молодой парень с собакой, собака залаяла на ФИО2, и он стал ругаться на парня, употреблял нецензурную брань. У ФИО2 было что-то в руках, не большого размера, похоже на палку в тряпке и пакет. Он остановился и стал копошиться в пакете, а потом прошёл мимо них. Он (Потерпевший №1) догадался, что у ФИО2 в руках оружие, возможно обрез, и решил его остановить, что бы он никому не навредил. Он побежал за ФИО2 и крикнул, чтобы тот остановился, потом схватил ФИО2 за руку, тот стал отмахиваться, и он схватил второй рукой обрез. ФИО2 толкнул его, и от этого он упал на спину, после этого произошёл хлопок и вспышка. Затем ФИО2 убежал, а он побежал за ним, но пробежав 20 метров почувствовал себя плохо, ощутил острую слабость и боль. К нему подбежал Свидетель №6, что-то крикнул, а потом стал вызывать скорую. Хлопки, которые он слышал по звуку были похожи на звук взрывающейся петарды. ФИО2 он не оскорблял, просто стоял, только сделал ему замечание, что бы он не шумел. ФИО2 крикнул «Что тебе надо?», а потом начал наступать на него, затем приблизившись к нему нанес удар по голове предметом, находящимся у него в руках. Всего он нанес 2 или 3 удара. Он, (Потерпевший №1) выбил у ФИО2 этот предмет, оттолкнул его, но потерял равновесие и упал на спину. Когда он собирался встать, но увидел, как ФИО2 направил на него предмет, похожий на палку, после чего услышал хлопок и увидел вспышку, после чего ФИО2 сбежал с места происшествия. Он понял, что ФИО2 в него выстрелил. Он почувствовал жжение в области живота, поднялся и попытался догнать ФИО2, но не смог, т.к. почувствовал слабость. До этого каких-либо телесных повреждений у него не было. Прежде чем ФИО2 показался из-за угла дома, он услышал 2 выстрела. Прошло несколько секунд между хлопком и появлением ФИО2 Конкретно, что за предмет был у ФИО2 в руках, сказать не может, так как он был завернут в белую тряпку. Лечение после травмы у него не закончено, так как не работает поврежденная кисть, ему установили аппарат «Елизарова». В случае признания ФИО2 виновным в совершении преступления, он просит строго его наказать.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №1 показала, что с потерпевшим Потерпевший №1 знакома давно, они совместно проживают. ФИО2 она знает, как жителя <адрес>, но знакома с ним не была. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов, Потерпевший №1 встретил её с работы. Они зашли в магазин и пошли домой. По пути они встретили Свидетель №6, и решили все вместе посидеть на лавочке возле третьего подъезда около <адрес>. Они сидели, общались, потом она услышала хлопки и подумала что взрываются петарды, а потом из-за угла вышел ФИО2 У него в руках был какой-то предмет завернутый в тряпку и пакет. Ему на встречу шел парень с собакой. Собака залаяла на ФИО2, и тот стал ругаться на них. Хлопки она слышала с той стороны, откуда пришел ФИО2 Когда он вышел из-за угла, раздался ещё хлопок и она увидела вспышку около его рук, тут она поняла, что у него в руках было оружие. Всего было 3 хлопка, самого оружия она не видела. ФИО2 отошел от молодых людей, и Потерпевший №1 побежал за ним, он отбежал от них не далеко, примерно на 5-10 метров. Потом Потерпевший №1 и ФИО2 завернули за угол и раздались хлопки, похожие на выстрелы. Свидетель №6 побежал туда, а она подошла примерно через 2 минуты. Что именно произошло она не видела, когда подошла Потерпевший №1 лежал на земле, рука у него была окровавлена, а ФИО2 уже там не было. Свидетель №6 находился рядом с Потерпевший №1, пытался остановить кровь. Потерпевший №1 находился в сознании, но мысли у него путались, сказал, что ему трудно дышать. До этого инцидента, тедесных повреждений у него не было. Отношения у Потерпевший №1 и Свидетель №6 хорошие, дружеские. Она не слышала, чтобы у них были конфликты. До появления ФИО2, она слышала два хлопка.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №6 показал, что с Потерпевший №1 он знаком давно, знает его сожительницу Свидетель №1, у них приятельские отношения, конфликтов не было. С подсудимым он знаком не был. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он катался на велосипеде, встретил Потерпевший №1 и Свидетель №1 Они подошли к <адрес>, стояли, общались. Было примерно 22-23 часа, когда он услышал хлопки, сначала он подумал, что взрываются петарды. Потом увидел, как со стороны второго девятиэтажного дома идет мужчина, в последствии он узнал, что это ФИО2 Хлопки он слышал с той стороны, откуда шел ФИО2 Тот прошел мимо них, на встречу ему шел парень с собакой. Собака залаяла на ФИО2 и он стал кричать на парня и собаку, они побоялись, что он может кому-то навредить. Когда появился ФИО2 он услышал один хлопок и увидел вспышку в районе рук ФИО2 В руках у него был пакет и какой-то предмет в тряпке, что именно он не видел. ФИО2 прошел мимо парня с собакой, и Потерпевший №1 решил выяснить что происходит, так как они поняли, что хлопки являлись выстрелами, а в руках у ФИО2 находится оружие. Потерпевший №1 пошел за ФИО2, и через несколько минут он (Свидетель №6) также пошел к дому №. Когда он подходил, то услышал звук перепалки между ФИО2 и Потерпевший №1 Вновь раздался хлопок, он увидел вспышку, и Потерпевший №1 упал. Драку он не видел. Когда Потерпевший №1 упал, он подбежал к нему, осмотрел и вызвал «скорую помощь», так как у него рука была в крови, «висела» на сухожилии. Подбежала Свидетель №1, потом Потерпевший №1 сообщил, что ему тяжело дышать. Он поднял у Потерпевший №1 футболку и увидел у него рану в животе. Он старался остановить кровь, а потом приехал автомобиль «скорой помощи». До этого, тесных повреждений у Потерпевший №1 он не видел. До появления ФИО2 он слышал два хлопка, и после того как Потерпевший №1 пошел за ФИО2 раздалось ещё 2 хлопка, вспышку он видел также два раза. ФИО2 после этого убежал в сторону частного сектора. У него в руках был пакет, и ещё что-то в тряпке, палка или обрез, что-то не большое. Потерпевший №1 спрашивал у ФИО2 зачем он стреляет и просил остановиться.

Допрошенный в судебном заседании в качестве свидетеля ФИО23 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 22 часа 30 минут, он вышел погулять с собакой. Погуляв с ней, он направился домой, вышел из-за гаражей на <адрес>, и услышал хлопки, решив, что это взрываются петарды. Он пошёл дальше, и увидел, что ему на встречу идет подсудимый ФИО2 с ружьём - обрезом. Он понял, что в руках у него обрез, так как ФИО2 был под фонарём уличного освещения и он рассмотрел, что у него в руках. У него также на руке висел пакет. ФИО2 вытащил из пакета патроны, и перезарядил обрез. Когда он проходил мимо ФИО2, его собака прыгнула на последнего. ФИО2 обошёл его, и начал ругаться. Он отошел от ФИО2 и встал к нему лицом, так как испугался, что он может выстрелить ему в спину. Потом он увидел, что к ФИО2 бежит потерпевший и кричит ему «Стой». С потерпевшим ранее он не был знаком. Потерпевший догнал ФИО2 и между ими произошла перепалка, в ходе которой потерпевший упал, а затем произошел выстрел дуплетом в сторону живота потерпевшего. Он думает, Потерпевший №1 решил остановить ФИО2, так как он стрелял в разные стороны, в том числе и по машинам. У потерпевшего Потерпевший №1 в руках ничего не было. Когда произошел выстрел Потерпевший №1 лежал на спине. Он с собакой побежал за ФИО2, он забежал в кусты около <адрес>, там было темно и он побоялся продолжать преследование, и вернулся назад. Потерпевший Потерпевший №1 ФИО2 удары не наносил, он только пытался отобрать обрез. На ФИО2 был темно-зеленый жилет, темные шорты или штаны. С подсудимым ФИО2 ранее знаком он не был, опознавал его по фото. ФИО2 он видел при фонарном освещении, на улице уже было темно. Он увидел, что ФИО2 остановился, перезарядил обрез, вытащив два патрона из пакета. Было 2 выстрела, и ещё 3 выстрела до того, как он увидел ФИО2 Когда он вышел из-за поворота ФИО2 убирал патроны в пакет. Почему потерпевший Потерпевший №1 побежал за ФИО2 он не знает. ФИО2 прошел мимо него, он повернулся к ФИО2, лицом и увидел, что потерпевший Потерпевший №1 бежит в его сторону от 9 этажного дома и кричит «Стой». Обрез у ФИО2 был двуствольный, со светлой рукояткой, стволы расположены вертикально.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №5 показала, что ФИО2 является её сыном. Спиртными напитками он не злоупотреблял. Ранее был неоднократно судим. Сейчас он живет отдельно от неё, видятся они редко, примерно раз в месяц. Она знает, что ФИО2 пытался устроиться на работу, но с судимостью его не брали. По характеру он молчаливый, замкнутый, агрессивно себя никогда не вёл. Были у него с кем-то конфликты или нет, она не знает. На какие средства он живет не знает, она иногда помогает ему деньгами. Потерпевший №1 она ранее не знала, знал ли его ФИО2 сказать не может. ФИО2 охотой не увлекался, о его друзьях она ничего не знает. ФИО2 в армии не служил, уроков военной подготовки в школе у него не было, навыков владения оружием у него также не было.

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №2, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показала, что она работает врачом хирургом в Талдомской ЦРБ. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №2 находилась на суточном дежурстве в качестве дежурного хирурга. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 15 минут в Талдомскую ЦРБ из <адрес> доставлен бригадой скорой помощи Потерпевший №1 в крайне тяжелом состоянии с проникающим огнестрельным ранением брюшной полости, с повреждением левой почки, множественными повреждениями левого нисходящего отдела толстого кишечника, внутрибрюшным кровотечением, геморрагическим шоком. Так же у Потерпевший №1 имелось огнестрельное ранение нижней трети левого предплечья с многооскольчатым переломом обеих костей. На момент поступления состояние пациента было крайне тяжелое. Свидетель №2, пострадавший Потерпевший №1 был осмотрен, после чего был выполнен необходимый комплекс диагностических мероприятий, затем в экстренном порядке проведено оперативное лечение. После проведения операции Потерпевший №1 был переведен в отделение АРО (т. 1 л.д. 85-87).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №3, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22 часов, он. находился в своей квартире. Квартира расположена на 2 этаже. Он услышал несколько громких хлопков, с некоторым промежутком. Значения этому он сначала не придал, подумал, что это салют. После этого услышал крики на улице, решил выйти на балкон и посмотреть, что происходит. Балкон выходит в сторону <адрес>. По тротуару возле дома со стороны второго подъезда, бежал молодой человек, кричал что-то вроде «Стой!». После этого он оделся и спустился вниз на улицу. В районе второго подъезда он увидел скопление людей, там же лежал мужчина, у которого левая рука была в крови. После этого приехали сотрудники экстренных служб. Один из опрашиваемых лиц сказал, что стрелял ФИО2. После того, как уехала полиция и скорая, он направился к подъезду, где живет ФИО2, которого он знает продолжительное время. Он с ним общался до того, как ФИО2 попал в тюрьму. После этого ФИО2 стал каким-то скрытным, с ним никто особо не общался. Насколько он знает, ФИО2 злоупотребляет алкоголем. Имелось ли у ФИО2 оружие или нет, он не знал. Через некоторое время из подъезда вышел ФИО2 и он сказал ему, что его ищет полиция, и что ему нужно дождаться полиции. ФИО2 находился в каком-то неадекватном состоянии, но признаков алкогольного опьянения он у него не заметил. ФИО2 отреагировал на замечание грубостью, даже не попытался как-то оправдаться. Он дошел с ним до магазина, где тот купил две бутылки пива, после чего направился к себе домой. Находясь у подъезда, он предложил ФИО2 дождаться полиции, а тот пошел к себе домой, спустя некоторое время приехали сотрудники полиции. В тот момент ФИО2 был одет в шорты и футболку, цвета их он не помнит (т. 1 л.д.90-92).

Допрошенный в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №4, показания которого были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показал, что ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время, около 22-23 часов, он находился на балконе в своей квартире на втором этаже. Он услышал 2 громких хлопка, похожих на выстрел, с интервалом около 1 минуты между ними, первый хлопок был тише, а последующие громче. Под балконом пробежал мужчина, коротко стриженный, в темной одежде. В руках у него был пакет, а также предмет, напоминающий оружие. За ним пробежал следом еще один мужчина, после чего оба мужчины скрылись из виду за кроной деревьев, и он услышал третий хлопок. После этого он не видел, куда скрылся мужчина с пакетом, так как было темно, и вид загораживали деревья. Через некоторое время приехали экстренные службы. Более ему пояснить по данному поводу нечего (т. 1 л.д. 94-96).

Допрошенная в ходе предварительного следствия в качестве свидетеля Свидетель №7, показания которой были оглашены в судебном заседании по ходатайству гос. обвинителя с согласия сторон, показала, что она проживает в <адрес>. Её квартира находится на 5 этаже. ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 40 минут она услышала на улице два хлопка, вышла на балкон посмотреть и увидела мужчину с короткими волосами, залысиной, небольшого роста, нормального телосложения, который был одет в темную спортивную кофту. Данный мужчина шел по дороге у дома между вторым и третьим подъездом в сторону первого подъезда. В правой руке у мужчины был пакет светлого цвета, в другой руке обрез. Мужчина поднял левую руку, в которой находился обрез, направил в сторону <адрес> и выстрелил, она увидела огонь и искры. После этого у второго подъезда данного мужчину догнал второй мужчина, который бежал со стороны последнего подъезда. Когда второй мужчина подбегал к первому, тот его услышал и развернулся, ударив его обрезом, второй мужчина попытался ногой выбить обрез из рук первого мужчины, но тот увернулся, отошел немного назад и выстрелил в сторону второго мужчины, второй мужчина после выстрела оставался на ногах, попытался выбить обрез из рук, после чего первый мужчина ударил второго обрезом по голове, от чего второй мужчина упал на асфальт. В это время со стороны последнего подъезда подбежал парень с собакой, первый мужчина побежал в сторону первого подъезда, а затем в сторону корпуса <адрес> (т. 2 л.д. 108-109).

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемых преступления подтверждается также исследованными в судебном заседании материалами:

- рапортом следователя по ОВД СО по г. Талдом ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222.1 УК РФ (т. 1 л.д. 9);

- рапортом ст. следователя СО по г. Талдому ГСУ СК России по Московской области ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ, об обнаружении в действиях ФИО2 признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ (т.1 л.д. 32);

- рапортом оперативного дежурного Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, о том что ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 40 минут в дежурную часть ФИО6 ОМВД России по Талдомскому району от фельдшера приемного покоя ЦРБ г. Талдом, поступило сообщение, об оказании медицинской помощи гражданину Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес>, с диагнозом огнестрельное ранение в область живота и левого предплечья (т. 1 л.д. 44);

- рапортом помощника оперативного дежурного Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ФИО8 ОМВД России по Талдомскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 31 минуту от женщины по имени ФИО25, проживающей в п. Запрудня, поступило телефонное сообщение, о том, что на <адрес>, идет стрельба (т. 1 л.д. 45);

- рапортом помощника оперативного дежурного Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ФИО8 ОМВД России по Талдомскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 30 минуту от женщины по имени Екатерина, поступило телефонное сообщение, о том, что в <адрес>, мужчина ходит по улице и стреляет (т. 1 л.д. 46);

- рапортом помощника оперативного дежурного Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ФИО8 ОМВД России по Талдомскому району ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 33 минуты от неизвестного лица, проживающего по адресу: <адрес>, ул. <адрес> 15/3,, поступило сообщение, о том, что по указанному адресу идет стрельба (т. 1 л.д. 47);

- рапортом помощника оперативного дежурного Запрудненского отделения полиции ОМВД России по Талдомскому району ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, о том, что в дежурную часть ФИО8 ОМВД России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 22 часа 55 минуту от мужчины по имени ФИО5, поступило телефонное сообщение, о том, что в <адрес> ул. <адрес>, мужчине прострелили руку (т. 1 л.д. 48);

- справкой из приемного покоя Талдомской ЦРБ, согласно которой ДД.ММ.ГГГГ 23 часа 15 минут, был госпитализирован Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированный по адресу: <адрес>, с диагнозом огнестрельное ранение в область живота и область левого предплечья (т.1 л.д. 49);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ фототаблицей, согласно которому был осмотрен участок местности, расположенный между <адрес>. 15 Пролетарского переулка <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 2 обрезка из полимерного материала синего цвета (т. 1 л.д. 50-55);

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому был произведен обыск в жилище ФИО2 по адресу: <адрес>, в ходе которого были обнаружены и изъяты 8 гильз, капсюли, обрезки из полимерного материала, стеклянная банка с веществом, похожим на порох, оружейный ремешок, ножовка, трое шорт (т. 1 л.д. 111-123);

- протоколом предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому свидетель ФИО23 опознал ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ выстрелил в Потерпевший №1 (т. 1 л.д. 128-129);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому совместно с несовершеннолетним свидетелем ФИО23 был произведен осмотр интернет-сайта поисковой системы «Google». В ходе осмотра ФИО23 указал на одно из изображений, как на изображение, на котором изображен обрез охотничьего ружья, похожего на оружие, которое ФИО23 видел в руках у ФИО2 (т. 1 л.д. 130-132);

- актом осмотра объекта на предмет обнаружения взрывного устройства (взрывчатого вещества) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе осмотра кабинета № ОМВД России по Талдомскому району был обнаружен порох (т. 1 л.д. 139);

- заключением судебно-медицинского эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 имели место следующие телесные повреждения: слепое дробовое огнестрельное ранение левого предплечья с размозжением мягких тканей, повреждением сухожилий разгибателей левой кисти и крупных кровеносных сосудов, с многооскольчатым переломом локтевой и лучевой костей, и передней стенки живота, проникающее в брюшную полость, с полным разрушением левой почки и множественными повреждениями нисходящего отдела толстого кишечника. Указанное ранение причинено выстрелом из огнестрельного оружия, заряд которого был снаряжен дробью, возможно, ДД.ММ.ГГГГ. Потерпевшему было причинено одно травматическое воздействие в область живота слева в направлении спереди-назад, слева-направо, и левая рука была расположена поверх живота в момент выстрела. Указанное ранение квалифицируется как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни (т. 1 л.д.154-162);

- заключением эксперта №Э-20 от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому вещество в представленной на экспертизу стеклянной банке является промышленно изготовленным взрывчатым веществом метательного действия – бездымным пластинчатым одноосновным порохом. Боеприпасом не является. Порох пригоден для производства выстрела при помещении в прочную оболочку и инициировании его средствами воспламенения или детонирования (т. 1 л.д. 166-168);

- заключением судебной психолого-психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у ФИО2 выявляются особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам. ФИО2 психическим расстройством, исключающим у него способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий или руководить ими не страдал и не страдает. В период, относящийся к инкриминируемому ФИО2 деянию, у ФИО2 не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства или иного болезненного состояния психики, и он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий. По своему психическому состоянию в настоящее время ФИО2 может осознавать фактический характер своих действий или руководить ими. В момент совершения инкриминируемого ему деяния ФИО2 не находился в состоянии физиологического аффекта, иного эмоционального состояния, способного существенно повлиять на его сознание и деятельность. При исследовании у ФИО2 не обнаружено каких-либо интеллектуальных, выраженных личностно-мотивационных расстройств, которые могли бы оказать существенное влияние на его способность понимать противоправность содеянного, прогнозировать возможные последствия своих действий или руководить ими. Выявленные у ФИО2 особенности личности с асоциальностью, пренебрежением к общепринятым морально-этическим нормам нашли отражение в его поведении при совершении инкриминируемого ему деяния (т. 1 л.д. 173-175);

- заключением судебно-баллистической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому на футболке ФИО2 имеются следы выстрела. (т. 1 л.д. 180-191);

- заключением судебно-баллистической эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу 8 гильз являются гильзами от охотничьих патронов 16-го и 20-го калибра, 7 гильз являются гильзами к охотничьим патронам 20-го калибра, предназначенными для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего огнестрельного оружия 20 калибра, т.е. являются частями боеприпасов к охотничьему гладкоствольному оружию 20-го калибра, 1 гильза является гильзой к охотничьему патрону 16-го калибра, предназначенного для производства выстрела из гладкоствольного охотничьего оружия 16-го калибра, т.е. является частью боеприпаса к гладкоствольному охотничьему оружию 16-го калибра. Представленные на экспертизу 11 капсюлей являются капсюлями-воспламенителями к охотничьим патронам от 12 до 20-го калибра, т.е. являются частями боеприпаса к гладкоствольному охотничьему огнестрельному оружию (т. 1 л.д. 196-199);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены футболка, трое шорт, принадлежащих ФИО2, а так же тампоны со смывами рук ФИО2 (т. 1 л.д. 201-206);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены 8 гильз, обрезки из полимерного материала, 11 капсюлей, ремень, изъятые в ходе обыска в жилище ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 208-213);

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей, согласно которому были осмотрены ножовка и банка, в которой согласно заключению эксперта №Э-20 содержался порох (т. 1 л.д. 215-217).

Вместе с тем, суд считает необходимым исключить из объема предъявленного ФИО2 обвинения по ст. 222.1 УК РФ признаки незаконного приобретения и ношения взрывчатых веществ, т.к. стороной обвинения не представлено доказательств, касающихся даты, места, времени и других обстоятельств их приобретения. Порох массой 4,43 гр. был обнаружен правоохранительными органами в ходе проведения обыска в жилище подсудимого, а доказательств его ношения суду также не представлено.

Кроме того, по результатам судебного следствия суд приходит к выводу о том, что достаточных доказательств для осуждения ФИО2, по ст. 222 ч.1 УК РФ стороной обвинения не представлено.

Так, в ходе как предварительного, так и судебного следствия суду не представлено доказательств, касающихся характеристик оружия, из которого подсудимый производит выстрелы, оно не являлось предметом криминалистического исследования, не установлены его марка, технические характеристики, обстоятельства его приобретения, хранения и ношения, не установлено, пригодно ли оно, в настоящее время, для производства выстрела. В соответствии с ч.3,4 ст. 14 УПК РФ, все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах ФИО13 по предъявленному обвинению, в совершении преступления, предусмотренного ст. 222 ч.1 УК РФ подлежит оправданию.

Квалификацию действий подсудимого по ч.3 ст. 30 и ч.1 ст. 105 УК РФ суд находит правильной, поскольку действия подсудимого, производившего выстрелы в потерпевшего, в т.ч. в жизненно важный орган – живот, квалифицирующиеся как тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для жизни, свидетельствуют именно об умысле на убийство последнего. Общественно-опасные последствия в виде наступления смерти не наступили по обстоятельствам, не зависящим от воли подсудимого, т.к. потерпевшему была оказана экстренная медицинская помощь.

Доводы о невиновности ФИО2 в совершенных преступлениях, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей. Доводы о его непричастности к совершенным преступлениям, не подкреплены и опровергнуты исследованными в суде доказательствами.

Оценив все собранные и исследованные доказательства, суд приходит к твердому убеждению о том, что вина ФИО2 в совершении инкриминируемых ему преступлений, нашла полное подтверждение в ходе судебного следствия.

Виновность ФИО2 в совершении инкриминируемого им преступления подтверждается показаниями потерпевших, свидетелей, а также исследованными в судебном заседании письменными материалами дела.

Суд приходит к твердому убеждению о необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст. 222.1, и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ.

При назначении ФИО2 наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства дела и личность подсудимого, который удовлетворительно по месту жительства, отрицательно характеризуется участковым уполномоченным полиции, на учетах у нарколога и психиатра не состоит.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2 суд не усматривает.

К обстоятельствам, смягчающим его наказание, суд относит состояние здоровья.

Оценивая все обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что за совершенные преступления ФИО2, следует определить наказание в виде лишения свободы, так как исправление подсудимого без реального отбытия наказания в виде лишения свободы суд считает невозможным, в связи с тем, что любое иное, более мягкое наказание, не сможет обеспечить достижения целей наказания, а также не будет отвечать требованиям справедливости, а назначение более мягкого наказания противоречило бы установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ целям восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого, предупреждения совершения им новых преступлений.

Также суд не усматривает оснований к применению положений ч.6 ст. 15 УК РФ и изменению категории совершенных ФИО2 преступлений на менее тяжкую, поскольку конкретные обстоятельства их совершения, не позволяют снизить категорию его тяжести.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд считает необходимым на основании п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ определить ему отбытие наказания в исправительной колонии строгого режима.

С учетом материального положения подсудимых и обстоятельств дела, суд не считает целесообразным назначение ФИО2 дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Исковые требования Талдомского городского прокурора (том 2, л.д. 59-61) о взыскании с подсудимого в пользу ТФ ОМС МО стоимости медицинских услуг, оказанных потерпевшему Потерпевший №1, в размере 293858 рублей 61 копейка, подтверждены в судебном заседании исследованными по делу доказательствами (том 2, л.д. 66), и, в соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ подлежат удовлетворению в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст.ст. 307, 308, 309, 302 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 - по ст. 222 ч.1 УК РФ – оправдать на основании п.2 части первой ст. 24 УПК РФ.

Признать ФИО2 виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 222.1, и ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ и ему назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 222.1 УК РФ в виде 1 года лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 7 лет лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 7 лет 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 оставить прежнюю – заключение под стражу, срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ.

Зачесть ФИО2, в срок отбытия наказания период содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства: - футболку ФИО2 темно-серого цвета, шорты ФИО2 зеленого цвета – возвратить по принадлежности ФИО2; 8 гильз, 11 капсюлей, 2 обрезка из полимерного материала коричневого цвета, 2 предмета из полимерного материала синего цвета, 2 обрезка из полимерного материала синего цвета, ремень, стеклянную банку – уничтожить.

Гражданский иск Талдомского городского прокурора удовлетворить. Взыскать с ФИО2 в пользу ТФ ОМС МО стоимость медицинских услуг, оказанных потерпевшему Потерпевший №1, в размере 293858 рублей 61 копеек.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Председательствующий: М.С. Козлов