Решение № 2-1680/2021 2-1680/2021~М-248/2021 М-248/2021 от 8 марта 2021 г. по делу № 2-1680/2021

54RS0№-93

Дело №


РЕШЕНИЕИменем Российской Федерации

09 марта 2021 года <адрес>

Центральный районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Постоялко С.А.

Секретаря судебного заседания Ведышевой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <данные изъяты> к АО «Город в городе» о взыскании неустойки,

Установил:

Истцы обратились в суд с исковым заявлением к АО «Город в городе» о взыскании неустойки в размере 210 074 рублей 27 копеек, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, штрафа в размере 105 037,14 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 50 000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

В обоснование исковых требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № №, в соответствии с которым ответчик обязался построить многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать участнику долевого строительства трехкомнатную квартиру с условным проектным №, общей площадью 81,92 кв.м., расположенную на 4 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (согласно проекту) по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес>. Долевой взнос составил 4 699 648,00 рублей, который они оплатили в полном объеме. Срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее I квартал 2018 года. Срок передачи жилого помещения в течение шести месяцев с даты ввода в эксплуатацию Жилого дома. ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и <данные изъяты> А.А., <данные изъяты> К.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № Д№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п.п. 1.1, 1.5, 4.1 внесены изменения, а именно: срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ. В нарушение установленных обязательств, застройщик передал истцу объект участия в долевом строительстве согласно передаточному Акту № от ДД.ММ.ГГГГ.

В судебном заседании ссылаясь на изложенные обстоятельства, истцы просят удовлетворить заявленные требования.

Представитель истца <данные изъяты> А.А., действующая на основании доверенности в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования, просила удовлетворить, дала соответствующие пояснения.

Представитель ответчика АО «Город в городе» ДД.ММ.ГГГГ, действующая на основании доверенности, в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований по основаниям изложенным в письменном отзыве, просила снизить размер неустойки и штрафа на основании ст. 333, полагала завышенным размер компенсации морального вреда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав представленные доказательства, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и <данные изъяты> А., <данные изъяты> К.В. был заключен договор участия в долевом строительстве № № (л.д.11-26).

По условиям данного договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить многоквартирный <адрес> составе объекта «Многоквартирные дома с помещениями общественного назначения, автостоянками, объектом дошкольного образования. Распределительный пункт с трансформаторной подстанцией» на земельном участке по строительному адресу: <адрес> (стр.) в <адрес> и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать <данные изъяты> А., <данные изъяты> К.В. объект – трехкомнатную квартиру с условным проектным № расположенную на 4 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (по проекту) (п. 1.1, 1.2 договора).

Цена договора составила 4 699 648,00 рублей (п. 3.1 договора).

Оплата по договору участия в долевом строительстве произведена в полном объеме, что не оспаривалось ответчиком в ходе судебного разбирательства.

Согласно пункту 1.5 договора срок ввода жилого дома в эксплуатацию – не позднее I квартала 2018 года.

В соответствии с п. 4.1 договора застройщик обязан передать, а участник принять квартиру по передаточному акту, составленному по форме застройщика не позднее 6 месяцев с даты ввода в эксплуатацию жилого дома.

ДД.ММ.ГГГГ между АО «Город в городе» и <данные изъяты> А., <данные изъяты> К.В. заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в п.п. 1.1, 1.5, 4.1 внесены изменения, а именно: срок ввода Жилого дома в эксплуатацию – не позднее IV квартала 2019 года, срок передачи объекта долевого строительства не позднее ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 27-29).

В судебном заседании установлено, что ответчик свои обязательства по указанному договору исполнил ДД.ММ.ГГГГ, передав по передаточному акту № трехкомнатную <адрес> расположенную на 4 этаже в подъезде (секции) № в многоквартирном жилом <адрес> (в соответствии с приказом мэрии <адрес> «О присвоении адресов объектам адресации» от ДД.ММ.ГГГГ №-ад) общей площадью 82,3 кв.м..

Возражая относительно заявленных требований, представителем ответчика указано, что нарушение срока сдачи объекта долевого строительства в эксплуатацию произошло по независящим от Застройщика причинам, а именно в связи с необходимостью внесения существенных корректировок в разработанную проектно – сметную документацию в части конструктивных решений с целью улучшения качества жизни в готовых многоквартирных домах.

Между тем, данные доводы, судом не могут быть приняты во внимание, поскольку указанные ответчиком обстоятельства, по сути, являются коммерческим риском, и не входят в перечень оснований, в том числе, не признаются форс-мажорными, в связи с которыми Застройщик освобождается от ответственности за невыполнение сроков сдачи объекта долевого строительства.

Сведений об обстоятельствах непреодолимой силы, вследствие которых условия Договоров участия в долевом строительстве не были исполнены Застройщиком, ответчиком суду не представлено.

Уведомление об изменении сроков передачи объектов долевого строительства с предложением заключить дополнительное соглашение о переносе сроков не может служить основанием для изменения сроков строительства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами или договором.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Поскольку законом, а равно договорами долевого участия, заключенными между сторонами, не предусмотрена возможность одностороннего изменения договора, уведомление застройщика об изменении срока строительства само по себе не влечет изменений условий договора о сроках исполнения обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 332 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

На основании пункта 2 статьи 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» №214-ФЗ в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Таким образом, поскольку ответчиком нарушено обязательство по своевременной передаче истцам объектов долевого строительства, требования истцов о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения обязательства являются законными и подлежат удовлетворению.

Определяя размер подлежащей взысканию в пользу истца неустойки, суд учитывает следующее.

Исходя из анализа приведенных выше условий договора участия в долевом строительстве и дополнительных соглашений, срок передачи Застройщиком объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства – не позднее ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.5 договора, п. 4.1 договора).

Однако ответчик свои обязательства по передачи объекта строительства исполнил ДД.ММ.ГГГГ, что не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства, следовательно, у истцов возникло права требования с ДД.ММ.ГГГГ по начислению неустойки.

Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства в виде нарушения предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства (квартиры) Участнику долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (дата, указанная истцом в соответствии с <адрес> РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Исходя из буквального толкования ч. 2 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», ставка рефинансирования Центрального банка РФ определяется исходя из ее значения на день исполнения обязательства.

В соответствии с Информацией Банка России от ДД.ММ.ГГГГ «О ключевой ставке Банка России и других мерах Банка России», размер ключевой ставки с ДД.ММ.ГГГГ составляет 6,25%.

В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, и об особенностях включения в реестр проблемных объектов многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, в отношении которых застройщиком более чем на 6 месяцев нарушены сроки завершения строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости и (или) обязанности по передаче объекта долевого строительства участнику долевого строительства по зарегистрированному договору участия в долевом строительстве», в период начисления неустойки (пени) по договорам участия в долевом строительстве, предусмотренной частью 6 статьи 5 и частью 2 статьи 6 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", не включается период, исчисляемый со дня вступления в силу настоящего постановления до ДД.ММ.ГГГГ

При указанных обстоятельствах период взыскания неустойки должен быть определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и ее размер по договору № Д-95020/12-2015 составляет 18211,36 руб., исходя из расчета: 4 699 648 руб. х 6,25/100/150 х 93; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ её размер по договору № <адрес> составляет 41121,92 руб., исходя из расчёта 4 699 648 руб. х 6,25/100/150 х 21.

В силу ст. 196 ч. 3 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных требований

Ответчиком заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ к размеру неустойки.

В соответствии с п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В абзаце втором пункта 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Исходя из смысла приведенной выше правовой нормы и разъяснений, размер неустойки может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика с обязательным приведением в обоснование данного ходатайства соответствующих мотивов и доказательств.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предоставленных законом, направленных простив злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000г. №-О).

Критериями для установления несоразмерности могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Принимая во внимание вышеуказанное, заявление ответчика о снижении размера неустойки, период пользования денежными средствами, учитывая компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения истца, суд приходит к выводу о том, что неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, неустойка подлежит снижению, по договору № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ до 85 000 рублей в пользу каждого истца, полагая данную денежную сумму соразмерной последствиям нарушения ответчиком своего обязательства. При этом суд учитывает положения п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса РФ.

В силу статьи 15 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание степень вины ответчика, степень и характер нравственных и физических страданий истца, руководствуясь принципом разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей в пользу каждого истца.

Пункт 6 статьи 13 Закона РФ от 07.02.1992г. 32300-1 «О защите прав потребителей» предусматривает, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пункт 46 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» дает разъяснение о том, что указанный выше штраф подлежит взысканию в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

На основании данной нормы размер штрафа составит в размере 87 000 рублей (170 000 руб. + 4 000 руб. / 2).

Представитель ответчика ходатайствовал о снижении штрафа на основании 333 Гражданского кодекса РФ.

Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от ДД.ММ.ГГГГ N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам о защите прав потребителей возможно.

С учетом указанных выше норм права, суд полагает необходимым отметить, что гражданское законодательство предусматривает взыскание штрафа в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение и одновременно предоставляет суду право снижения их размера в целях устранения явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что соответствует основывающемуся на общих принципах права, вытекающих из Конституции Российской Федерации, требованию о соразмерности ответственности.

Размер подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов штрафа суд находит не соответствующим принципам разумности и справедливости и полагает, что размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истцов, на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ подлежит снижению до разумных пределов, а именно до 50 000 рублей (25 000 рублей в пользу каждого истца).

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика расходов на представителя в размере 50 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российский Федерации (далее ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ч.1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

С учетом изложенного, исходя из сложности гражданского дела, объема оказанной юридической помощи представителем истцам (подготовка искового заявления, участие в судебном заседании), суд считает разумным и справедливым взыскать с ответчика в пользу истцов расходы за оказание услуг представителя в размере 15000 рублей.

Кроме того, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истцов подлежат взысканию почтовые расходы в размере 318 рублей.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Таким образом, с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4900 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

Исковые требования <данные изъяты>, <данные изъяты> - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Город в городе» в пользу <данные изъяты>, <данные изъяты> неустойку по договору участия в долевом строительстве в размере 85000 рублей в пользу каждого, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рубле в пользу каждого, штраф в сумме 25 000 рублей в пользу каждого, расходы на представителя в размере 15000 рублей, почтовые расходы в размере 318 рублей.

Взыскать с АО «Город в городе» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4900 руб.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший настоящее решение.

Судья-

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ