Решение № 2-1575/2019 2-1575/2019~М-738/2019 М-738/2019 от 15 мая 2019 г. по делу № 2-1575/2019

Дело № 2-1575/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Северодвинск 16 мая 2019 года

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Дружинина И.А.,

при секретаре Савицкой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда города Северодвинска гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «ЭОС» (далее – ООО «ЭОС») обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленного требования указано, что 07 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***> на сумму 105 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой 20,5% годовых. ФИО1 не исполнял надлежащим образом принятые на себя обязательства по возврату кредита и уплате процентов, в связи с чем, за период с 07 июля 2011 года по 22 ноября 2015 года у ответчика образовалась задолженность в размере 110 223 рубля 18 копеек, из которых 96 403 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 12 906 рублей 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 913 рублей 50 копеек – задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование. 23 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) на основании договора уступки прав требования уступил право требования по кредитному договору в указанной сумме ООО «ЭОС». На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу образовавшуюся сумму задолженности.

Истец ООО «ЭОС», извещенный надлежащим образом, своего представителя для участия в судебном заседании не направил.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился. О дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве. Дополнительно представитель ответчика пояснила суду, что Банк ВТБ 24 (ПАО) не имел право уступать право требования по заключенному с ответчиком кредитному договору истцу без согласия заемщика, поскольку ООО «ЭОС» не имеет лицензии на право осуществления банковской деятельности и в кредитном договоре отсутствует условие о возможности передачи права требования. По мнению представителя ответчика, изложенное свидетельствует о ничтожности договора цессии. Также представителем ответчика было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности. В связи с изложенным, представитель ответчика просил суд отказать в удовлетворении иска, а также взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) дело рассмотрено судом при данной явке.

Выслушав пояснения представителя ответчика, исследовав материалы настоящего гражданского дела, материалы гражданского дела № 2-1622/2018-3, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 07 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с условиями которого Банк предоставил заемщику кредит на сумму 105 000 рублей сроком на 60 месяцев с процентной ставкой за пользование кредитом 20,5% годовых.

Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по кредитному договору, перечислив сумму кредита на счет заемщика.

Ответчик ФИО1, в свою очередь, исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего, в период с 07 июля 2011 года по 22 ноября 2015 года образовалась задолженность в размере 110 223 рубля 18 копеек, из которых 96 403 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 12 906 рублей 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 913 рублей 50 копеек – задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование.

По договору уступки прав требований № 9107 от 23 ноября 2015 года Банк ВТБ 24 (ПАО) (Цедент) передал ООО «ЭОС» (Цессионарий) право требования по заключенному с ФИО1 кредитному договору <***> от 07 июля 2011 года в общей сумме 110 223 рубля 18 копеек.

Изложенные обстоятельства подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами, сторонами не оспариваются, в связи с чем, суд считает их установленными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно пункту 2 статьи 382 ГК РФ, для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 384 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В силу статьи 383 ГК РФ переход к другому лицу прав, неразрывно связанных с личностью кредитора, в частности требований об алиментах и о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, не допускается.

По общему правилу, личность кредитора не имеет значения для уступки прав требования по денежным обязательствам, если иное не установлено договором или законом.

Вместе с тем, признавая необходимость повышенной защиты интересов граждан как потребителей соответствующих финансовых услуг при заключении ими кредитных договоров, Верховный Суд Российской Федерации в пункте 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указал, что, разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Согласно пункту 2.2. правил кредитования по продукту «Кредит наличными» (без поручительства) ответчик дал согласие Банку на передачу информации по кредитному договору третьим лицам, а также уступку прав требования по кредитному договору.

Таким образом, между сторонами такое условие установлено договором, которое было согласовано сторонами при его заключении.

При таком положении, суд приходит к выводу о том, что по договору уступки прав требования от 23 ноября 2015 года № 9107 к ООО «ЭОС» в полном объеме перешло право требования задолженности по кредитному договору <***> от 07 июля 2011 года, а довод представителя ответчика о ничтожности указанного договора цессии является необоснованным.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Положениями статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

На основании пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Статьей 810 ГК РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна быть возвращена (пункт 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 14 от 08 октября 1998 года).

Из материалов дела следует, что 07 июля 2011 года между Банком ВТБ 24 (ЗАО) и ФИО1 был заключен кредитный договор <***>, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на сумму 105 000 рублей сроком на срок с 07 июля 2011 года по 07 июля 2016 года с процентной ставкой за пользование кредитом 20,5% годовых.

Банк свои обязательства исполнил в полном объеме, что ответчиком не оспаривалось.

Между тем, ответчик ФИО1 исполнял обязанности по кредитному договору ненадлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность.

Согласно представленному истцом расчету, размер задолженности, образовавшейся за период с 07 июля 2011 года по 22 ноября 2015 года, составил 110 223 рубля 18 копеек, из которых 96 403 рубля 30 копеек – задолженность по основному долгу, 12 906 рублей 38 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 913 рублей 50 копеек – задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование.

Право требования возврата денежных средств по кредитному договору перешло от Банка к истцу ООО «ЭОС» на основании договора уступки прав (требований) от 23 ноября 2015 года № 9107.

В ходе рассмотрения дела представителем ответчиком было заявлено ходатайство о применении к требованиям истца срока исковой давности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 указанного Кодекса.

В силу пунктов 1, 2 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Из пункта 2 статьи 199 ГК РФ следует, что исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 201 ГК РФ закреплено, что перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

В пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 17, 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Судом установлено, что 15 мая 2018 года ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье судебного участка № 3 Северодвинского судебного района Архангельской области с заявлением о вынесении судебного приказа на взыскание с ФИО1 суммы задолженности по кредитному договору от 07 июля 2011 года <***>.

24 мая 2018 года мировым судьей был вынесен судебный приказ № 2-1622/2018-3 о взыскании с ФИО1 в пользу ООО «ЭОС» задолженности по кредитному договору от 07 июля 2011 года <***> за период с 29 апреля 2012 года по 23 ноября 2015 года в сумме 109 309 рублей 68 копеек.

Определением мирового судьи от 17 сентября 2018 года указанный судебный приказ был отменен по заявлению ФИО1

Поскольку условиями кредитного договора <***> от 07 июля 2011 года предусмотрена оплата задолженности ежемесячными платежами, а с заявлением о вынесении судебного приказа ООО «ЭОС» обратилось к мировому судье лишь 15 мая 2018 года, суд приходит к выводу о том, что истец имеет право на взыскание задолженности, образовавшейся с 16 мая 2015 года, то есть за последние три года, предшествующие обращению за вынесением судебного приказа.

Из представленного в материалы дела графика платежей следует, что за период с 16 мая 2015 года по 22 ноября 2015 года ответчик должен был произвести платежи на общую сумму 18 693 рубля 90 копеек, включая платежи по основному долгу в размере 13 818 рублей 85 копеек, проценты за пользование кредитом в размере 3 048 рублей 05 копеек, а также платежи в счет оплаты комиссии за коллективное страхование в размере 1 827 рублей.

С учетом того, что истом заявлено требование о взыскании с ответчика комиссии за коллективное страхование лишь в размере 913 рублей 50 копеек, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по кредитному договору, состоящая из повременных платежей, согласно графику платежей, в общей сумме 17 780 рублей 40 копеек.

В оставшейся части требования иска удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, для целей защиты своих прав и оказания юридической помощи ФИО1 обратился в общество с ограниченной ответственностью «Юрист-ты.онлайн», с которым 08 мая 2019 года заключил договор поручения № 053/2019 на совершение действий по оказанию юридической помощи.

В рамках указанного договора были оказаны юридические услуги по подготовке возражений на исковое заявление, а также осуществлено представительство ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении судом настоящего гражданского дела.

За оказанные юридические услуги по договору ФИО1 оплатил сумму в размере 12 000 рублей, что подтверждается квитанциями серии А № 001736 от 29 апреля 2019 года и серии А № 001746 от 08 мая 2019 года.

В силу статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

По настоящему делу истцом были заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 110 223 рубля 18 копеек.

При этом судом удовлетворены требования истца на сумму 17 780 рублей 40 копеек, что составляет 16% от общей суммы предъявленных требований (17 780,40 Х 100% / 110 223, 18).

С учетом изложенного, учитывая правило о пропорциональном распределении судебных расходов, суд взыскивает с ООО «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в размере 10 080 рублей (12 000 Х 84% / 100%).

При подаче искового заявления ООО «ЭОС» была уплачена государственная пошлина в размере 3 404 рубля 46 копеек, исчисленная исходя из цены иска 110 223 рубля 18 копеек.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, с учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 544 рубля 71 копейка (3 404, 46 Х 16% / 100%).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» задолженность по кредитному договору <***> от 07 июля 2011 года в сумме 17 780 рублей 40 копеек, включая задолженность по основному долгу в размере 13 818 рублей 85 копеек, задолженность по процентам за пользование кредитом в размере 3 048 рублей 05 копеек, задолженность по оплате комиссии за коллективное страхование в размере 913 рублей 50 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 544 рубля 71 копейка, всего взыскать 18 325 (Восемнадцать тысяч триста двадцать пять) рублей 11 копеек.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору <***> от 07 июля 2011 года в сумме 92 442 рубля 78 копеек, отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭОС» в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме 10 080 (Десять тысяч восемьдесят рублей) рублей.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий И.А. Дружинин

Мотивированное решение по делу изготовлено 21 мая 2019 года.