Решение № 2-283/2017 2-283/2017~М-221/2017 М-221/2017 от 26 июня 2017 г. по делу № 2-283/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 июня 2017 года

Климовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Свитлишиной О.С.

при секретаре Еремеевой К.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Муниципального унитарного предприятия «Служба единого заказчика» к ООО «Частное охранное предприятие«КШЗ-СБ» о приведении нежилого помещения в надлежащее состояние,

установил:

МУП «СЕЗ», с учетом имеющихся уточнений, обратилось в суд с иском к ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» об обязании произвести работы по приведению нежилого помещения – части здания спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно работы по восстановлению системы отопления в комнатах №15,16,17,18,19,20,21,22 путем подключения радиаторов отопления к общедомовым коммуникациям, устранению сырости и плесени на стенах и потолке помещений, мотивируя свои требования тем, что истец является организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, расположенным по адресу: <адрес>; на первом этаже данного жилого дома расположены нежилые помещения (комнаты 15,16,17,18,19,20,21,22), принадлежащие на праве собственности ответчику. В связи с поступлением обращений собственника жилого помещения №, расположенного на втором этаже многоквартирного дома (то есть над помещениями ответчика этажом выше) ФИО1 о появлении плесени, сырости и грибка по периметру всей квартиры, МУП «СЕЗ» произвело обследование принадлежащих ответчику нежилых помещений. В ходе обследования установлено, что данные помещения находятся в аварийном состоянии, радиаторы отопления не подключены к системе отопления, на стенах и потолке присутствует плесень, в помещении повышенная влажность, вследствие чего нарушен температурно-влажностный режим находящегося этажом выше жилого помещения №, принадлежащего ФИО1 Таким образом, выявленные в результате обследования нарушения способствуют промерзанию наружных стен <адрес>, а так же ухудшают тепловой контур многоквартирного дома в целом \л.д.239,240\.

Представитель истца в судебном заседании настаивал на удовлетворении заявленных требований.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела \л.д.215,216,218\, ранее представил письменный отзыв, в котором против заявленных требований возражал, указав, что принадлежащее ему помещение –отдельное двухэтажное здание площадью <...> кв.м. с отдельными примыкающими коммуникациями и входной группой не является частью многоквартирного дома, а только примыкает к нему стеной; с истцом ответчик договорных отношений не имеет, у него напрямую заключены договоры с ресурсоснабжающими организациями, в том числе, и на потребление теплоэнергии. Одновременно, считает недоказанными утверждения истца относительно нарушения теплового режима здания, поскольку указанный довод должен быть подтвержден соответствующим экспертным заключением; полагает, что тепловой режим <адрес> нарушен в связи с разрастанием плесени и граффити в подъезде дома; считает, что радиаторы отопления не относятся к системе инженерных сетей, в связи с чем их подключение к общедомовым коммуникациям нецелесообразно \л.д.195,196\.

Третье лицо – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала,подтвердив,что является собственником квартиры <адрес>;принадлежащая ей квартира расположена на втором этаже многоквартирного дома,а под ее квартирой расположены помещения спортивного комплекса,принадлежащего ответчику.Примерно около семи лет назад в ее квартире стали появляться плесень и грибок,при этом ею неоднократно производился ремонт,стены обрабатывались антигрибковыми средствами; в квартире постоянно холодный пол,стены влажные,личные вещи из-за образования плесени приходят в негодность,в связи с чем она вынуждена обращаться с заявлениями в МУП «СЕЗ».

Представитель третьего лица – ГУ МО ГЖИ № в судебное заседание не явился, извещен надлежаще о дне рассмотрения дела, ранее представил письменный отзыв, в котором просил удовлетворить требования МУП «СЕЗ» \л.д.63-66\.

Суд определил рассмотреть настоящее дело в отсутствие представителя ответчика ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ», поскольку последний надлежаще извещен судом о дне рассмотрения дела, об отложении дела слушанием суд не просил.

Суд, выслушав объяснения явившихся сторон, изучив материалы дела, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу п.2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Согласно ст.210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Частью 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено,что собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии,не допуская бесхозяйственного обращения с ним,соблюдать права и законные интересы соседей,правила пользования жилыми помещениями,а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ст.25 ЖК РФ,установка,замена или перенос инженерных сетей,санитарно-технического или другого оборудования,требующие внесения изменения в технический паспорт жилого помещения,является переустройством жилого помещения.

В силу ч.1 ст.26 ЖК РФ переустройство жилого помещения должно производиться по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Статья 29 Жилищного кодекса Российской Федерации предусматривает обращение в суд с иском к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, специального субъекта - органа, осуществляющего согласование перепланировки и (или) переустройства жилого помещения.

Указанная норма, (а также иные нормы Жилищного кодекса Российской Федерации) не содержит ограничений для обращения в суд собственников помещений в многоквартирном доме, объединений собственников помещений в многоквартирном доме, а также владельцев помещений, не являющихся собственниками, за защитой своих прав в порядке, предусмотренном ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из приведенных положений закона, собственник, а также лицо, не являющееся собственником, но владеющее имуществом на предусмотренном законом или договором основании, может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Следовательно, собственники помещений в многоквартирном доме, владельцы помещений, не являющиеся собственниками, а также объединения собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе и организации, управляющие жилым домом, вправе самостоятельно обращаться в суд с требованиями к лицам, самовольно переустроившим и (или) перепланировавшим жилое помещение, в порядке, предусмотренном соответственно ст. ст. 304 и 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, и такие требования подлежат рассмотрению судами.

Как установлено в судебном заседании, ООО «ЧОП «КШЗ-СБ» является собственником части здания – спортивно-развлекательного центра, <...> расположенного по адресу: <адрес> \л.д.37\.

Согласно делу правоустанавливающих документов, здание спортивно-развлекательного комплекса, расположенного по адресу: <адрес>, стеной примыкает к жилому дому, расположенному по адресу: <адрес>, а часть помещений, а именно комнаты №15,16,17,18,19,20,21,22 ( согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ) здания находятся на первом этаже в указанном многоквартирном жилом доме,в котором функционирует центральное отопление,находятся под квартирой №,принадлежащей ФИО1\л.д.81-194,170-184\.

Согласно протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, а так же договора управления многоквартирным домом от №, МУП «СЕЗ» является управляющей организацией многоквартирного дома по адресу: <адрес>\л.д.7, 11-23\.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес истца от собственника <адрес> вышеназванного многоквартирного дома ФИО1 поступило обращение, в котором сообщается об образовании плесени и грибка на стенах, наличия сырости и неприятного запаха в квартире, порчи личных вещей ввиду появления на них плесени\л.д.25,26\. На основании данного обращения, истцом была создана комиссия, которая с помощью прибора тепловизор RGK TL-80 провела обследование квартиры ФИО1, в результате которого выявлено промерзание наружных стен в трех комнатах, кухне, лоджии. Комиссией так же принято решение об обследовании нижерасположенного помещения, что подтверждается актом от ДД.ММ.ГГГГл.д.28\.

При этом, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ обследования нежилого помещения, расположенного под квартирой ФИО1, выявлено, что общедомовые коммуникации в рабочем состоянии,отопительные приборы, расположенные в данном нежилом помещении, к стоякам не подключены, в результате чего нарушен температурный режим <адрес> (промерзание), в нежилом помещении установлена повышенная влажность, наличие плесени на стенах и потолке\л.д.28\.

Истец обратился к ответчику с требованиями о принятии мер по приведению нежилого помещения в надлежащее состояние,которые последним оставлены без удовлетворения \л.д.38-43\.

В соответствии с подпунктом "в" пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденные Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 354 потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом.

Как установлено судом и следует из материалов дела,в нежилых помещениях ответчика произведено отключение от системы централизованного теплоснабжения путем демонтажа радиаторов отопления.Вместе с тем,радиаторы служат частью системы центрального отопления многоквартирного жилого дома,их демонтаж может привести к нарушению порядка теплоснабжения многоквартирного жилого дома.

Таким образом,факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по содержанию принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения подтвержден материалами дела,в том числе актом осмотра помещения от ДД.ММ.ГГГГ и ответчиком надлежащими доказательствами не опровергнут.Также не представлено ответчиком доказательств,свидетельствующих о том,что демонтаж и отключение радиаторов отопления произведено в соответствии с установленным порядком и при наличии требуемых разрешений.

Доказательства того,что ответчиком предпринимаются меры по восстановлению теплоснабжения в нежилом помещении – части здания-спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес>,а равно как обстоятельств,исключающих возможность восстановления системы отопления ответчиком суду не представлено.

Таким образом, в силу того, что на собственника законом возложено бремя содержания принадлежащего ему имущества, при том, что судом установлен факт ненадлежащего содержания нежилого помещения ответчиком, что привело, в свою очередь, к нарушению прав жителей многоквартирного дома, суд считает заявленные требования о приведении нежилого помещения ответчика в надлежащее состояние обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 12 Гражданского кодекса РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым обязать ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» в течение одного месяца со дня вступления в законную силу решения суда произвести работы по приведению нежилого помещения – части здания-спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно: восстановить систему отопления в комнатах №15,16,17,18,19,20,21,22 согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ. путем подключения радиаторов отопления к общедомовым коммуникациям, устранить сырость и плесень с поверхности стен и потолков в указанных помещениях.

В связи с удовлетворением заявленных требований с ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» подлежит взысканию в пользу истца по правилам ст.98 ГПК РФ 6 000 рублей - в счет возврата госпошлины, уплаченной при подаче иска в суд \л.д.6\.

На основании изложенного и руководствуясь, ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования МУП «СЕЗ» к ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» о обязании привести нежилое помещение в надлежащее состояние удовлетворить.

Обязать ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» в течение одного месяца с момента вступления настоящего решения суда в законную силу произвести работы по приведению нежилого помещения – части здания-спортивно-развлекательного центра, расположенного по адресу: <адрес> в надлежащее состояние, а именно: восстановить системы отопления в комнатах №15,16,17,18,19,20,21,22 согласно технического паспорта, составленного по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ путем подключения радиаторов отопления к общедомовым коммуникациям, устранить следу сырости и плесени с поверхности стен и потолков в указанных помещениях.

Взыскать с ООО «Частное охранное предприятие «КШЗ-СБ» в пользу Муниципального предприятия «Служба единого заказчика» 6 000 рублей в счет возврата государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Климовский городской суд.

Председательствующий: