Определение № 2-67/2017 2-67/2017~М-27/2017 М-27/2017 от 9 марта 2017 г. по делу № 2-67/2017

Дело № 2-67/2017


О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

о прекращении производства по делу

10 марта 2017 года г.Болгар РТ

Спасский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Ф.Г. Батыршина,

при секретаре Ю.А. Широковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л :

Публичное акционерное общество "Банк ВТБ 24" обратилось в суд с названным выше иском к ФИО1, указывая, что Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" и ФИО1 заключили кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым Банк предоставил заемщику ФИО1 кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользование кредитом 18,9% годовых. ФИО1 обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно 13 числа каждого календарного месяца, размер ежемесячного платежа (за исключением первого и последнего платежей) <данные изъяты> (пункты 3.1.7, 3.1.5). При неисполнении или ненадлежащем исполнении заёмщиком обязательств по возврату суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом на условиях, установленных кредитным договором, заёмщик обязан заплатить Банку неустойку в размере 0,5% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее <данные изъяты> в день либо эквивалента указанной суммы в валюте кредита в день, рассчитанного по курсу Банка России на дату уплаты неустойки, исчисленную за период с даты возникновения просроченной задолженности по дату её погашения заёмщиком (п.4.1 кредитного договора). Банк исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объёме, предоставив кредит. АКБ "Банк Москвы" был реорганизован в форме выделения акционерного общества "Банк Специальный" с одновременным присоединением последнего к Банку ВТБ (ПАО). Права по кредитному договору переданы Банку по передаточному акту. С марта 2015 года по настоящее время исполнение обязательств по кредитному договору ответчиком не производится, что является существенным нарушением условий договора. ДД.ММ.ГГГГ заёмщику ФИО1 было направлено требование о досрочном погашении задолженности, однако ответчик требование Банка не исполнил. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика ФИО1 составляет <данные изъяты>, из которых <данные изъяты> неустойка. Банк снизил сумму штрафных санкций, предусмотренных договором. С учетом сниженного размера неустойки, размер задолженности составляет <данные изъяты>, в том числе: <данные изъяты> – основной долг, <данные изъяты> – проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> – проценты на просроченный долг, <данные изъяты> – неустойка. Просит взыскать с ФИО1 задолженность по кредитному договору в размере <данные изъяты> и расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>

Представитель истца ФИО2, надлежащим образом извещённая о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, ходатайствовала о рассмотрении дела без её участия.

Ответчик ФИО1, извещённый о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в суд не явился, причин неявки не сообщил.

Согласно ч. 4 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 2 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда.

Под одним и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

При установлении тождества оснований исков сравниваться должны конкретные юридические факты, изложенные в исковом заявлении, с фактами, на которые истец ссылался в первоначальном иске. Тождество оснований будет иметь место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается во вновь поданном исковом заявлении, входили ранее в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

В соответствии с частью 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Из части 2 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что все действия, совершённые до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Исходя из смысла названной нормы закона, процессуальное правопреемство происходит в тех случаях, когда права или обязанности одного из субъектов спорного материального правоотношения в силу тех или иных причин переходят другому лицу, которое не принимало участия в данном процессе.

Решением Спасского районного суда Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу, исковые требования открытого акционерного общества "Банк Москвы" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены частично. С ФИО1 в пользу открытого акционерного общества "Банк Москвы" взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты>, из которых: просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>, и расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты>. При этом из содержания решения следует, что ОАО "Банк Москвы", обращаясь в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, указал, что ДД.ММ.ГГГГ между Казанским филиалом ОАО "Банк Москвы" и ответчиком ФИО1 был заключён кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в сумме <данные изъяты> под 18,9% годовых со сроком возврата ДД.ММ.ГГГГ. В свою очередь заёмщик ФИО1 обязался возвратить кредит в полной сумме в установленные кредитным договором сроки, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и неустойки. Однако с марта 2015 года свои обязательства по кредитному договору ФИО1 не исполняет. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ общая сумма задолженности заёмщика ФИО1 по кредитному договору составляет <данные изъяты>, в том числе просроченный основной долг – <данные изъяты>, просроченные проценты <данные изъяты>, проценты на просроченный долг <данные изъяты>, неустойка <данные изъяты>

На основании решения Общего собрания акционеров Банка ВТБ (ПАО), а также решения единственного акционера Акционерного коммерческого банка "Банк Москвы" (открытое акционерное общество) ОАО "Банк Москвы" реорганизован в форме выделения АО "БС Банк (Банк Специальный)" с одновременным присоединением его к Банку ВТБ (ПАО).

Таким образом, истец Банк ВТБ 24 (ПАО) является правопреемником ОАО "Банк Москвы", а потому заявленные им требования в о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ являются по сути спором между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям. Вопрос об участии ПАО "Банк ВТБ 24" в спорных правоотношениях может быть разрешён в порядке исполнения судебного акта.

При таких обстоятельствах, учитывая, что по заявленному истцом требованию уже имеется вступившее в законную силу решение суда, суд считает необходимым производство по данному делу прекратить.

Руководствуясь статьями 220,221, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

о п р е д е л и л :

Производство по делу по иску публичного акционерного общества "Банк ВТБ 24" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору прекратить.

Повторное обращение в суд с заявлением к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Определение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ в течение 15 дней со дня его вынесения, через Спасский районный суд РТ.

Председательствующий

судья Ф.Г. Батыршин

Копия верна: