Постановление № 44Г-68/2018 4Г-2256/2018 от 9 сентября 2018 г.

Судья: Орлова Л.Н. №44г – 68/2018

Докладчик: Карасовская А.В.

Председательствующий: Гордиенко А.Л.

Судьи: Карасовская А.В., Ларионова С.Г.


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

суда кассационной инстанции

г. Кемерово 10 сентября 2018 года

Президиум Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего: Кирюшина А.Н.,

членов президиума: Сидорова Е.И., Ордынского А.В., Карасевой Т.Д., Кузнецовой О.П., Фроловой Т.В., Шагаровой Т.В.,

при секретаре Леонтьевой И.В.,

заслушав доклад судьи Латушкиной С.Б.,

по кассационной жалобе ФИО1 на определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2018 года об отказе в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального и морального вреда,

переданной определением судьи Кемеровского областного суда Латушкиной С.Б. от 23 августа 2018 года с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Кемеровского областного суда

установил:

ФИО1, ФИО2, Жерновая Г.П. обратились в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о взыскании материального и морального вреда, ссылаясь на то, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года по делу № частично удовлетворены исковые требования истцов, с публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана компенсация морального вреда, а также в пользу ФИО1 взысканы расходы на погребение в связи с гибелью К.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года решение Беловского городского суда изменено в части размера компенсации морального вреда, судебных расходов.

ФИО1 представляла интересы ФИО2 и ФИО3, потерпевших по уголовному делу, представляла документы, подтверждающие несение расходов на стадии предварительного следствия, которые не были рассмотрены судом.

11 мая 2016 года Беловским городским судом вынесено постановление по делу № в отношении сотрудника ПАО «Сбербанк России», действия которого органами предварительного следствия квалифицированы по части 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации. По факту взыскания денежных средств с ответчика было предложено обращаться с заявлением в гражданском судопроизводстве.

Полагают, что расходы по оплату услуг адвокатов на стадии предварительного следствия и после вынесенного апелляционного постановления Кемеровского областного суда от 04 августа 2016 года по делу № для установления причинно-следственной связи между гибелью пешехода и наездом транспортного средства у эксперта г. Москвы, сумма денежных средств, взятых ФИО2 в кредит, понесённые ФИО1 расходы на проезд, почтовые расходы, стоимость вещей погибшего сына, должны быть взысканы с ответчика ПАО «Сбербанк России», водителем которого допущены нарушения Правил дорожного движения, повлекшие гибель человека.

Также считают, что ими недополучены денежные средства, которые Жерновая Г.П. – бабушка погибшего и ФИО1 – мать погибшего могли бы получать в качестве материальной помощи от К., при этом ФИО1, находившаяся на иждивении погибшего, должна ежемесячно получать по 14000 руб.

ФИО2 считает, что в связи со смертью брата ею недополучены денежные средства (упущенная выгода) в виде заработной платы в размере 140346 руб. 49 коп., которую она не получила из-за потери работы.

Кроме того, полагают, что в связи с установлением в действиях водителя ответчика причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями, подтверждённой заключением эксперта г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ, взысканный в их пользу размер компенсации морального вреда должен быть увеличен.

Просят взыскать с публичного акционерного общества «Сбербанк России» в пользу ФИО3 представительские расходы в размере 6900 руб., в пользу ФИО2 представительские расходы в размере 2400 руб., кредит в размере 123907 руб. 20 коп., в пользу ФИО1 представительские расходы на адвокатов в размере 150542 руб. 10 коп., проездные билеты в размере 11319 руб. 40 коп., почтовые расходы в размере 5103 руб. 78 коп., стоимость вещей погибшего сына в размере 52067 руб.

Также просят взыскать в пользу ФИО3 недополученные денежные средства материальной помощи от внука не менее 160000 руб.; в пользу ФИО2 недополученные денежные средства в виде неполученной заработной платы из-за потери работы после гибели брата в размере 140346 руб. 49 коп.; в пользу ФИО1 выплаты в виде ? размера доходов сына за три предыдущих года в размере 504000 руб. без индексации с последующим ежемесячным возмещением в размере 14000 рублей.

Просят взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу ФИО1 в размере 2000000 руб., в пользу ФИО2 – 1000000 руб., в пользу ФИО3 – 500000 руб.

Определением судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года в принятии искового заявления отказано.

Апелляционным определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2018 года определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене обжалуемых судебных определений, как незаконных.

Заявитель полагает, что суд, отказав в принятии искового заявления, ограничил права истцов на возмещение расходов, связанных с предварительным расследованием уголовного дела, которые не были возмещены. При рассмотрении гражданского дела № требования о взыскании ежемесячных выплат в связи со смертью сына, заявленные к ответчику страховой компании «ВСК» оставлены без рассмотрения, в связи с чем заявитель считает, что имеет право требовать с ответчика ПАО «Сбербанк России» взыскания ежемесячных выплат в связи со смертью сына.

В судебное заседание не явились ФИО1, ФИО2, Жерновая Г.П., которые о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежаще (ФИО1, ФИО2 – 30 августа 2018 года, Жерновая Г.П. – 07 сентября 2018 года), о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не ходатайствовали, в связи с чем, президиум полагает возможным на основании статьи 385 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав представителя ПАО «Сбербанк России» - ФИО4, действующего на основании доверенности, просившего в удовлетворении жалобы ФИО1 отказать, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемых судебных постановлений, президиум приходит к выводу о том, что жалоба является обоснованной и подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьёй 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения норм процессуального права были допущены судами первой и апелляционной инстанций.

Согласно статье 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 суд установил, что решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года, с учётом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года, частично удовлетворены исковые требования ФИО3, ФИО2, ФИО5 к ОАО «Сбербанк России», ФИО6 о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции руководствовался пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что имеется вступившее в законную силу решение суда, принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям, что является препятствием для повторного обращения с указанными требованиями в суд.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.Президиум Кемеровского областного суда находит приведённые выводы ошибочными, сделанными с существенным нарушением норм процессуального права, что выразилось в следующем.

Пункт 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает отказ в принятии искового заявления только в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе на основе принципов равноправия и состязательности сторон. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков (по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), что не препятствует обращению в суд с требованием, предъявляемым по иным основаниям.

Из смысла положений пункта 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что тождественность исковых требований определяется как совпадением сторон, предмета (материально-правового требования истца к ответчику) и основания иска (обстоятельств, на которых истец основывает своё требование к ответчику).

Если хотя бы один из названных элементов меняется, спор не будет тождественным.

В рамках рассмотрения гражданского дела по искам ФИО1, ФИО2 и ФИО3 к ОАО «Сбербанк Росси», ФИО6, СОАО «ВСК» о возмещении материального ущерба, упущенной выгоды и компенсации морального вреда, решение по которому принято Беловским городским судом Кемеровской области от 09 апреля 2015 года, истцы просили взыскать с ОАО «Сбербанк России» компенсацию морального вреда в связи с утратой близкого человека К., погибшего в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ; материальные затраты потерпевших по уголовному делу №; упущенную выгоду в виде доходов, которые ФИО1 получала бы при жизни сына, в виде утраченного ФИО2 заработка по прежнему месту работы, в виде доходов умершего, которые бы Жерновая Г.П. получала при жизни внука.

Решением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года требования ФИО3, ФИО2, ФИО1 к ОАО «Сбербанк России» о взыскании компенсации морального вреда удовлетворены частично, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 25 июня 2015 года решение Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года в части размера взысканного с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО3, ФИО2, ФИО1 компенсации морального вреда изменено; в части отказа ФИО1 во взыскании судебных расходов в сумме 3000 руб. отменено, в отменённой части принято новое решение о частичном взыскании с ОАО «Сбербанк России» в пользу ФИО1 судебных расходов; в части отказа во взыскании судебных расходов по оплате услуг адвоката на стадии предварительного следствия, т.е. расходов, связанных с рассмотрением уголовного дела решение отменено, производство по делу в указанной части прекращено. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Согласно тексту искового заявления, основанием нового обращения в суд с иском к публичному акционерному обществу «Сбербанк Росси» о взыскании материального вреда в виде расходов, понесённых истцами в ходе рассмотрения уголовного дела, в том числе и после принятия Беловским городским судом решения от 09 апреля 2015 года, послужило вынесение Беловским городским судом Кемеровской области постановления от 11 мая 2016 года о прекращении производства по уголовному делу по обвинению ФИО6 в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 264 Уголовного кодекса Российской Федерации вследствие применения акта об амнистии, из которого следует, что гражданские иски ФИО1, ФИО2, ФИО3 оставлены без рассмотрения, с разъяснением потерпевшим права на предъявление гражданского иска в порядке гражданского судопроизводства.

В обоснование требований о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» компенсации морального вреда, истцы ссылаются на установление вины причинителя вреда, поскольку ранее при определении размера компенсации морального вреда вина причинителя вреда не учитывалась, так как не была установлена.

Обращаясь с требованием о взыскании с ПАО «Сбербанк России» недополученных денежных средств истцы указали, что в связи с гибелью близкого человека Жерновая Г.П. недополучила материальную помощь от внука, которую она могла бы получить при его жизни, а ФИО1, находившаяся на иждивении у погибшего, в связи с потерей кормильца, должна получать ежемесячно по 14000 рублей, исходя из дохода умершего, в связи с чем просила присудить ей причитающиеся платежи единовременно, за три предыдущих года с последующим ежемесячным возмещением по 14000 рублей.

Как следует из решения Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года требования о взыскании недополученных доходов, которые при жизни умершего могли получить Жерновая Г.П. и ФИО1, были заявлены истцами в порядке статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, как неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, для установления тождественности заявленных требований ранее предъявленным требованиям, по которым Беловским городским судом Кемеровской области принято решение от 09 апреля 2015 года, суду надлежало установить основания заявленных требований.

Кроме того, суды не учли, что требования ФИО1 о взыскании с публичного акционерного общества «Сбербанк России» ежемесячных платежей в связи со смертью кормильца ранее были предъявлены к ответчику СОАО «ВСК» и определением Беловского городского суда Кемеровской области от 09 апреля 2015 года оставлены без рассмотрения.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что на стадии принятия искового заявления тождественность исков не являлась очевидной, что, в свою очередь, требует рассмотрения возникшего спора, в связи с этим оснований для отказа в принятии искового заявления ФИО1, ФИО2, ФИО3 у судьи не имелось.

Из анализа характера требований, разрешённых судом при принятии решения Беловским городским судом Кемеровской области от 09 апреля 2015 года, и заявленных истцами ФИО1, ФИО2, ФИО3 при обращении в суд с настоящим иском, следует, что стороны, требования и основания указанных исков являются различными.

Судами не учтено, что определение юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учётом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению, исходя из положений статьи 148 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 июня 2008 года № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» осуществляется в порядке подготовки дела к судебному разбирательству, следовательно, указанные заявителем обстоятельства подлежат проверке и не влекут отказ в принятии искового заявления.

По изложенным основаниям президиум Кемеровского областного суда находит, что допущенные судом первой и апелляционной инстанций нарушения норм процессуального права являются существенными, поскольку связаны с ограничением гарантированного Конституцией Российской Федерации права на судебную защиту и отказом гражданам в доступе к правосудию, в связи с этим состоявшиеся судебные постановления подлежат отмене, а материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3- направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Кемеровского областного суда

постановил:

Определение судьи Беловского городского суда Кемеровской области от 15 мая 2018 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кемеровского областного суда от 14 июня 2018 года отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Материал по исковому заявлению ФИО1, ФИО2, ФИО3 к Публичному акционерному обществу «Сбербанк России» о возмещении материального и морального вреда направить в Беловский городской суд Кемеровской области со стадии принятия дела к производству суда.

Председательствующий президиума

Кемеровского областного суда А.Н. Кирюшин