Решение № 2-4145/2018 2-4145/2018~М-3525/2018 М-3525/2018 от 27 сентября 2018 г. по делу № 2-4145/2018

Решение

Именем Российской Федерации

28 сентября 2018 года Промышленный районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Орловой Л.А.,

при секретаре Болдыревой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 и ФИО2 к ООО «СК Сервис-Д» о возмещении ущерба

Установил:

Истцы ФИО1 и ФИО2 обратились в суд см иском к ответчику ООО «СК Сервис-Д» о возмещении ущерба. В обоснование заявленных требований, указывая, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сервис-Д» (Застройщик) и ООО «Солнечная» (Участник долевого строительства) был заключен договор №/д- 15.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или привлечением других лиц построит жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный номер №), кадастровый номер участка №, выделенном Застройщику для строительства Дома, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту.

Застройщик передает, а Участник долевого строительства приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует квартирам, имеющим следующие проектные характеристики, в том числе, <адрес> (п. 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком, Участником долевого строительства и ФИО1, ФИО2 (Правопреемники) был заключен Договор уступки права требования №/д-15/291 по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования Участник долевого строительства уступает, а Правопреемники принимают права и обязанности по Договору, зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области 09.06.2015г., номер регистрации <данные изъяты>, в части права требования на получение в собственность Правопреемника по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный номер №), кадастровый номер участка 63:01:0707001:2868, и имеющей следующие проектные характеристики- строительный номер №; количество комнат 1; этаж 21; жилая площадь 17,66 кв.м.; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 48,58 кв.м.; общая приведенная площадь (проектная) с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5- 49,95 кв.м.

Цена уступаемого права требования составляет 2800000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.1 Договора уступки права требования).

Правопреемники свои обязанности по оплате цены Договора уступки права требования исполнили в полном объеме и в следующем порядке:

420 000 рублей за счет личных средств, что подтверждается Договором уступки права требования.

2 380 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от 14.04.2017г. заключенного с ПАО «Сбербанк России».

15.05.2017г. Правопреемники приняли вышеуказанную квартиру по акту приема- передачи.

Согласно п. 5.3. Договора гарантийный срок для объектов долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав объектов, составляет 5 (пять) лет и исчисляется со дня передачи объектов участнику долевого строительства.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объектов при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п.5.4. Договора).

В связи с ненадлежащим состоянием кровли дома по адресу: <адрес>, в квартире истцов № произошла протечка стены, в связи с чем, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Техсервис-ТО» и с участием ФИО1 в <адрес> дома по адресу: ул.<адрес> выявлено отслоение обоев по стене на высоте до 25см. Отслоение произошло от лоджии на кухне и кладовой длиной 8 м/п.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра вышеуказанной квартиры инженером ООО «СК Сервис-Д» ФИО4 и ФИО1 были выявлены следы протечки стены кухни и кладовке в нижней части h=0,5м по всей длине стены смежной с улицей (крышей).

Для оценки ущерба истцы вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Констант-Левел».

Как следует из подготовленного специалистами ООО «Констант-Левел» заключения эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ причина образования повреждений в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ненадлежащее качество строительных работ по устройству примыкания кровли к стене. Конструкции примыканий кровли к стене находятся в ограниченно-работоспособности. В конструкции примыканий кровли к стене имеются отверстия, щели, через которые вода попадает в исследуемую квартиру. Примыкание гидроизоляции кровли к стене выполнено не качественно.

Наличие дефектов в кровле и примыканиях кровли к стене ухудшает эксплуатационные характеристики кровли и стены, расположенной в непосредственной близости от исследуемой квартиры, приводит к попаданию воды в квартиру, вследствие чего образуются дефекты в элементах отделки квартиры. Имеется прямая причинно- следственная связь между выявленными повреждениями в квартире и неудовлетворительным состоянием примыканий конструкции кровли к стене вблизи исследуемой квартиры.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате заливов, составляет 51200, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 51200,67 рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта по договору №/С-18 от 06.07.2018г. в размере 25000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

До настоящего времени требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд взыскать с ООО «СК Сервис-Д» в его пользу в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 51200,67 рублей; понесенные на услуги эксперта по договору №/С-18 от 06.07.2018г. в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 7 650,00 рублей, с уточнением по день вынесения решения судом, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по Закону РФ "О защите прав потребителей".

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ООО «СК Сервис-Д» в его пользу в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 51200,67 рублей; понесенные на услуги эксперта по договору №/С-18 от 06.07.2018г. в размере 25 000 рублей; неустойку в размере 37 740,00 рублей, моральный вред 10 000 рублей, штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителей по Закону РФ "О защите прав потребителей".

Представитель истца по доверенности ФИО5 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные описательной части решения суда, просил удовлетворить.

Представитель ответчика по доверенности ФИО6 в судебном заседании просила снизить размер неустойки, полагая, что заявленная истцом ко взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Представитель ЖК «Димитрова 108» ФИО7, полномочия подтверждены доверенностью, иск не признала.

Представители ПАО «Сбербанк России», ООО «Техсервис-ТО» в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом, причины не явки суду не сообщили.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В силу части 6 статьи 7 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока.

Согласно положениям преамбулы Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» к существенным недостаткам относятся недостатки товара (работы, услуги), которые делают невозможным или недопустимым использование товара (работы, услуги) в соответствии с его целевым назначением либо которые не могут быть устранены, либо которые проявляются вновь после устранения, либо для устранения которых требуются большие затраты, либо вследствие которых потребитель в значительной степени лишается того, на что он был вправе рассчитывать при заключении договора.

Аналогичные положения содержит пункт 2 статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу требований статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В соответствии с положениями части 7 статьи 7 Закона о долевом участии застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 29 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в отношении работы (услуги), на которую установлен гарантийный срок, исполнитель отвечает за ее недостатки, если не докажет, что они возникли после принятия работы (услуги) потребителем вследствие нарушения им правил использования результата работы (услуги), действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Таким образом, при обнаружении недостатков в объекте долевого строительства в период гарантийного срока бремя доказывания причин возникновения недостатков и обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства возлагается на застройщика.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СК Сервис-Д» (Застройщик) и ООО «Солнечная» (Участник долевого строительства) был заключен договор №/д- 15.

Согласно п. 1.1. Договора Застройщик обязуется в предусмотренный срок своими силами или привлечением других лиц построит жилой дом со встроенно-пристроенными нежилыми помещениями на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный номер №), кадастровый номер участка №, выделенном Застройщику для строительства Дома, и находящиеся в его составе объекты долевого строительства и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию передать объекты долевого строительства Участнику долевого строительства, Участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объекты долевого строительства по акту.

Застройщик передает, а Участник долевого строительства приобретает право на долю в строительстве, которая соответствует квартирам, имеющим следующие проектные характеристики, в том числе <адрес> (п. 1.2. Договора).

ДД.ММ.ГГГГ между Застройщиком, Участником долевого строительства и ФИО1, ФИО2 (Правопреемники) был заключен Договор уступки права требования №/д-15/291 по Договору.

Согласно п. 1.1. Договора уступки права требования Участник долевого строительства уступает, а Правопреемники принимают права и обязанности по Договору №/д-15 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между застройщиком (ООО «СКСервис-Д») и участником долевого строительства (ООО «Солнечная»), зарегистрированному в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Самарской области ДД.ММ.ГГГГ, номер регистрации № в части права требования на получение в собственность Правопреемника по окончании строительства объекта долевого строительства, который соответствует квартире в жилом доме, расположенном по адресу: <адрес>, (строительный адрес жилого дома: <адрес>, жилой дом строительный номер №), кадастровый номер участка №, и имеющей следующие проектные характеристики- строительный номер №; количество комнат 1; этаж 21; жилая площадь 17,66 кв.м.; общая площадь (проектная) без учета площади лоджий, балконов, веранд - 48,58 кв.м.; общая приведенная площадь (проектная) с учетом площади лоджий с коэффициентом 0,5- 49,95 кв.м.

Цена уступаемого права требования составляет 2800000 рублей, является фиксированной и изменению не подлежит (п.2.1 Договора уступки права требования).

Правопреемники свои обязанности по оплате цены Договора уступки права требования исполнили в полном объеме и в следующем порядке:

420 000 рублей за счет личных средств, что подтверждается Договором уступки права требования.

2 380 000 рублей за счет кредитных средств по кредитному договору № от 14.04.2017г. заключенного с ПАО «Сбербанк России».

15.05.2017г. правопреемники приняли вышеуказанную квартиру по акту приема- передачи.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости ФИО1 и ФИО2 являются собственниками жилого помещения по адресу: <адрес> на основании договора уступки права требования по договору №/д-15 «на участие в долевом строительстве жилого дома» от ДД.ММ.ГГГГ от ДД.ММ.ГГГГ №/д-15/291

Гарантийный срок на объект долевого строительства согласно пункту 5.3. договора участия в долевом строительстве составляет пять лет, а гарантийный срок на технологическое и инженерное оборудование, входящее в состав передаваемого участнику объекта долевого строительства, - три года. Указанный срок исчисляется со дня подписания первого передаточного акта.

Таким образом, гарантийный срок в отношении принадлежащей истцам квартиры истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с ненадлежащим состоянием кровли дома по адресу: <адрес>, в квартире истцов № произошла протечка стены, в связи с чем, ФИО3 причинен материальный ущерб.

Согласно акту осмотра от ДД.ММ.ГГГГ, составленному сотрудниками ООО «Техсервис-ТО» и с участием ФИО1 в <адрес> дома по адресу: ул. <адрес> выявлено отслоение обоев по стене на высоте до 25см. Отслоение произошло от лоджии на кухне и кладовой длиной 8 м/п.

В соответствии с актом от ДД.ММ.ГГГГ в результате осмотра вышеуказанной квартиры инженером ООО «СК Сервис-Д» ФИО4 и ФИО1 были выявлены следы протечки стены кухни и кладовке в нижней части h=0,5м по всей длине стены смежной с улицей (крышей).

Для оценки ущерба истцы были вынуждены обратиться в экспертную организацию ООО «Констант-Левел».

Как следует из подготовленного специалистами ООО «Констант-Левел» заключения эксперта №/С-18 от ДД.ММ.ГГГГ причина образования повреждений в квартире по адресу: <адрес>, ул.<адрес> ненадлежащее качество строительных работ по устройству примыкания кровли к стене. Конструкции примыканий кровли к стене находятся в ограниченно-работоспособности. В конструкции примыканий кровли к стене имеются отверстия, щели, через которые вода попадает в исследуемую квартиру. Примыкание гидроизоляции кровли к стене выполнено не качественно.

Наличие дефектов в кровле и примыканиях кровли к стене ухудшает эксплуатационные характеристики кровли и стены, расположенной в непосредственной близости от исследуемой квартиры, приводит к попаданию воды в квартиру, вследствие чего образуются дефекты в элементах отделки квартиры. Имеется прямая причинно- следственная связь между выявленными повреждениями в квартире и неудовлетворительным состоянием примыканий конструкции кровли к стене вблизи исследуемой квартиры.

Суд учитывает, что согласно ч. 2 ст. 67, ч. 2 ст. 187 ГПК РФ никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Заключение эксперта исследуется в судебном заседании, оценивается судом наряду с другими доказательствами.

Заключение эксперта ООО «Констант-Левел» является полным, подробным, оснований сомневаться в его достоверности и правильности у суда не имеется, кроме того, оно не оспорено ответчиком в судебном заседании.

В связи с чем, заключение эксперта суд принимает во внимание при вынесении решения суда по делу.

Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, получившей повреждения в результате залива согласно указанному выше заключения, составляет 51 200, 67 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истцами в адрес ответчика была направлена претензия (вх. №) с требованием возместить причиненный ущерб в размере 51200,67 рублей, расходы, понесенные на услуги эксперта по договору №/С-18 от 06.07.2018г. в размере 25000 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.

Данные требования истцов удовлетворены не были.

На основании установленных обстоятельств суд приходит к выводу, что залив квартиры был вызван недостатками строительно-монтажных работ при устройстве кровли, за которые в течение гарантийного срока должен нести ответственность застройщик. Доказательств отсутствия вины в причинении истцу материального ущерба ответчиком суду представлены не были.

При определении размера ущерба суд исходит из результатов оценки представленной истцами, поскольку доказательств иного размера ущерба в материалы дела не представлено.

Учитывая, что ответчиком размер стоимости восстановительного ремонта не оспорен, в настоящее время ущерб в добровольном порядке не возмещен, суд считает подлежащими удовлетворению заявленные требования истцов о взыскании с ООО «СК Сервис-Д» материального ущерба в размере 51 200 рублей 67 копеек.

Как следует из Выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним, жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, ул. <адрес> принадлежит ФИО1 и ФИО2 на праве общей совместной собственности.

С учетом положений п. 1 ст. 34, п. 1 ст. 39 Семейного кодекса РФ, предусматривающих, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истцов ущерб, причиненный заливом квартиры в долевом порядке пропорционально долям, принадлежащим им в праве общей совместной собственности, а именно в равных долях в пользу каждого.

Согласно ч. 8 ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей». Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 «О защите прав потребителей», от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

В соответствии с абзацем первым п. 1 ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно представленному истцами расчету, размер неустойки за нарушение сроков устранения недостатков по договору участия в долевом строительстве жилого дома составил 37 740 руб.

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу на реализацию требований ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате правонарушения.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Так из разъяснений, данных в п. 42 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ" следует, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора и т.п.).

На основании ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ бремя доказывания несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства лежит на ответчике, заявившем об ее уменьшении.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть, в том числе, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства и причины нарушения обязательств застройщиком, в том числе цена договора, исполнение застройщиком своих обязательств, последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока устранении недостатков и иные обстоятельства (Обзор практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ).

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела по существу представителем ООО «СК Сервис-Д» было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки с указанием мотивов для ее уменьшения.

Из анализа норм действующего законодательства следует, что неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Разрешая вопрос о размере подлежащей взысканию с ответчика в пользу истцов неустойки, суд принимает во внимание характер правоотношений, возникших между сторонами, то обстоятельство, что истцы приобретали жилое помещение для личного проживания в нем, компенсаторную природу неустойки, отсутствие тяжелых последствий для потребителя, в связи с чем, полагает, что заявленный истцами размер неустойки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и считает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков устранения недостатков до 15 000 рублей и взыскать ее в равных долях в пользу каждого.

В силу ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем обязательств по договору, подлежит компенсации причинителем вреда.

В соответствии с п.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда, в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда.

Суд принимает во внимание, что в результате залития квартиры имуществу Л-ных причинен ущерб, в связи с чем, нормальная эксплуатация квартиры была и является в настоящее время невозможной, внешний вид является неудовлетворительным. На основании изложенного с учетом требований разумности и справедливости суд приходит к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в сумме 2 000 руб. в равных долях в пользу каждого истца.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

ДД.ММ.ГГГГ истцы обратились к ответчику с претензией, данная претензия осталась без внимания.

Учитывая, что доказательств удовлетворения требований истцов в добровольном порядке ответчиком не представлено, суд считает подлежащим взысканию с ответчика в пользу истцов штраф за неисполнение в добровольном порядке законных требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной в пользу истца, однако с учетом разумности и справедливости подлежащий уменьшению до 20 000 рублей, в пользу каждого истца в равной доли.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Кроме того, судом установлено, что истцы ФИО8 понесли расходы, заключающиеся в расходах по проведению судебной экспертизы, что подтверждается квитанцией, следовательно подлежат взысканию с ответчика ООО «СК Сервис-Д» в пользу истцов в размере 25 000 рублей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается в доход местного бюджета с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 2486 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Исковые требования ФИО1, ФИО2– удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «СК Сервис-Д» в пользу ФИО1, ФИО2 в равных долях сумму причиненного ущерба в размере 51 200 рублей 67 копеек, расходы, понесенные на услуги эксперта 25 000 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда 2000 рублей, штраф в размере 20 000 рублей, а всего 113 200 (сто тринадцать тысяч двести) рублей 67 копеек.

Взыскать с ООО «СК Сервис-Д» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2486 (две тысячи четыреста восемьдесят шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Промышленный районный суд г. Самары в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий Л.А.Орлова