Решение № 12-88/2018 от 21 июня 2018 г. по делу № 12-88/2018

Дело № 12-88/2018


Р Е Ш Е Н И Е

22 июня 2018 года г. Ярославль

Судья Ярославского районного суда Ярославской области Хахина А.М.,

при секретаре Трофиловой С.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе

ООО «СПК «Революция» в лице защитника по доверенности ФИО1

на постановление № 7-2472-17-ОБ/225/6/9 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ

у с т а н о в и л :

Постановлением № 7-2472-17-ОБ/225/6/9 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 26.02.2018 г. ООО «СПК «Революция» привлечено к административной ответственности по ч.3 ст. 5.27.1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 60 000 рублей.

В постановлении указано, что ООО «СПК «Революция», юридический адрес: <...>, совершило нарушение норм действующего трудового законодательства, что подтверждается протоколом об административном правонарушении от 26.02.2018 г. № 7-242-17-ОБ/225/6/4, а именно:

В ходе проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных актов, содержащих нормы трудового права в период с 31.01.2017 г. по 04.02.2018 г. в ООО «СПК «Революция», по обращению ФИО3 установлено, что последний принят на должность главного энергетика с 12.12.2017 г. с испытательным сроком – 3 месяца (трудовой договор с главным энергетиком от 12.12.2017 г., приказ о приеме на работу №00000000029 от 12.12.2017 г.). В нарушение ст.212, 213 ТК РФ работодателем не организовано прохождение обязательного предварительного (при поступлении на работу ФИО3) медицинского осмотра, а также произведено допущение к исполнению трудовых обязанностей без прохождения обязательного медицинского осмотра.

ООО «СПК «Революция» в лице защитника по доверенности ФИО1 обратилось в суд с жалобой на указанное выше постановление, просило данное постановление отменить.

В обоснование жалобы указывало на то, что принятые госорганом документы в качестве доказательств (предписание от 04.02.2018 г. №7-2472-17-ОБ/225/6/3 и акт проверки от 04.02.2018 г. № 7-2472-17-ОБ/225/6/2) не содержат объективную оценку об указанных в них событиях. Ссылается на то, что в организации имеются заключенные договоры на оказание медицинских услуг. 12.12.2017 г. ФИО3 обратился в ООО «СПК «Революция» по объявлению о вакансии, им было написано заявление о приеме на работу и в устной форме ему были разъяснены трудовые функции и требования трудового распорядка. Ему была выдана топливная карта, выдавалось направление о прохождении медицинского осмотра, однако он отказался от получения данного направления, о чем был составлен акт. Также ФИО3 не подписал трудовой договор, не представил трудовую книжку. В дальнейшем к работе фактически не приступил, 19.12.2018 г. им было написано заявление об увольнении и приказом от 22.12.2017 г. он был уволен. При этом со стороны ООО «СПК «Революция» время работы ФИО3 было оплачено, несмотря на фактический прогул.

Указывает на тот факт, что со стороны административного органа был нарушен порядок проведения внеплановой проверки, предусмотренный Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Были нарушены пункты 49-53, 59-63, 70, 83 Административного регламента исполнения Федеральной службой по труду и занятости государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, утвержденного приказом Министерства труда и социальной защиты Российской Федерации от 30.10.2012 г. № 354н.

Указывает, что 02.02.2018 г. (пятница) в ООО «СПК «Революция» поступило из Государственной инспекции труда в Ярославской области по электронной почте распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя от 31.01.2017 г. № 7-2472-17-ОБ/225/6/1. Сроки проверки были указаны как с 31.01.2018 г. по 04.02.2018 г. Во исполнение распоряжения, предварительно согласовав по телефону срок представления запрошенных документов с Главным государственным инспектором ФИО2, запрошенные материалы были переданы частично 02.02.2018 г. (пятница) по электронной почте и 05.02.2018 г. нарочно (понедельник). Одновременно было представлено предварительное объяснение руководителя организации и запрошено копия заявления ФИО3 для развернутого пояснения с предоставлением дополнительных документов. С заявлением ФИО3 законного представителя общества, представителя общества по доверенности ни в период проведения проверки, ни после окончания проверки не ознакомили, заявив в устной форме отказ в предоставлении материалов проверки в полном объеме.

При этом 04.02.2018 г. (воскресенье) государственным инспектором труда вынесен акт проверки, предписание. Однако 05.02.2018 г. представителю ООО «СПК «Революция» данные документы вручены не были. По почте указанные документы не поступали. В предписании нет указания на основания его выдачи, не содержит идентификационных признаков юридического лица, искажено наименование юридического лица. При этом данные документы поступили в последующем в ООО «СПК «Революция» по электронной почте, хотя какого-либо согласия юридического лица на электронную форму обмена документами не имеется. 26.02.2018 г. был составлен протокол об административном правонарушении, 26.02.2018 г. составлено оспариваемое постановление, а подписано инспектором 28.02.2018 г. Считает, что нарушен принцип оценки доказательств по делу.

В судебном заседании защитник по доверенности ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, дал пояснения аналогичные жалобе. Дополнительно пояснил, что при приеме на работу ФИО3 выдавалось направление в мед.организацию, с которой у ООО «СПК «Революция» заключен договор. Прохождение мед.осмотра со стороны юридического лица было бы оплачено. Однако ФИО3 заверил инспектора по кадрам, что он все необходимые документы подпишет и принемет потом, взять направление на медосмотр отказался. Указывал о том, что акт проверки и предписание не могли быть составлены 04.02.2018 г., так как это выходной день, в распоряжении, акте проверки, предписании неправильно указано наименование юридического лица – кооператив, колхоз и если акт и предписание были направлены в данные организации, то поступить в ООО «СПК «Революция» по почте они не могли. Считает, что со стороны должностного лица были допущены существенные процессуальные нарушения при проведении проверки. По распоряжению должна была проводиться выездная проверка, однако её проведено не было, инспектор в ООО «СПК «Революция» не выезжал, фактически проведена документарная проверка. Также считает, что в действиях ООО «СПК «Революция» отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ.

Должностное лицо, вынесшее оспариваемое постановление, а также ФИО3 в суд не явились, о дне слушания дела извещены заранее.

Заслушав защитника, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Главой 29 КоАП РФ предусмотрен порядок рассмотрения дела об административном правонарушении. При этом, согласно норм данной главы, положений ст.25.1 КоАП РФ о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, должно быть извещено лицо, привлекаемое к административной ответственности. Рассмотрение дела в отсутствие данного лица допускается по основаниям, предусмотренным ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, ООО «СПК «Революция» было извещено о времени рассмотрения дела, которое было назначено на 28.02.2018 г.

Вместе с тем, как следует из оспариваемого постановления оно вынесено 26.02.2018 г., то есть в день составления протокола об административном правонарушении, и не в тот день, на когда было назначено рассмотрение дела об административном правонарушении.

Данное нарушение является существенным процессуальным нарушением, влекущим безусловную отмену оспариваемого постановления, и в соответствии с п.4 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ дело должно быть направлено на новое рассмотрение.

Однако, считаю, что в данном случае также имеются основания для прекращения производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление в соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, которые не могут быть устранены при новом рассмотрении дела, по следующим основаниям:

В силу ч.1 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Частью 3 данной статьи предусмотрено, что не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из материалов дела об административного правонарушения, доказательствами по данному делу являются акт о результатах проверки соблюдения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права от 04.02.2018 г. №№ 7-2472-17-ОБ/225/6/2 и предписание от 04.02.2018 г. № 7-2472-17-ОБ/225/6/3.

Данные документы были получены в ходе внеплановой выездной проверки, назначенной распоряжением от 31.01.2017 г. № 7-2472-17-ОБ/225/6/1 в отношении Сельскохозяйственного производственного кооператива «Революция». Вышеуказанный акт проверки составлен в отношении ООО Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Революция» и предписание также выдано в адрес ООО Сельскохозяйственный производственный кооператив (колхоз) «Революция».

Как следует из распоряжения от 31.01.2017 г. проверка должна быть проведена внеплановая, выездная, в рамках осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, с целью защиты прав и интересов работников (в связи с рассмотрением обращения № 7-2472-17-ОБ, (оформление и расторжение трудовых договоров)). Срок проверки указан с 31.01.2018 г. по 04.02.2018 г.

Порядок, сроки, основания проведения внеплановой, выездной проверки предусмотрены нормами Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля». Частью 2 ст.10 указанного Федерального закона предусмотрены основания проведения внеплановой проверки.

Как следует из распоряжения, проверка проводилась на основании обращения гражданина. Однако в силу п.2 ч.2 ст.10 данного Федерального закона обращение гражданина могло являться основанием для составления мотивированного представления, по итогам рассмотрения которого могла быть назначена внеплановая выездная проверка. Такого мотивированного представления в деле не имеется.

Кроме того, в соответствии с ч.16 ст.10 вышеуказанного Федерального закона о проведении внеплановой выездной проверки, за исключением внеплановой выездной проверки, основания проведения которой указаны в пункте 2 части 2 настоящей статьи, юридическое лицо, индивидуальный предприниматель уведомляются органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля не менее чем за двадцать четыре часа до начала ее проведения любым доступным способом, в том числе посредством электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью и направленного по адресу электронной почты юридического лица, индивидуального предпринимателя, если такой адрес содержится соответственно в едином государственном реестре юридических лиц, едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей либо ранее был представлен юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в орган государственного контроля (надзора), орган муниципального контроля.

Однако, в нарушение данных положений юридическое лицо было уведомлено о проведении внеплановой проверки лишь 02.02.2018 г., что подтверждается скриншотом электронной почты от 02.02.2018 г. в 10.58. При этом адреса электронной почты в ЕГРЮЛ ООО «СПК «Революция» не содержится.

Кроме того, как установлено в суде какой-либо выездной проверки ООО «СПК «Революция» проведено не было, выводы должностного лица, изложенные в предписании и акте проверки основаны лишь на документах, представленных юридическим лицом и доводах, содержащихся в обращении ФИО3

Согласно ч.1 ст.20 Федерального закона от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» результаты проверки, проведенной органом государственного контроля (надзора), органом муниципального контроля с грубым нарушением установленных настоящим Федеральным законом требований к организации и проведению проверок, не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, и подлежат отмене вышестоящим органом государственного контроля (надзора) или судом на основании заявления юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Согласно пунктов 1, 2 части 2 вышеуказанной статьи к грубым нарушениям относится нарушение требований, предусмотренных частями 2, 3 (в части отсутствия оснований проведения плановой проверки), частью 12 статьи 9 и частью 16 (в части срока уведомления о проведении проверки) статьи 10 настоящего Федерального закона; пунктом 2 части 2, частью 3 (в части оснований проведения внеплановой выездной проверки), частью 5 (в части согласования с органами прокуратуры внеплановой выездной проверки в отношении юридического лица, индивидуального предпринимателя) статьи 10 настоящего Федерального закона.

Таким образом, считаю, что со стороны Государственной инспекции труда в Ярославской области были допущены грубые нарушения установленных Федеральным законом от 26.12.2008 г. № 294-ФЗ требований к организации и проведению проверок, в связи с чем акт проверки от 04.02.2018 г. № 7-2472-17-ОБ/225/6/2, предписание от 04.02.2018 г. №7-2472-17-ОБ/225/6/3 не могут являться доказательствами нарушения юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами в соответствии с.1 ст.20 данного Федерального закона и в соответствии с ч.3 ст.26.2 КоАП РФ являются недопустимыми доказательствами по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного, суд считает, что вина ООО «СПК «Революция» в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ не доказана, в связи с чем на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ оспариваемое постановление подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 ч. 1 п. 3 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление № 7-2472-17-ОБ/225/6/9 главного государственного инспектора труда (по правовым вопросам) Государственной инспекции труда в Ярославской области ФИО2 от 26 февраля 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст.5.27.1 КоАП РФ в отношении ООО «СПК «Революция» – отменить, производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд через Ярославский районный суд Ярославской области в течение 10 суток со дня его получения.

Судья А.М.Хахина