Решение № 2А-806/2019 2А-806/2019~М-471/2019 М-471/2019 от 25 июля 2019 г. по делу № 2А-806/2019

Дело № 2а-806/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2019 года г. Симферополь

Железнодорожный районный суд г. Симферополя в составе:

председательствующего – судьи Домниковой М.В.,

при секретаре – Остапенко Д.С.,

с участием представителя административного истца – ФИО9,

представителя административного ответчика Крымской таможни – ФИО10,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г. Симферополе административное дело по административному иску ФИО16 к Крымской таможне, ФИО17, заместителю начальника Джанскойского таможенного поста ФИО3, ФИО4, заинтересованное лицо Федеральная таможенная служба о признании незаконным акта таможенного органа № от 27.07.20189 года, о признании решения №/ТСЛП/0019 незаконным, о признании решения № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным, -

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с административным иском к ФИО8 таможни Федеральной таможенной службы России, в котором просил суд: признать незаконными акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия обязанности административного истца уплатить таможенные платежи; признать незаконным Решение административного ответчика по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0019 в отношении временно ввезённого транспортного средства как следствие признания незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ года; признать Решение административного ответчика о запрете на въезд от ДД.ММ.ГГГГ № как следствие признания незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ; срок для обращения с административным иском признать пропущенным по уважительной причине и восстановить его.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ, являясь гражданином Украины, истец совместно со своей семьёй пересек границу РФ и въехал для временного пребывания на автомашине Форд транзит грузопассажир регистрационный номер <***> АС и временно пребывал по адресу проживания матери: <адрес>. Транспортное средство использовал только для личного пользования. ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление о продлении временного ввоза транспортного средства до ДД.ММ.ГГГГ. Однако ДД.ММ.ГГГГ истец, управляя вышеуказанным автомобилем, стал участником дорожно-транспортного происшествия, происшедшего в пгт. Николаевка на <адрес>, в результате которого транспортное средство истца было повреждено, восстановлению не подлежало и в последующем сдано истцом на металлолом. Кроме того, в результате ДТП истец получил телесные повреждения, в виду болезненного состояния не сумел сделать снимок разбитого автомобиля. В последующем истец был привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ. Указанные события лишили административного истца вывезти транспортное средство за пределы РФ, а потому истец полагает, что акт таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решение по результатам таможенного контроля, а также решение о запрете на въезд истца являются незаконными. При этом, административный истец просит суд признать причины пропуска срока на обращение в суд с настоящим иском уважительными, поскольку о наличии акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей и решения по результатам таможенного контроля ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при намерении перечь границу РФ, с целью въезда на территорию Республики Крым, после чего истец первично обратился в ФТС России в ноябре 2018 года, а после ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с заявлением к административному ответчику и просил в связи с вновь открывшимися обстоятельствами (уничтожением транспортного средства), которые ранее не были известны ФИО8 таможне, пересмотреть указанные акт и решения и отменить их, как вынесенные без учета действительных событий и обстоятельств, что позволило бы истцу въехать на территорию Республики Крым для временного проживания, где живет его семья и мать. Однако административный ответчик, в своем ответе от ДД.ММ.ГГГГ отказал в удовлетворении заявления истца, после чего он обратился в суд с настоящим иском (л.д. 3-9).

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 77), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечена ФИО17.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен начальник Джанкойского таможенного поста ФИО3.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 158), к участию по делу в качестве заинтересованного лица привлечена Федеральная таможенная служба.

Определением Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 179), к участию по делу в качестве административного соответчика привлечен ФИО4.

В судебном заседании представитель административного истца поддержал исковые требования в полном объеме, просил суд восстановить срок истцу на обращение в суд с настоящим иском, признать причины пропуска срока уважительными, указав на то, истец вынужден был покинуть территорию Республики Крым, поскольку ему необходимо было вклеить фотографию в паспорт гражданина Украины, однако возвращаясь обратно, его уже не впустили, кроме того, указала, что административный истец копии оспариваемых решений и акта не получал, а об их наличии узнал при попытке пресечь таможенную границу ДД.ММ.ГГГГ, а после обратился в таможенный службу России, из ответа которой узнал о наличии оспариваемых решений, а потом в ФИО8 таможню, также представитель истца настаивала на удовлетворении иска, указав на то, что оспариваемыми решениями нарушены права истца, согласно положениям Конвенции о защите прав человека, истец лишен возможности общаться и содержать свою семью, которая проживает на территории РК и нуждается в его помощи, а также в оказании помощи своей матери, являющейся пенсионером и нуждающейся в помощи и уходе, в том числе и медицинском.

В судебное заседание административный истец не явился, извещен надлежащим образом, ранее в адрес суда направлял письменные пояснения (л.д. 111-113).

В судебном заседании представитель административного ответчика ФИО8 таможни против иска возражала, поддержала представленные ранее суду письменные возражения, а также дополнительные возражения, просила отказать в удовлетворении иска ФИО2 в полном объеме.

Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах своей неявки суду не сообщили, заявлений об отложении судебного заседания или рассмотрения дела в отсутствие не подавали.

С учетом положений части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд считает возможным проведение судебного разбирательства в отсутствие надлежаще извещенных лиц, участвующих в деле, их представителей, по имеющимся письменным доказательствам в материалах дела.

Заслушав пояснения представителя административного истца, возражения представителя административного ответчика, изучив доводы иска, изучив письменные пояснения административного истца, письменные возражения, представленные ответчиком, и дополнения к ним, допросив свидетеля, огласив показания ранее допрошенных свидетелей, обозрев материалы дела об административном правонарушении №, исследовав все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В силу статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Решение суда по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, принимается по правилам, установленным главой 15 настоящего Кодекса (часть 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

По смыслу положений ст. 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Так, судом установлено, что согласно пассажирской таможенной декларации №/В0215385, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза было временно ввезено транспортное средство – автомобиль марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3 (л.д. 73-74); срок временного ввоза транспортного средства «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

Решением таможенного органа по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0019, установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: транспортное средство - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3 , влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у лица ФИО2 (л.д. 72).

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пени), выявленного в результате таможенного контроля в соответствии с решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования Джанкойского таможенного поста №/ТСЛП/0019 в отношении ПТД №/В0215385, свидетельство о регистрации транспортного средства IOC255741 и выявлением следующих фактов, повлиявших на размере подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей: невывоз временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3, в нарушение ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО8 таможней было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103 (л.д. 68-69), согласно которого, ФИО8 таможня уведомила ФИО2 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в акте таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0019 в связи с невывозом временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3.

Решением ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено не разрешение въезда в ФИО1, в связи с нарушением иностранным физическим лицом установленного таможенным органом срока вывоза временно ввезенного транспортного средства (невывоз), невыполнением ФИО18 ИМ.А. обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей в размере 435902, 67 руб.

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, должностного лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 226 КАС РФ обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Пунктом 2 части 9 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет, соблюдены ли сроки обращения в суд.

Согласно ч. 1 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308-О, право судьи рассмотреть заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия.

Таким образом, вопрос о восстановлении пропущенного срока разрешается судом после возбуждения дела, в судебном заседании, на основании исследования и оценки обстоятельств, в связи с которыми срок пропущен, при наличии волеизъявления заявителя, выраженного в ходатайстве о восстановлении срока, с указанием причин его обосновывающих. Признание тех или иных причин пропуска срока уважительными, относится к исключительной компетенции суда, рассматривающего данный вопрос, и ставится законом в зависимость от его усмотрения.

Частью 5 статьи 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации установлено, что в случае отказа в удовлетворении административного иска, в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

В силу ч. 11 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации обязанность доказывания соблюдения сроков на обращение в суд, возлагается на лицо, обратившееся в суд.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, стороной истца заявлено суду ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с настоящим иском, и признании причин пропуска срока уважительными, указывая на то, что истцом пропущен срок, поскольку истец находится на территории иностранного государства, и реализовывал защиту своего нарушенного права обращаясь в таможенные органы с соответствующими заявлениями, а о наличии оспариваемого акта и решений таможенного органа ему стало известно из ответов органов таможенной службы, данных по результатам рассмотрения его обращений.

Как уже установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ гражданином Украины ФИО2 на таможенную территорию Евразийского экономического союза было временно ввезено транспортное средство – автомобиль марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3 , срок временного ввоза которого установлен до ДД.ММ.ГГГГ.

До установленного срока указанное транспортное средство вывезено не было, в результате чего, Решением таможенного органа по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0019 от ДД.ММ.ГГГГ, установлен факт нарушения срока временного ввоза транспортного средства для личного пользования, зарегистрированного на территории иностранного государства: транспортное средство - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3 , влекущий наступление срока уплаты таможенных пошлин, налогов ДД.ММ.ГГГГ в соответствии со ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза у лица ФИО2 (л.д. 72).

Как указывает представитель истца транспортное средство марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС не было вывезено в установленный срок, поскольку административный истец ДД.ММ.ГГГГ попал в ДТП, в результате которого, указанному транспортному средству причинены повреждения, и транспортное средство было уничтожено, сдано на металлолом.

Так, постановлением судьи Симферопольского районного суда РК от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ (л.д. 94), и постановлением Заместителя председателя ВС РК от ДД.ММ.ГГГГ, указанное постановление оставлено без изменения (л.д. 95-96).

Однако материалы дела не содержат данные об уведомлении таможенного органа о невозможности вывоза транспортного средства, а также стороной истца не предоставлен акт об уничтожении транспортного средства - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №.

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидетелей ФИО11, ФИО12, будучи предупрежденными об уголовной ответственности, суду пояснили, что транспортное средство истца, в результате ДТП было повреждено, и не подлежало восстановлению.

Однако суд не принимает во внимание показания данных свидетелей, поскольку они повреждают лишь факт повреждения транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ, в связи с обнаружением факта неуплаты (неполной уплаты) таможенных платежей (пени), выявленного в результате таможенного контроля в соответствии с решением по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования Джанкойского таможенного поста №/ТСЛП/0019 в отношении ПТД №/В0215385, свидетельство о регистрации транспортного средства IOC255741 и выявлением следующих фактов, повлиявших на размере подлежащих уплате (доплате) таможенных платежей: невывоз временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3, в нарушение ст. 264 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза, таможенным органом составлен акт об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № (л.д. 70-71).

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО8 таможней было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103 (л.д. 68-69), согласно которого, ФИО8 таможня уведомила ФИО13 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в акте таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0019 в связи с невывозом временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3.

Как указал представитель истца, и указано об этом в письменных пояснениях административного истца, о наличии акта об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, уведомления о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103, а также решения о запрете на выезд истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при попытке пересечь границу РФ и въехать на территорию РК.

Однако, как следует из материалов дела, копия уведомления ФИО8 таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103, в котором содержится ссылка на Акт таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ и на Решение по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0019, была направлена ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ по адресу: Украина, <адрес> а, <адрес> по адресу: РК, <адрес>, что подтверждается данными сопроводительного листа (л.д. 66).

А как следует из почтового уведомления (л.д. 62), уведомление ФИО8 таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103 получено ФИО18 по адресу: РК, <адрес> - ДД.ММ.ГГГГ, о чем свидетельствует его подпись на уведомлении в графе «вручено лично», что позволяет суду сделать вывод о том, что о наличии оспариваемых акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей №, решения по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0019, как и об уведомлении ФИО8 таможни о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103 ФИО2 стало известно ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно оттиска штемпеля почтового отделения, содержащегося на почтовом конверте (л.д. 35), с настоящим исковым заявлением ФИО14 обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Указание административного истца, что о наличии оспариваемых акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № и решения по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0019 ему стало известно ДД.ММ.ГГГГ, при попытке пересечь границу РФ, а так же указание на его обращение его обращение в таможенные органы в ноябре 2018 года и январе 2019 года, не могут служить основанием для признания причин пропуска срока уважительными, поскольку, административному истцу заблаговременно было известно до ДД.ММ.ГГГГ о наличии акта таможенного органа и решения.

Таким образом, у суда отсутствуют основания для признания уважительными причины пропуска административным истцом срока на обращение в суд с исковыми требованиями о признании незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ в виду отсутствия обязанности административного истца уплатить таможенные платежи и признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0019 в отношении временно ввезённого транспортного средства, а потому, суд приходит к выводу, что административным истцом ФИО2 пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим исковым заявлением в части требований о признании акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ незаконным и признании Решения по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0019 незаконным, кроме того, доказательств, подтверждающих уважительность пропуска такого срока не предоставлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об отказе ФИО2 в удовлетворении административного иска в данной части исковых требований.

Что касается требований истца о признании Решения о запрете на въезд от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, суд приходит к следующим выводам.

Так, разрешая вопрос о соблюдении истцом срока на обращение в суд с исковым заявлением в части требований о признании Решения о запрете на въезд от ДД.ММ.ГГГГ № незаконным, судом установлены следующее обстоятельства.

Решением ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 установлено неразрешение въезда в ФИО1, в связи с нарушением иностранным физическим лицом установленного таможенным органом срока вывоза временно ввезенного транспортного средства (невывоз), невыполнением ФИО2 обязанности по уплате в установленный срок причитающихся сумм таможенных платежей в размере 435902, 67 руб.

Согласно уведомлению иностранного гражданина или лица без гражданства о принятом решении о неразрешении въезда в ФИО1 (л.д. 97), ДД.ММ.ГГГГ административный истец был уведомлен ПУ ФСБ России по <адрес> о принятом в отношении его решении о неразрешении въезда в ФИО1 в соответствии с подпунктом 80 части 1 статьи 27 ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1».

О причинах вынесения Решения ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ и его содержании, как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, административному истцу стало известно ДД.ММ.ГГГГ или ДД.ММ.ГГГГ, при получении им ответа посредством электронной почты, из Федеральной таможенной службы России от ДД.ММ.ГГГГ, данного по результатам рассмотрения его обращения (л.д.98-99), из которого усматривается, о наличии решения в отношении истца о не разрешении въезда в РФ, после чего ФИО2 обратился в ФИО8 таможню, и по результатам рассмотрения его заявления, ФИО2 был дан ответ от ДД.ММ.ГГГГ за №/Б-0005к (л.д. 30-32), в котором административному истцу был разъяснены порядок и основания для принятия решения о не разрешении въезда в РФ иностранному гражданину.

Как следует из оттиска штемпеля на почтовом конверте (л.д. 35), с настоящим исковым заявлением ФИО14 обратился в суд посредством почтового отправления ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии уважительных причин пропуска срока ФИО2 на обращение в суд с исковыми требованиями о признании Решения ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в ФИО1 ФИО2, а потому полагает необходимым восстановить ФИО2 срок на обращение в суд в части требований о признании Решения ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешение въезда в ФИО1.

Так, случаи, при наличии которых иностранному лицу или лицу без гражданства не разрешен въезд на территорию Российской Федерации определены статьями 26 и 27 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в ФИО1» (далее - Федеральный закон № 114-ФЗ).

В соответствии с подпунктом 10 части 1 статьи 27 Федерального закона № 114-ФЗ въезд в ФИО1 иностранному гражданину или лицу без гражданства не разрешается в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства в период своего предыдущего пребывания в Российской Федерации уклонились от уплаты налога или административного штрафа либо не возместили расходы, связанные с административным выдворением за пределы Российской Федерации либо депортацией, - до осуществления соответствующих выплат в полном объеме.

Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № утверждены Правила принятия решения о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства и перечень федеральных органов исполнительной власти, уполномоченных принимать решения о не разрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина или лица без гражданства (далее - Правила и перечень).

Согласно п. п. 4, 5 Правил уполномоченные федеральные органы исполнительной власти осуществляют полномочия по принятию решений о не разрешении въезда и их отмене непосредственно и (или) через свои территориальные органы (подразделения).

Иностранный гражданин или лицо без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомляются об этом уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, принявшим решение о не разрешении въезда, в срок не более 3 рабочих дней со дня принятия решения о не разрешении въезда. Указанное уведомление направляется либо вручается под роспись иностранному гражданину или лицу без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, по месту их пребывания (проживания) на территории Российской Федерации либо по месту их фактического местонахождения на территории Российской Федерации.

В случае невозможности установления фактического местонахождения на территории Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, в отношении которых принято решение о не разрешении въезда, уведомление о принятом в отношении них решении о не разрешении въезда не направляется (не вручается). В названный выше перечень включена также Федеральная таможенная служба (ФТС).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 ФИО8 таможней было направлено уведомление о не уплаченных в установленный срок суммах таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени №/Ув2018/0000103 (л.д. 68-69), согласно которого, ФИО8 таможня уведомила ФИО2 о неисполнении обязанности по уплате таможенных пошлин, налогов, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пени, исчисленных в акте таможенного органа № от ДД.ММ.ГГГГ, на основании Решения по результатам таможенного контроля в отношении временно ввезенного транспортного средства для личного пользования №/ТСЛП/0019 в связи с невывозом временно ввезенного на таможенную территорию Евразийского экономического союза транспортного средства для личного пользования - марки «Ford Transit», 1991 года выпуска, государственный регистрационный знак ВВ5660АС, номер кузова №, объем двигателя 1796 см3, которое было получено административным истцом ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, в соответствии со ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод от ДД.ММ.ГГГГ, ратифицированной Российской ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, каждый имеет право на уважение его личной и семейной жизни, его жилища и его корреспонденции; не допускается вмешательство со стороны публичных властей в осуществление этого права, за исключением случаев, когда такое вмешательство предусмотрено законом и необходимо в демократическом обществе в интересах национальной безопасности и общественного порядка, экономического благосостояния страны, в целях предотвращения беспорядков или преступлений, для охраны здоровья или нравственности или защиты прав и свобод других лиц.

Европейский Суд по правам человека неоднократно отмечал, что лежащая на государствах ответственность за обеспечение публичного порядка обязывает их контролировать въезд в страну и пребывание иностранцев и высылать за пределы страны правонарушителей из их числа, однако подобные решения, поскольку они могут нарушить право на уважение личной и семейной жизни, охраняемое в демократическом обществе ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, должны быть оправданы крайней социальной необходимостью и соответствовать правомерной цели.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от ДД.ММ.ГГГГ N 55-О указал, что установление ответственности за нарушение порядка пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации и, соответственно, конкретной санкции, ограничивающей конституционные права граждан, должно отвечать требованиям справедливости, соразмерности конституционно закрепленным целям (ч. 3 ст. 55 Конституции Российской Федерации), а также отвечать характеру совершенного деяния. Данный вывод корреспондирует международно-правовым предписаниям, согласно которым каждый человек при осуществлении своих прав и свобод должен подвергаться только таким ограничениям, какие установлены законом, необходимы для обеспечения должного признания и уважения прав и свобод других лиц, для охраны государственной (национальной) безопасности, территориальной целостности, публичного (общественного) порядка, предотвращения преступления, защиты здоровья или нравственности населения (добрых нравов), удовлетворения справедливых требований морали и общего благосостояния в демократическом обществе и совместимы с другими правами, признанными нормами международного права (п. 2 ст. 29 Всеобщей декларации прав человека, п. 3 ст. 12 Международного пакта о гражданских и политических правах, п. 2 ст. 10 и п. 2 ст. 11 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также п. 3 ст. 2 Протокола N 4 к ней).

Согласно свидетельства о рождении серии I - АЯ №, ФИО2 родился ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (л.д. 21).

Согласно данным паспорта гражданина Украины (лд. 201 об.), ФИО2 имел разрешение на временное проживание на территории Республики Крым до ДД.ММ.ГГГГ.

Из ответа МВД по <адрес> от 27.02.22019 года следует, что согласно ППО «Территория» гражданин ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имел разрешение на временное проживание, выданное УФМС России по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ, срок действия ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрирован по месту жительства по адресу: <адрес>.

Как пояснил в судебном заседании представитель административного истца, ФИО2 вынужден был выехать за пределы Республики Крым в связи с необходимостью замены фотографии в паспорте гражданина Украины, однако не смог въехать на территорию Республики Крым, в связи с наличием решения таможенного органа о неразрешении на въезд.

Кроме того, мать истца – ФИО5, является гражданкой Российской Федерации, зарегистрирована по адресу: <адрес>, чем свидетельствует паспорт гражданина РФ серии 09 14 №, выданный Ф МС ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 143).

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО5, будучи предупрежденной об уголовной ответственности, в судебном заседании пояснила, что является нетрудоспособным пенсионером, имеет одного ребенка – ФИО2, который ранее проживал на Украине, однако после событий переехал на постоянное проживание к ней, а также переехала и его семья - супруга и сын, которые проживают в пгт. Николаевка, <адрес>; сын ей оказывал помощь, поскольку она в ней нуждается по состоянию здоровья, и его отсутствие влияет на их семейные отношения.

У суда нет оснований доверять показаниям допрошенного свидетеля и подвергать их сомнениям, поскольку они согласуются с иными материалами дела, что позволяет суду сделать вывод о наличии у ФИО2 устойчивых социальных связей, где проживают его родственники.

Кроме того, судом также в качестве свидетеля допрошена ФИО6, супруга истца, что подтверждается свидетельством о заключении брака (л.д. 105-108), которая будучи предупрежденной об уголовной ответственности, суду пояснила, что проживает в пгт. Николаевка, <адрес>, совместно с сыном, является гражданкой Украины, однако проживает на территории Республики Крым, пересекая границу, в установленном порядке; осуществляет уход за своей больной мамой; кроме того, свидетель пояснила, что ее супруг ФИО2 оказывал им помощь, сейчас он не может помогать своей семье, поскольку не может въехать на территорию РК, свидетель работает уборщицей, однако без помощи супруга семья не справляется со своим обеспечением, кроме того, в связи со сложившейся обстановкой в ЛНР, ни она, ни ребенок не могут общаться с отцом, что оказывает влияние на из семейные взаимоотношения.

Согласно характеристики, выданной директором МБОУ «Николаевская школа» на имя ФИО7, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, сына истца, следует, что ФИО7 проживает по адресу: пгт. Николаевка, <адрес>. революции, 4, <адрес>, обучается в данной школе с 6 класса, имеет полную семью, отношения в семье уважительные (л.д. 179).

Также, согласно акта обследования жилищных условий семьи ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, составленного депутатом Николаевского сельского совета (л.д. 175) следует, что со слов ФИО6, фактически вся семья проживала с ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> матери ФИО2 – ФИО5, а с ДД.ММ.ГГГГ проживает по адресу: Николаевка, <адрес> революции, 4, <адрес>; до ДД.ММ.ГГГГ с семьей проживал глава семьи ФИО2; во время проживания ФИО2 заботился о семье, содержал семью, работал, производил необходимый текущий ремонт помещения, оплачивал коммунальные услуги, которые необходимо было платить семье, активно участвовал в воспитании сына, как отец обучал его навыкам столярной работы и производства домашнего ремонта; после ДД.ММ.ГГГГ в связи с запретом на въезд на территорию РФ семья находится в тяжелом материальном и психологическом положении, страдает от разрыва с главой и кормильцем семьи; на руках жены находилась на материальном попечении больная мать ФИО15, которая требовала уход и заботу, большое количество лекарств (умерла ДД.ММ.ГГГГ); в настоящее время семья страдает от разрыва семьи.

Учитывая, что ФИО2 проживал на территории Российской Федерации длительный период времени, у него сложились устойчивые социальные связи со страной пребывания, где в настоящее время проживает его семья, а также мать, являющаяся гражданкой Российской Федерации, при этом по состоянию здоровья мать истца - ФИО5 нуждается в медицинской помощи, а также в постоянной помощи своего единственного сына, а связь со страной гражданской принадлежности он утратил, суд приходит к выводу, что запрет въезда на территорию Российской Федерации будет являться существенным вмешательством в личную и семейную жизнь административного истца, поскольку делает невозможным совместное проживание членов семьи, а потому в данном конкретном случае имело место вмешательство в сферу личной и семейной жизни, право на уважение которой гарантируется ст. 8 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, в связи с чем, решение о неразрешении въезда нарушает право административного истца на оказание надлежащей помощи своему близкому родственнику – матери, а также на проживание со своей семьей.

Кроме того, в ходе судебного разбирательства административным ответчиком не представлено доказательств, что принятие оспариваемого решения вызвано крайней необходимостью в интересах национальной безопасности и общественного порядка, является адекватной мерой государственного реагирования на совершенные административным истцом административные правонарушения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемым решением административному истцу созданы препятствия для реализации прав и свобод на личную семейную жизнь, на проживание со своим ребенком, супругой и матерью, нуждающимися в его заботе и опеке, а кроме того оспариваемым решением нарушены права истца на уважение частной и семейной жизни.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о признании решения ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения незаконным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 219, ст.ст. 291-294 КАС Российской Федерации, суд, -

Р Е Ш И Л:

Восстановить ФИО2 срок на обращение в суд с административным иском в части исковых требований о признании решения ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО2.

Отказать ФИО2 в восстановлении срока на обращение в суд с административном иском в части исковых требований о признании незаконным акта таможенного органа об обнаружении факта неуплаты или неполной уплаты таможенных платежей № от ДД.ММ.ГГГГ и признании незаконным Решения по результатам таможенного контроля №/ТСЛП/0019.

Исковые требования ФИО2 - удовлетворить частично.

Признать Решение ФИО8 таможни №/З-00023 от ДД.ММ.ГГГГ о неразрешении въезда в ФИО1 в отношении иностранного гражданина ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения – незаконным.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Верховный Суд Республики Крым через суд первой инстанции.

Мотивированное решение суда изготовлено 29 июля 2019 года.

Судья Домникова М.В.