Решение № 2-2936/2019 2-2936/2019~М-1180/2019 М-1180/2019 от 9 сентября 2019 г. по делу № 2-2936/2019

Дело № 2-2936/2019

25RS0002-01-2019-001909-91

Мотивированное
решение

составлено 13.09.2019

Решение

Именем Российской Федерации

10 сентября 2019 года г.Владивосток

Фрунзенский районный суд г. Владивостока в составе

председательствующего судьи Бакшиной Н.В.,

при секретаре Иршенко А.А.,

с участием старшего помощника прокурора <адрес> г. ФИО4,

с участием истца ФИО3, ее представителя - ФИО5, представителя ответчика - ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3 обратилась в суд с названным иском, в обоснование заявленных требований указав, что является председателем Правления ТСЖ «ФИО9» многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>. Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей. Мировым судьей установлено, что дата в период времени с 11.20 часов до 11.25 часов ФИО6, находясь в холле первого этажа в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры нанес ФИО3 правой рукой удар в область лица, причинив ФИО1 <...> - <...>, сопровождающееся <...><...>), которое влечет за собой <...> и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью. В результате действий ответчика истцу причинен моральный вред, выразившийся в физический и нравственных страданиях, и материальный ущерб: истец понесла расходы по оплате услуг адвоката в размере 85 000 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по исследованию видеозаписи камер наблюдения в холле жилого дома в размере 16 000 рублей; расходы по восстановлению поврежденного в результате конфликта сотового телефона в размере 11 820 рублей; расходы по оплате услуг эксперта по оценке стоимости повреждений сотового телефона в размере 8000 рублей; расходы на МРТ, назначенную врачом-неврологом, в размере 4900 рублей.

Просит суд взыскать с ответчика в пользу истца убытки в размере 125 720 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

В судебном заседании истец, представитель истца поддержали заявленные требования, суду пояснили, что в результате противоправных действий ответчика истцу причинен вред здоровью, истец испытывали физические и нравственные страдания, быль и стыд. При этом, ФИО2 ни разу не извинился за свои противоправные действия. Также считают, что ответчик должен возместить убытки истца, понесенные в результате противоправных действий ответчика, в полном объеме; иное приведет к нарушению прав истца, который был вынужден обратиться в суд в порядке частного обвинения за защитой нарушенного права.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, суду пояснил, что размер заявленной ко взысканию суммы морального вреда необоснованно завышен. Возражал против взыскания расходов по оплате услуг адвоката и услуг эксперта, поскольку данные расходы подлежат разрешению в порядке исполнения приговора, так как понесены в ходе уголовного дела. Расходы по оплате стоимости восстановительного ремонта телефона и услуг эксперта не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказано, что телефон принадлежит истцу. Расходы на МРТ не подлежат удовлетворению, так как истцом не доказана их необходимость.

Прокурор в заключении считает исковые требования о взыскании компенсации морального вреда законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению с учетом разумности. В части исковых требований о взыскании материального ущерба считает расходы на восстановление телефона и проведение соответствующего исследования не подлежащими удовлетворению как недоказанные.

Суд, выслушав пояснения сторон, заключение прокурора, исследовав и оценив представленные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части по следующим основаниям.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Приговором мирового судьи судебного участка № Фрунзенского судебного района <адрес> от дата ФИО6 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 115 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5000 рублей.

Мировым судьей установлено, что дата в период времени с 11.20 часов до 11.25 часов ФИО2, находясь в холле первого этажа в <адрес> в <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры нанес ФИО1 правой рукой удар в область лица, причинив ФИО1 черепно-мозговую травму - <...>, сопровождающееся <...>), которое влечет за собой <...> и по этому признаку расценивается как легкий вред здоровью.

Заключением эксперта № от дата, выполненным государственным судебно-медицинским экспертом ГБУЗ «ФИО10», у ФИО3 при судебно-медицинском обследовании от дата и дата, а также при обращении за медицинской помощью дата имелась <...>) - <...>, сопровождавшаяся <...> в области лица (в <...>). Это повреждение причинено в результате ударного воздействия твердого тупого предмета, возможно при условиях, указанных в постановлении. Давность повреждений соответствует сроку, указанному в определении. Данное повреждение (<...>), согласно объективным клиническим проявлениям и их динамике влечет за собой <...> (продолжительностью не свыше 3-х недель) и поэтому расценивается как легкий вред здоровью.

Судом установлена причинно-следственная связь между действиями подсудимого ФИО2 и полученными ФИО1 телесными повреждениями.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", учитывая, что причинение вреда здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как разъяснено в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В ст. 3 Всеобщей декларации прав человека, ст. 11 Международного пакта об экономических, социальных и культурных правах к числу наиболее значимых человеческих ценностей отнесены жизнь и здоровье, и предусмотрено, что их защита должна быть приоритетной. Поскольку право гражданина на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, относится к числу общепризнанных основных неотчуждаемых прав и свобод человека, являясь непосредственно производным от права на жизнь и охрану здоровья, прямо закрепленных в Конституции РФ, возмещение морального вреда должно быть реальным, а не символическим.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь критериями, установленными ст. ст. 151, 1101 ГК РФ, разъяснениями, изложенными в п. п. 2, 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда", п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", на основании исследования и оценки фактических обстоятельства дела и представленных по делу доказательств, оценив характер и степень физических и нравственных страданий истца, причиненных вследствие умышленного причинения вреда здоровью, с учетом фактических обстоятельств, при которых причинен вред, механизма причинения вреда и тяжести полученных телесных повреждений, длительности лечения, последствий полученных телесных повреждений, учитывая поведение ответчика, который не интересовался состоянием здоровья потерпевшего, не извинился и не предпринял попыток загладить причиненный вред, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО6 в пользу ФИО3 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, который соответствует требованиям разумности и справедливости.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1085 ГК РФ, при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

В связи с причинением ФИО3 вреда здоровью в результате противоправных действий ФИО6 истец понесла убытки в виде расходов на магнитно-резонансную томографию (МРТ) в размере 4900 рублей.

Расходы, понесенные истцом на МРТ, соответствуют характеру и степени причиненного вреда здоровью, подтверждены соответствующим назначением врача (назначение врача невролога от дата в медицинской карте пациента №) и договором на оказание медицинских услуг от дата, чеком об оплате на сумму 4900 рублей.. Доказательств обратного ответчиком суду не представлено.

На основании установленных по делу обстоятельств, подтверждающих факт причинения ущерба истцу в результате действий ФИО6, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца документально подтвержденных расходов по оплате МРТ в размере 4900 рублей.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Исходя из положений п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

По смыслу данной правовой нормы возникновение у лица права требовать возмещения убытков обусловлено нарушением его прав. Следовательно, чтобы расходы можно было отнести к убыткам, подлежащим возмещению на основании ст. 15 ГК РФ, данные расходы должны быть произведены для восстановления нарушенного права.

В результате совершения ФИО6 противоправных и виновных действий, состоящих в прямой причинно-следственной связи с расходами, понесенными ФИО3 для восстановления нарушенного права, истец понесла убытки в виде расходов по оплате услуг адвоката в размере 85 000 рублей и расходов по оплате услуг эксперта по исследованию видеозаписи в размере 16 000 рублей. Данные убытки явились результатом нарушения прав истца. В обоснование факта несения указанных расходов и их размера представлены: договор на оказание юридической помощи, квитанции серии ИВ №-с от дата и серии ИВ №-с от дата, актом выполненных работ от дата; договор № об оказании услуг по проведению экспертного исследования, квитанция № от дата, чек-ордер № от дата.

Применительно к настоящему делу, право требования ФИО3 возмещения убытков в виде расходов на оплату услуг представителя и оплату услуг эксперта, связано с установлением судом факта нарушения его прав, и несением истцом этих расходов для восстановления нарушенных прав. А следовательно, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

Довод представителя ответчика о том, что расходы истца по оплате услуг адвоката и эксперта относятся к процессуальным издержкам, порядок возмещения которых регламентируется нормами УПК РФ, судом не принимается, поскольку право выбора способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

В силу положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Указанный основополагающий принцип осуществления гражданских прав закреплен также и положениями ст. 10 ГК РФ, в силу которых не допускается злоупотребление правом.

Таким образом, защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Указанные расходы на оплату юридических и экспертных услуг являются убытками истца, понесенными им в целях восстановления прав истца, нарушенных в результате противоправных действий ответчика, и требование об их взыскании в порядке гражданского судопроизводства не противоречит ст. 15 ГК РФ.

Разрешая требования истца в части возмещения расходов по оплате стоимости восстановительного ремонта сотового телефона и расходов по оплате услуг эксперта на составление соответствующего заключения, суде приходит к следующему.

Исходя из положений ст. 15 ГК РФ для возложения на лицо имущественной ответственности за причиненные убытки необходимо установление факта несения убытков, их размера, противоправности и виновности (в форме умысла или неосторожности) поведения лица, повлекшего наступление неблагоприятных последствий в виде убытков, а также причинно-следственной связи между действиями этого лица и наступившими неблагоприятными последствиями.

При этом, на истце лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и наступившими негативными последствиями, а обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит на ответчике.

Вместе с тем, заявляя требования о взыскании расходов по восстановлению поврежденного сотового телефона, истец не представил суду доказательств в подтверждение факта принадлежности сотового телефона iPhone 6S истцу, а также доказательств повреждения сотового телефона при заявленных истцом обстоятельствах, в результате противоправных действий ответчика. А следовательно, у суда отсутствуют законные основания для удовлетворения исковых требований истца как в части возмещения расходов по восстановлению сотового телефона, так и расходов на составление заключение об определении технического состояния и стоимости восстановительного ремонта сотового телефона.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3 к ФИО6 о взыскании материального ущерба и компенсации морального вреда удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 105 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход бюджета муниципального образования <адрес> государственную пошлину в размере 3618 рублей.

Решение может быть обжаловано в <адрес>вой суд через Фрунзенский районный суд <адрес> в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.В. Бакшина