Решение № 2-3066/2017 2-3066/2017~М-2890/2017 М-2890/2017 от 3 августа 2017 г. по делу № 2-3066/2017

Дело № 2-3066/2017


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Йошкар-Ола 4 августа 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Ивановой Л.О.,

при секретаре судебного заседания Сорокиной Т.В.,

с участием представителя ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору от 1 апреля 2014 года № в размере 682883 рублей 50 копеек, состоящей из просроченного основного долга 67115 рублей 70 копеек, просроченных процентов 22084 рубля 54копейки, процентов на просроченный основной долг 19795 рублей 63копейки, штрафных санкций в размере 573887 рублей 63 копеек, а также расходов по уплате государственной пошлины в размере 10028 рублей 83копеек.

В обоснование заявленных требований указано, что 1 апреля 2014 года между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и ФИО2 заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец принял на себя обязательство предоставить заемщику кредит в размере 101000рублей сроком на 36 месяцев по ставке 0,1% в день. Истец надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по кредитному договору предъявлены указанные выше требования.

Представитель истца АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1, действующий на основании доверенности, просил снизить размер просроченных процентов, штрафных санкций.

Суд с учетом мнения представителя ответчика счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, использовавших по собственному усмотрению право на участие в судебном заседании.

Выслушав участника процесса, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено, между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) и А.Л.ВБ. (заемщик) 1 апреля 2014 года заключен кредитный договор № по условиям которого истец обязался предоставить ответчику кредит на неотложные нужды в сумме 101000 рублей под 0,1% в день на срок 36 месяцев. Заемщик обязался возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом.

Данный кредитный договор соответствует требованиям гражданского законодательства о его предмете и форме, поэтому его необходимо признать законным.

Истец выполнил обязательства по кредитному договору путем перечисления суммы кредита на счет заемщика в банке, однако, А.Л.ВВ. систематически не исполняла свои обязательства, нарушая условия о сроках платежа, что подтверждается представленным расчетом.

31 мая 2017 года в адрес заемщика направлялось требование о погашении возникшей задолженности по кредиту (л.д.31, 32, 34), однако, на момент подачи иска в суд свои обязательства перед АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) ФИО2 не исполнила.

В связи с нарушением заемщиком обязательств по кредитному договору образовалась задолженность по кредитному договору по состоянию на 30 мая 2017 года в размере 682883 рублей 50 копеек, состоящая из просроченного основного долга в размере 67115 рублей 70 копеек, просроченных процентов в размере 22084 рублей 54 копеек, процентов на просроченный основной долг в размере 19795 рублей 63 копеек, штрафных санкций в размере 573887 рублей 63 копеек.

Представленный истцом расчет взыскиваемых сумм судом проверен, сомнений не вызывает, иного расчета от стороны ответчика не поступило.

Согласно п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований истца и взыскании с ФИО2 суммы задолженности по просроченному основному долгу в размере 67115рублей 70 копеек, просроченным процентам в размере 22084 рублей 54копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 19795рублей 63копеек.

Согласно п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа в соответствии с графиком платежей либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки. Под фактом просрочки понимается период с момента возникновения просроченной задолженности и до ее фактического погашения.

Согласно ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащиеся в п. 71 постановления от 24 марта 2016года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, установленный банком, несоразмерность заявленной неустойки последствиям нарушения ответчиком исполнения обязательств, а также период просрочки, сумму неисполненного обязательства, суд считает необходимым уменьшить размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца штрафных санкций до 16500 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации понесенные истцом расходы по уплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 10028 рублей 83 копеек.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу АКБ«Пробизнесбанк» (ОАО) задолженность по кредитному договору от 1апреля 2014 года № по состоянию на 30 мая 2017года по просроченному основному долгу в размере 67115 рублей 70копеек, просроченным процентам в размере 22084 рублей 54 копеек, процентам на просроченный основной долг в размере 19795 рублей 63копеек, штрафным санкциям в размере 16500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10028 рублей 83 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Л.О. Иванова

Мотивированное решение составлено 7 августа 2017 года.