Решение № 2-632/2018 2-632/2018 ~ М-354/2018 М-354/2018 от 22 мая 2018 г. по делу № 2-632/2018

Дело № 2-632 23 мая 2018 года

г.Архангельск


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Соломбальский районный суд города Архангельска в составе

судьи Кривуля О.Г.

при секретаре Пищухиной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Архангельске гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику о взыскании страховой премии, неустойки, убытков, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что 19.01.2018 он с ПАО «Почта Банк» заключил кредитный договор, одновременно с которым был заключен договор страхования № L0302/504/28009058/7, страховая премия по которому составила 54 900 руб. Как следует из Указания Банка России от 20.11.2015 №3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящими Указаниями, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая. 19.01.2018 истец почтовым отправлением направил ответчику заявление о досрочном прекращении договора страхования и возврате уплаченной денежной суммы в размере 54 900 руб., однако ответчик в расторжении договора отказал. Соответственно, период неустойки составил с 05.02.2018 по 11.03.2018. Просит взыскать страховую премию в размере 54 900 руб., неустойку в размере 54 900 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки за услуги ФГУП «Почта России» - 118 руб., убытки по составлению заявления о расторжении договора – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб.

В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования. Просит взыскать страховую премию в размере 54 900 руб., но в этой части решение к исполнению не обращать, поскольку ответчик выплатил 09.03.2018, неустойку за период с 05.02.2018 по 09.03.2018 в размере 52 704 руб., компенсацию морального вреда – 5000 руб., убытки, выразившиеся в расходах за услуги ФГУП «Почта России» - 118 руб., убытки, понесенные за составление заявления о расторжении договора – 5000 руб., расходы на оплату услуг представителя – 20 000 руб. (л.д.70).

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, в суд направил своего представителя.

Представитель истца ФИО5 заявленные требования с учетом уточнений поддержал, просил также взыскать штраф.

Ответчик ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, своего представителя в судебное заседание не направил. В представленных возражениях с иском не согласились, указали, что страховая премия была выплачена истцу почтовым переводом 05.03.2018. В данном случае п. 5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» применению не подлежит. Возврат страховой премии является не оказанием страховой услуги, а взаиморасчетами в связи с досрочным отказом страхователя от услуги. Отказ от страховой услуги был вызван собственным желанием истца, а не с просрочкой оказания страховой услуги. Кроме того, требуемая истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. Отсутствуют основания и для взыскания убытков. В случае удовлетворения исковых требований просили снизить размер неустойки, штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представитель третьего лица ПАО «Почта Банк» в судебное заседание не явился, представили отзыв по иску о несогласии с предъявленным иском в полном объеме, указав следующее. Все существенные условия кредитного договора, представляющего собой совокупность согласия о предоставлении кредита, условия предоставления кредита и тарифов, в том числе сумма кредитного лимита, размер процентной ставки, размер и количество ежемесячный платежей были согласованы с истцом в Индивидуальных условиях потребительского кредита по программе «потребительский кредит». Вся необходимая информация о финансовой услуге была доведена до потребителя. Банк дополнительные услуги, в том числе по организации страхования, не оказывал, пользоваться услугами третьих лиц не обязывал. Истец самостоятельно воспользовался услугами конкретной страховой компании и заключил со страховщиком самостоятельный договор страхования. Банк лишь информирует заемщика о возможности заключить договор страхования со страховыми компаниями, исполняя обязательства, принятые на себя в соответствии с агентскими договорами. Решение о заключении договора страхования является добровольным и никак не влияет на решение Банка о предоставлении кредита. В дату заключения договора между истцом и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» был заключен договор страхования, что подтверждается полисом №L0302/504/28009058/7. Банк в данном случае не является стороной по договору страхования, а выступает лишь агентом, на основании распоряжения истца перечисляет денежные средства.

По определению суда дело рассмотрено при имеющейся явке.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страхование - отношения по защите интересов физических и юридических лиц при наступлении определённых страховых случаев за счёт денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счёт иных средств страховщиков.

В силу ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключён договор.

В соответствии с пп. 1, 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

В соответствии с пунктом 1 статьи 428 ГК РФ договором присоединения признается договор, условия которого определены одной из сторон в формулярах или стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом.

Согласно п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с ч. 1 ст. 957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

В силу пункта 2 статьи 958 ГК РФ страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи.

Судом установлено, что 19.01.2018 между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» был заключён кредитный договор №, по условиям которого Банк предоставил истцу кредитный лимит в размере 237 900 руб. под 19,90 % годовых, количеством платежей – 60, с размером ежемесячного платежа - 6297 руб.

Также 19.01.2018 ФИО1 подписал заявление на страхование, в котором выразил желание заключить с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» договор добровольного страхования клиентов финансовых организаций.

Договор добровольного страхования № L0302/504/28009058/7 заключен между ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» и ФИО1 по системе «оферта-акцепт», путем акцепта страхователем Полиса-оферты, подписанного страховщиком, выданного страхователю страховщиком.

Согласно п. 8.1 Полиса-оферты акцептом является уплата страхователем страховой премии единовременно в срок не позднее трех календарных дней с момента оформления Полис-оферты.

Страховая премия по договору составила 54 900 руб. и 19.01.2018 была единовременно перечислена ПАО «Почта Банк», агентом по агентскому договору № от 27.06.2016, по поручению клиента ООО «АльфаСтрахование-Жизнь».

Истец факт добровольного заключения договора страхования не оспаривал.

19.01.2018 ФИО1 направил ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» заявление о досрочном прекращении договора страхования и в связи с этим просил о возврате уплаченной страховой премии в сумме 54 900 руб. Указанное заявление было получено страховой компанией 25.01.2018 (л.д.10-13).

Условиями добровольного страхования клиентов финансовых организаций № 243/01 (далее – Условия страхования) предусмотрено, что «застрахованным» является физическое лицо, в отношении которого страхователь и страховщик заключили договор страхования, являющееся клиентом финансовой организации, заемщиком кредита, займа, поручителем по кредитному договору, созаемщиком, держателей банковской карты и т.п.

Страховой суммой является - денежная сумма, установленная договором страхования, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Объектом страхования являются не противоречащие действующему законодательству Российской Федерации имущественные интересы, связанные с дожитием застрахованных до определенных возраста или срока, а также с их смертью, с причинением вреда жизни или здоровью застрахованных, с наступлением иных событий в жизни застрахованных, предусмотренных настоящими Условиями (п. 2.1 Условия страхования).

Согласно п. 7.3 Условий страхования страхователь вправе отказаться от договора страхования (Полиса-оферты) в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай.

Указанием Банка Российской Федерации от 20.11.2015 № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», вступившим в силу 2 марта 2016 г., исходя из его преамбулы установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления в отношении страхователей - физических лиц страхования жизни на случай смерти, дожития до определенного возраста или срока либо наступления иного события; страхования жизни с условием периодических страховых выплат (ренты, аннуитетов) и (или) с участием страхователя в инвестиционном доходе страховщика; страхования от несчастных случаев и болезней и т.д.

Как следует из пункта 1 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 настоящего Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном настоящим Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение пяти рабочих дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пунктов 5 - 8 Указания Банка России от 20.11.2015 N 3854-У страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о том, что договор добровольного страхования считается прекратившим свое действие с даты получения страховщиком письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования или иной даты, установленной по соглашению сторон, но не позднее срока, определенного в соответствии с пунктом 1 настоящего Указания.

Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункта 10 Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствии с требованиями настоящего Указания в течение 90 дней со дня вступления его в силу.

Данное Указание вступило в силу 01.08.2016, соответственно страховщики были обязаны привести свою деятельность в соответствии с требованиями Указания.

Таким образом, условия по договору добровольного страхования №, заключенному между ФИО1 и ООО «АльфаСтрахование-Жизнь», должны соответствовать требованиям Указания Банка России от 20.11.2015 № 3854-У.

Условия страхования являются неотъемлемой частью договора страхования в силу положений ст. 422 ГК РФ, в связи с чем не должны содержать положения, противоречащие страховому законодательству, составной частью которого являются нормативные акты Банка России, и ухудшающие положение страхователя по сравнению с установленным законом.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Указанная норма права не связывает право на односторонний отказ от исполнения договора с наличием каких-либо оснований для такого отказа, предусмотренных законом или соглашением сторон. Для одностороннего отказа от исполнения договора достаточно самого факта указания в законе или соглашении сторон возможность одностороннего отказа.

Односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.

Поскольку с заявлением об отказе от заключенного договора страхования истец обратился 19.01.2018, то есть в день заключения договора и в дату начала его действия, то договор страхования от 19.01.2018 прекратил свое действие 25.01.2018 (дата получения заявления).

Страховая компания обязана была возвратить истцу уплаченную страховую премию в полном объеме в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования, то есть до 08.02.2018.

После обращения истца в суд, ответчик выплатил ФИО1 страховую премию в размере 54 900 руб., что подтверждается платежным поручением № от 05.03.2018 (л.д.100) и квитанцией ФГУП «Почта России» от 09.03.2018 (л.д.71).

Поскольку выплата страховой премии была произведена ответчиком до вынесения решения, то решение в указанной части не подлежит обращению к исполнению.

Истцом заявлено требование о взыскании на основании п.5 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей» неустойки за период с 05.02.2018 по 09.03.2018 в размере 52 704 руб.

Разрешая эти требования истца суд исходит из следующего.

Вопрос о возврате страховой премии при досрочном отказе страхователя от договора страхования п. 3 ст. 958 ГК РФ относит к договорному регулированию.

Положения ст. 28 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" предусматривают последствия нарушения исполнителем сроков выполнения работ (оказания услуг), в том числе уплату потребителю неустойки за каждый день просрочки в размере трех процентов от их цены в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги).

К отношениям, возникающим из договора личного страхования положения Закона РФ "О защите прав потребителей" применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу п. 1 ст. 934 ГК РФ услугой, оказываемой страховщиком, является выплата обусловленной договором суммы в случае наступления в жизни страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица) предусмотренного договором события (страхового случая).

Ответственность за неисполнение денежного обязательства, в том числе в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, предусмотрена ст. 395 ГК РФ в виде уплаты процентов на сумму долга, определяемых ключевой ставкой Банка России, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Возврат страховой премии является следствием расторжения договора страхования и регулируется Гражданским кодексом РФ, к данным правоотношениям не применимы положения п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Поскольку договор страхования расторгнут по требованию страхователя, в связи с его односторонним отказом от исполнения договора, суд руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, в силу которой суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, приходит к выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для взыскании неустойки, предусмотренной п. 5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", за несвоевременный возврат страховой премии.

Пунктом 1 статьи 15 ГК РФ установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются (помимо иных применительно к делу) неполученные доходы, которые это лицо, право которого нарушено, получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Документально подтвержденные расходы истца на оплату услуг по оформлению заявления о расторжении договора страхования в размере 5000 (л.д.16) и почтовые расходы по направлению заявления в страховую компанию в размере 118,18 руб., всего на сумму 5118,18 руб. являются для истца убытками, которые подлежат взысканию в его пользу с ответчика.

Истцом также заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда на сумму 5000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В абзаце втором пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" указано, что с учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

В силу ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 15 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения прав истца как потребителя, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд полагает возможным взыскать в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 500 руб.

В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей).

Как разъяснено в пункте 47 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Таким образом, штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда лишь при отказе истца от иска, в том числе в части взыскания штрафа.

Истец обратился в суд с исковыми требованиями 28 февраля 2018 года, страховая премия была перечислена истцу ответчиком 5 марта 2018 года.

Между тем из материалов дела не следует, что ФИО1 отказался от исковых требований о взыскании страховой премии.

Тот факт, что до вынесения судом решения ответчик перечислил истцу требуемую им денежную сумму страховой премии, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение суда в этой части не подлежит исполнению.

Само по себе наличие судебного спора о взыскании суммы страховой премии указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя.

Суд не находит оснований для полного освобождения ответчика от ответственности по п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей», между тем полагает возможным, с учетом обстоятельств дела, заявления ответчика о снижении размера штрафа (л.д.53), применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафа до 20 000 руб. Сумма штрафа в размере 20 000 рублей является обоснованной, соответствует последствиям нарушения ответчиком обязательств перед истцом.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, ст. 94 ГПК РФ относит, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В материалы дела ФИО1 представлен договор № от 19.01.2018, заключенный с ООО «Компромисс» в лице заместителя директора ФИО4, согласно которому последний принял на себя обязательство оказать Заказчику юридические услуги по настоящему иску (л.д.14).

В счет оплаты услуг по договору ФИО1 внесено в кассу ООО «Компромисс» 20 000 руб. (л.д.15).

В Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» № 1 от 21.01.2016 разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

С учетом объёма проделанной представителем работы, степени его участия при рассмотрении дела, обстоятельства дела, категорию спора, отсутствие возражений ответчика относительно чрезмерности заявленной суммы, суд находит взыскать с ответчика, как стороны проигравшей дело, в пользу истца в счёт возмещения расходов на оплату услуг представителя сумму в размере 20 000 руб., полагая, что данная сумма является разумной и обоснованной.

На основании ст.103 ГПК РФ с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2300,54 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в пользу ФИО1 страховую премию в сумме 54900 руб., убытки в сумме 5118,18 руб., компенсацию морального вреда 500 рублей, штраф 20000 рублей, расходы на представителя в суме 20000 рублей, всего взыскать 100518,18 руб.

Решение суда в части взыскания с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» страховой премии в сумме 54900 рублей не подлежит обращению к исполнению.

В остальной части требований – отказать.

Взыскать с ООО «АльфаСтрахование-Жизнь» в доход бюджета госпошлину в сумме 2300,54 руб.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд через Соломбальский районный суд г.Архангельска в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья О.Г.Кривуля

Решение в окончательной форме изготовлено 28.05.2018.