Решение № 12-66/2017 от 4 декабря 2017 г. по делу № 12-66/2017

РЕШЕНИЕ

г. Талдом М.О. 5 декабря 2017 года

Судья Талдомского районного суда Московской области Минаков В.В., с участием ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года.

Как следует из постановления по делу об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 40 минут ФИО1 на 101 км автодороги А-104 Москва-Дмитров-Дубна, в нарушении п. 2.7 ПДД РФ, управлял автомобилем «Ситроен С-2», регистрационный знак <***>, в состоянии алкогольного опьянения, при этом его действия не содержат уголовно-наказуемого деяния.

В поданной жалобе, ФИО1, выражая свое несогласие с постановлением по делу об административном правонарушении, просит его отменить, а производство по делу прекратить. Указывает, что дело было рассмотрено мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ без его участия и в отсутствии данных о его надлежащем извещении о месте и времени рассмотрения дела. Поясняет, что ДД.ММ.ГГГГ он не мог присутствовать в судебном заседании у мирового судьи, так как в этот день он обращался за медицинской помощью в лечебное учреждение, что подтверждается представленной им медицинской справкой. Просит прекратить производство по делу, считая, что истек срок привлечения его к административной ответственности, предусмотренный ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ он употреблял спиртные напитки в <адрес> со своими знакомыми, в числе которых был ФИО5, который в настоящее время умер. Через некоторое время, он не заметил, как отлучился ФИО5, возможно он уже спал. Его разбудил телефонный звонок, ему звонил ФИО5, который сообщил, что он съехал в кювет и разбил его автомобиль «Ситроен». Как брал автомобиль ФИО5, он не видел, ключи от автомобиля находились в коридоре на видном месте, разрешения управлять автомобилем он ФИО5 не давал. В трусах он выбежал на дорогу, остановил попутный автомобиль, добрался до места происшествия, где увидел, что его автомобиль «Ситроен» находится в кювете. ФИО5 на месте не было. Факт нахождения его в состоянии алкогольного опьянения он не отрицал, согласился пройти освидетельствование на месте, дышал в прибор. Почему сотрудник полиции ФИО6 поясняет, что видел его за автомобилем, он пояснить не может, так как автомобилем он не управлял.

Проверив материалы административного дела, ознакомившись с доводами жалобы, заслушав ФИО1, суд приходит к следующему выводу.

Часть 1 статьи 12.8 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО1 в совершении указанного правонарушения подтверждена материалами административного дела.

Факт управления ФИО1 автомобилем подтвержден протоколами об отстранении ФИО1 от управления транспортным средством и задержании транспортного средства (л.д. 4,5), протоколом об административном правонарушении (л.д. 3), из которого следует, что ФИО1 на месте совершения правонарушения был согласен с основаниями составления в отношении него протокола, рапортом и письменными объяснениями УУП ФИО7 ФИО3 (л.д. 6,32), подтвердившего, что он следовал за автомобилем «Ситроен» в попутном направлении, увидел как автомобиль «Ситроен» на зигзагообразном повороте съехал в кювет, он подошел к автомобилю «Ситроен», за рулем которого в трусах находился ФИО1, из которого исходил запах алкоголя, речь его была не связана, он сообщил о данном факте сотрудникам ДПС, дождался их прибытия и убыл с места происшествия.

Факт нахождения ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения им не оспаривался и подтвержден актом освидетельствования, проведенного на месте происшествия в присутствии понятых и с письменного согласия ФИО1 (л.д. 7).

Оценив собранные по делу доказательства, мировой судья правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено за истечением сроков давности привлечения к административной ответственности, не состоятельны, поскольку, в соответствии с ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, срок привлечения к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, составляет один год с момента совершения правонарушения.

Доводы ФИО1 о том, что он не был надлежаще извещен о рассмотрении дела у мирового судьи на ДД.ММ.ГГГГ опровергаются письменным ходатайством ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ об отложении рассмотрения дела (л.д. 26), определением мирового судьи об отложении рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), письменной распиской ФИО1 в получении им повестки о вызове его к мировому судье на ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 29). Кроме того, в поданной жалобе на постановление по делу об административном правонарушении ФИО1 собственноручно подтвердил факт его извещения об отложения дела, указав в жалобе, что ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании у мирового судьи он пояснил, что автомобилем он не управлял и готов был в судебное заседание, назначенное на ДД.ММ.ГГГГ, предоставить доказательства и свидетелей о своей невиновности (л.д. 41).

Вопреки доводам ФИО1, располагая надлежащими данными об извещении ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела, мировой судья на законных основаниях рассмотрел дело в его отсутствие, поскольку ФИО1 с ходатайством об отложении дела к мировому судье не обращался. Как следует из сведений медицинского учреждения, куда ФИО1 обращался за медицинской помощью ДД.ММ.ГГГГ, он был осмотрен терапевтом, отпущен домой, листок нетрудоспособности ему не выдавался. Следовательно, состояние здоровья ФИО1 не лишало его возможности воспользоваться своим процессуальным правом и своевременно обратится к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела. Нежелание ФИО1 воспользоваться своим процессуальным правом обратится к мировому судье с ходатайством об отложении рассмотрения дела, указывает о недобросовестности его поведения, то есть о злоупотреблении своим правом с целью создания искусственных оснований для отмены судебного решения.

Наказание ФИО1 назначено в рамках санкции ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, снижению либо смягчению оно не подлежит.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется, существенных процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления по делу об административном правонарушении, не установлено.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи вынесено законно и обоснованно, с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Талдомского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении ФИО1, оставить без изменения, а его жалобу без удовлетворения.

Судья ФИО4