Решение № 2-372/2020 2-372/2020(2-5655/2019;)~М-5315/2019 2-5655/2019 М-5315/2019 от 12 января 2020 г. по делу № 2-372/2020

Дело №2-372/2020

УИД 16RS0049-01-2019-007788-73

З А О Ч Н О Е
Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 января 2020 года город Казань

Ново-Савиновский районный суд города Казани РТ в составе:

председательствующего судьи Р.С. Муллагулова,

при секретаре судебного заседания Д.И. Фатхуллиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

Акционерное общество Страховая компания «Армеец» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба. В обоснование своего иска истец указал, что --.--.---- г. между АО «Страховая компания «Армеец» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС --- года выпуска, регистрационный знак --- список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО2 и ФИО3, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением истца и автомашины ---, под управлением ФИО7 Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ЕЕЕ №--.

По заявлению ФИО7, на основании заключения ООО «КР-ЭКС», платежным поручением №-- от --.--.---- г., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере 125 325 рублей 85 копеек, а также, на основании акта о страховом случае величина утраты товарной стоимости в размере 5200 рублей.

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Истцом на основании мемориального ордера №ЦД00-018094 истец возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» 130 525 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС ---, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты.

На основании изложенного, истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба 130252 рублей 85 копеек, а также государственную пошлину, уплаченную при подаче искового заявления.

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствии.

Ответчик в судебное заседание не явился, судом извещен надлежащим образом по адресу регистрации, причина неявки не известна.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно разъяснениям пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчик надлежащим образом судом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, с согласия представителя истца.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу абз. 5 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно пункту 1 статьи 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в статье 387 ГК РФ, то есть страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно пункту 2 статьи 965 ГК РФ перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

При таком положении, право требования в порядке суброгации вытекает не из договора имущественного страхования, а переходит к страховщику от страхователя, то есть является производным от того, которое потерпевший приобретает вследствие причинения ему вреда в рамках деликтного обязательства, в связи с чем, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между потерпевшим и лицом, ответственным за убытки.

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 той же статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Судом установлено, что --.--.---- г. между АО «Страховая компания «Армеец» и ФИО1 был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, при управлении ТС ---, список лиц, допущенных к управлению ТС: ФИО2. ФИО3, период действия договора страхования с --.--.---- г. по --.--.---- г..

В период действия договора страхования, --.--.---- г., произошло страховое событие, дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ---, под управлением истца и автомашины ---, под управлением ФИО7

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО1 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ, за нарушение п. 9.10 ПДД РФ.

Постановление не обжаловано, вступило в законную силу. Доказательств обратного суду не представлено.

Гражданская ответственность ФИО7 была застрахована СПАО «РЕСО-Гарантия», по договору ЕЕЕ №--.

По заявлению ФИО7, на основании заключения ООО «КР-ЭКС», платежным поручением №-- от --.--.---- г., СПАО «РЕСО-Гарантия» выплачено страховое возмещение ФИО7 в размере 125 325 рублей 85 копеек, а также, на основании акта о страховом случае величина утраты товарной стоимости в размере 5200 рублей.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Таким образом, СПАО «РЕСО-Гарантия» исполнило свои обязательства по договору страхования в полном объеме.

Истцом на основании мемориального ордера №-- возместил СПАО «РЕСО-Гарантия» 130 525 рублей 85 копеек.

Вместе с тем, поскольку ответчик не был указан в числе лиц, допущенных к управлению ТС ---, к истцу перешло право требования с ответчика произведенной суммы страховой выплаты.

Заключая договор обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомашиной ---, ФИО1 самостоятельно определил круг лиц, допущенных к управлению автомобилем. Не включение себя в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению автомобилем, свидетельствует об отсутствии между сторонами соглашения о страховании гражданской ответственности при управлении указанной автомашиной ФИО1 В связи с этим, условия договора обязательного страхования автомобиля не распространяются на ответчика, в той же мере, как на лиц, допущенных к управлению ТС, указанных в договоре.

Таким образом, поскольку ФИО1, управлявший автомашиной ---, на момент наступления страхового события, --.--.---- г., не был лицом, допущенным к управлению указанным ТС, к истцу перешло право требования выплаченного страхового возмещения.

Из установленных судом обстоятельств дела следует, что ответчик является лицом, ответственным за возмещение имущественного вреда, причиненного в результате повреждения автомобиля ---, под управлением ФИО7

При таких обстоятельствах, страховщик имеет право требовать взыскания с данного лица выплаченной суммы страхового возмещения в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса РФ.

В силу части 3 статьи 196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Истцом заявлены требования о возмещении ущерба в размере 130 252 рублей 85 копеек.

Оснований для выхода за пределы заявленных требований суд не усматривает, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчика стоимость выплаченного страхового возмещения в размере 130 252 рублей 85 копеек.

Государственная пошлина, уплаченная истцом при подаче иска в суд, по правилам статьи 98 ГПК РФ, подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 60, 67, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Акционерного общества Страховая компания «Армеец» к ФИО1 о возмещении ущерба – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества Страховая компания «Армеец» в счет возмещения ущерба сумму в размере 130 252 рублей 85 копеек, а также расходы по государственной пошлине, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3811 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РТ через Ново-Савиновский районный суд г. Казани в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Р.С. Муллагулов