Решение № 2-1213/2018 2-48/2019 2-48/2019(2-1213/2018;)~М-1230/2018 М-1230/2018 от 5 февраля 2019 г. по делу № 2-1213/2018

Дело 2-48/2019


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

06 февраля 2019 года г. Губкин Белгородской области.

Губкинский городской суд Белгородской области в составе

судьи Бобровникова Д.П.

при секретаре Кривошеевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОАО АКБ «Пробизнесбанк», от имени которого действует конкурсный управляющий в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (л.д.*), обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

В исковом заявлении истец, ссылаясь на невыполнение ответчиком условий кредитного договора №* от 25.09.2012 г. (далее кредитный договор), просил о взыскании с ФИО1 задолженности за период с 19.08.2015 г. по 27.09.2018 г. в размере 239628,15 руб., в том числе по основному долгу 93455,97 руб., по уплате процентов 98409,12 руб., штрафных санкций 47763,06 руб., а также 5596,28 руб. в возмещение затрат по уплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился. Ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.*).

Ответчица ФИО1 также не явилась в судебное заседание, будучи надлежащим образом извещенной о времени и места рассмотрения дела судом. О причинах неявки не сообщила.

В письменных возражениях ответчица просила о применении срока исковой давности к задолженности за период, превышающий трехгодичный срок, предшествующий обращению истца в суд, применении положений ст.333 ГК РФ к штрафным санкциям (л.д.*).

Суд, изучив доводы искового заявления и возражений на него, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Из содержания кредитного договора и информации о полной стоимости кредита следует, что ОАО АКБ «Пробизнесбанк» 25.09.2012 г. предоставил ответчице кредит в сумме 150 000 руб. сроком на 60 месяцев (до 25.09.2017 г.) с уплатой процентов за пользование им по ставке 0,09% в день равными ежемесячными платежами согласно графику в размере 5 073 руб. и 5 3429,06 руб. в последнем месяце до полного погашения. Пунктом 4.2 кредитного договора стороны согласовали ответственность заемщика при неисполнении обязательств в виде пени в размере 1-го процента от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (л.д.*).

Согласно выписке по счету (л.д.*), а также расчету задолженности (л.д.9-20) по состоянию на 27.09.2018 г. задолженность ответчицы по основному долгу (просроченный долг) составляет 93455,97 руб., по процентам – 98 409,12 руб. (в том числе просроченные проценты 38726,18 руб., проценты на просроченный основной долг 59682,94 руб.).

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны быть исполнены надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и односторонний отказ от исполнения обязательств не допустим.

В силу статей 809 и 810 ГК РФ банк вправе требовать от ответчика возврата суммы кредитов и уплаты соответствующих процентов, а согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, поскольку кредитными договорами предусмотрено возвращение кредитов по частям, в виду нарушения ответчиком сроков, установленных для возврата очередной части кредита, – потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы кредитов вместе с причитающимися процентами.

При таком положении требования банка к ответчику о взыскании суммы основного долга и процентов за пользование кредитом основываются на законе.

Оснований для отказа в удовлетворении иска по доводам истицы о пропуске истцом срока исковой давности не имеется.

Исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено (ст.195 ГК РФ).

Согласно положениям ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного Кодекса.

Пунктом 1 ст.200 ГК РФ предусмотрено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Пунктом 2 этой статьи определено, что по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Применительно к требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, срок исковой давности подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1 ст.207 ГК РФ).

Истцом возражения относительно доводов ответчицы о пропуске срока исковой давности суду не представлены. При этом суд учитывает разъяснения, содержащиеся в п.12 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ от 28.02.1995 г. №2/1 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»: заявление стороны в споре о применении срока исковой давности является основанием к отказу в иске при условии, что оно сделано на любой стадии процесса до вынесения решения судом первой инстанции и пропуск указанного срока подтвержден материалами дела. При этом необходимо учитывать, что заявление о применении срока исковой давности не препятствует рассмотрению заявления истца-гражданина о признании уважительной причины пропуска срока исковой давности и его восстановлении, которое суд вправе удовлетворить при доказанности обстоятельств, указанных в статье 205 части первой Кодекса.

Судам следует иметь в виду, что срок исковой давности, пропущенный юридическим лицом, а также гражданином-предпринимателем по требованиям, связанным с осуществлением им предпринимательской деятельности, не подлежит восстановлению независимо от причин его пропуска.

Согласно пп.1 и 3 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Если после оставления иска без рассмотрения неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца.

Из разъяснений, приведенных в п.п.17 и 18 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» следует, что в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети «Интернет».

По смыслу ст.204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абз.2 ст.220 ГПК РФ, п.1 ч.1 ст.150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ).

Как следует из расчета задолженности и выписки по счету, последний платеж в погашение задолженности по кредиту и уплату процентов ответчицей был произведен 15.07.2015 г. Следующий платеж согласно графику должен был иметь место 17.08.2015 г., но ответчица прекратила исполнение своих обязательств.

Таким образом, истцу начиная с 18.08.2015 г. – даты, следующей за днем просроченного платежа, достоверно было известно о ненадлежащем исполнении ответчицей обязательства по кредитному договору.

Настоящее исковое заявление было истцом сдано в отделение почтовой связи 22.11.2018 (л.д.*), поступило в суд 04.12.2018 г. В соответствии с положениями гражданского процессуального законодательства обращению в суд в порядке искового производства предшествовало обращение истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа. Из материалов приказного производства №2-1172/2018 г. следует, что заявление о вынесении судебного приказа истцом было подано (сдано в отделение почтовой связи) 12.08.2018 г. (л.д.*), а судебный приказ от 21.08.2018 г. был отменен определением мирового судьи от 07.09.2018 г. (л.д.*).

Следовательно исчисляемый с 18.08.2015 г. трехлетний срок исковой давности оканчивался 17.08.2018 г., но в связи с обращением истца к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа этот срок не тек с 12.08.2018 г. по 07.09.2018 г. включительно, и его неистекшая часть (пять дней с 12.08.2018 г. по 17.08.2018 г.) в силу п.1 ст.6, п.3 ст.204 ГК РФ удлинена до шести месяцев.

Поэтому срок исковой давности по требованиям истца о взыскании задолженности по кредитному договору за период с 19.08.2015 г. по 27.09.2018 г. не пропущен.

Также подлежат удовлетворению требования истца о взыскании штрафных санкций (пени).

Частью 1 ст.811 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Положениями п.1 ст.395 ГК РФ определено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, приведенным в п.71 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц правила ст.333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.1 ст.333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (ст.56 ГПК РФ, ст.65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст.333 ГК РФ.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В соответствии с условиями, согласованными сторонами в п.4.2 кредитного договора, штрафные санкции исчислены истцом в названном выше расчете в сумме 663143,84 руб. на просроченный основной долг и 336468,31 на просроченные проценты, а всего 999 612,15 руб.

Между тем, в этом же расчете штрафные санкции за нарушение обязательств по кредитному договору истцом также были исчислены исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, и истец просит взыскать с ответчика только штрафные санкции в размере 47763,06 руб., из которых 31 368,91 руб., начисленные на просроченный основной долг, и 16394,15 руб. – на просроченные проценты.

Соответственно, истец самостоятельно снизил размер штрафных санкций, рассчитанных в соответствии с согласованными сторонами условиями договора, более чем в 20 раз, что всецело соответствует обеспечению баланса интересов кредитора и должника применительно положений ст.333 ГК РФ.

При таком положении суд не усматривает оснований для последующего снижения штрафных санкций, отклоняет доводы ответчицы о несоразмерности штрафных санкций, заявленных истцом ко взысканию, последствиям нарушения обязательства, установленному судом размеру задолженности ответчицы по кредитному договору.

С ответчицы в пользу истца подлежат взысканию сумма основного долга 93455,97 руб., проценты за пользование кредитом 98409,12 руб., штрафные санкции 47763,06 руб.

Частью 1 ст.98 ГПК РФ установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 этого кодекса.

С учетом полного удовлетворения требований истца в его пользу с ответчика подлежат взысканию 5 596,28 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины (л.д.7-8).

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

решил:

иск открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» к ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу открытого акционерного общества Акционерный коммерческий банк «Пробизнесбанк» задолженность по кредитному договору от 25 сентября 2012 года №* по состоянию на 27 сентября 2018 года в размере 239628 рублей 15 копеек и 5 596 рублей 28 копеек в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца с подачей апелляционной жалобы через Губкинский городской суд.

Судья Д.П. Бобровников