Решение № 2-3496/2025 2-3496/2025~М-3032/2025 М-3032/2025 от 9 ноября 2025 г. по делу № 2-3496/2025

Дело №

55RS0№-74


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 октября 2025 года <адрес>

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи ФИО2, при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском к ПАО «СК «Росгосстрах» с требованиями о взыскании неустойки, судебных расходов, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 10 мин. около <адрес> произошло ДТП с участием транспортного средства Toyota Corolla, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО1 и транспортного средства Mazda CX-3, государственный регистрационный номер <***>, собственником которого является ФИО4, под управлением ФИО5 Виновником в данном ДТП признал себя водитель транспортного средства Mazda CX-3, государственный регистрационный номер <***> – ФИО5, в связи с чем ДТП оформлено без вызова сотрудников ГАИ. Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», страховой полис ТТТ №. Гражданская ответственность ФИО5 застрахована в САО «ВСК», страховой полис ХХХ №. ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении. ДД.ММ.ГГГГ страховое возмещение в полном объеме в размере 84 600 руб. получено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки. Ответом от ДД.ММ.ГГГГ ПАО «СК «Росгосстрах» отказало в выплате неустойки. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному о взыскании неустойки, ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным вынесено решение об удовлетворении требований, с которым истец не согласился. Дополнительно указал, что ему причинен моральный вред, размер которого оценивает в сумме 20 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ПАО «СК «Росгосстрах» в свою пользу неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 107 533 руб., судебные расходы в размере 50 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, уменьшил исковые требования в части неустойки до 107533 руб., иные требования поддержал в полном объеме.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах», уведомленный о дате, месте и времени, представителя в судебное заседание не направило.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Согласно п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебном решении" согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Куйбышевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № по исковому заявлению ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП постановлено:

«Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» (ИНН <***>) в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца р.<адрес> (паспорт 5220 №) страховое возмещение – 18700 рублей, убытки – 131512 рублей, штраф в размере 42300 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в размере 40000 рублей, расходы по оплате экспертного заключения 5000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска ФИО1.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу местного бюджета государственную пошлину в размере 8506,36 рублей.»

Решение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Судом установлено, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Mazda CX-3, г.р.з. А 431 ВВ 155, был причинен вред принадлежащему истцу транспортному средству Toyota Corolla г.р.з У 533 ТТ 55, 2012 года выпуска (л.д.37-38).

Согласно материалов дела, в извещении о ДТП указано, что гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии ХХХ №, гражданская ответственность истца застрахована по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО ТТТ №.

Оба полиса при проверке отображаются на сайте www.nsis.ru.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» от истца поступило заявление о страховом возмещении по Договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее – Правила ОСАГО).

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение осмотра повреждений Транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил ответчику заявление об осуществлении страхового возмещения в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Фаворит» подготовлено экспертное заключение №, согласно которому стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа комплектующих изделий составляет 84600 рублей 00 копеек, с учетом износа комплектующих изделий составляет 65900 рублей 00 копеек.

На основании акта о страховом случае от ДД.ММ.ГГГГ ответчик платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ перевел на счет истцу денежные средства в сумме 65900 рублей, т.е. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа, определенного по Единой методике.

ДД.ММ.ГГГГ в ПАО СК «Росгосстрах» поступило заявление (претензия) от истца о восстановлении нарушенного права с требованием о выплате страхового возмещения и убытков, вследствие ненадлежащего исполнения ПАО СК «Росгосстрах» своих обязательств в размере действительной стоимости восстановительного ремонта Транспортного средства.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» уведомила истца об отказе в удовлетворении заявленных требований ввиду отсутствия к тому фактических и правовых оснований, сославшись на то, что обязательства по выплате стоимости восстановительного ремонта исполнены в полном объеме.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратился к финансовому уполномоченному.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ №У-25-48190/2020-001 финансовый уполномоченный отказал в принятии обращения ФИО1 к рассмотрению со ссылкой на отсутствие в приложении документов, подтверждающих наличие у ФИО1 права собственности на поврежденное транспортное средство.

В связи с отказом финансового уполномоченного и не согласившись с его выводами, ФИО1 обратился в суд, вынесено указанное выше решение от ДД.ММ.ГГГГ.

Обращаясь в суд с настоящими требованиями, истец ссылается на наличие оснований для выплаты неустойки в связи с несвоевременным исполнением страховщиком обязанности по выплате страхового возмещения.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился к ПАО «СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате неустойки.

Ответом ПАО «СК «Росгосстрах» от ДД.ММ.ГГГГ указано об отсутствии основания для выплаты неустойки.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата неустойки в размере 1379 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1103 руб.

ДД.ММ.ГГГГ ПАО СК «Росгосстрах» исполнило решение суда в полном объеме.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № У-25-97240/5010-003 требования ФИО1 к ПАО «СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены. С ПАО «СК «Росгосстрах» взыскана неустойка в размере 28 237 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 141, 41 руб.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как способ обеспечения исполнения обязательства неустойка должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.

Пунктом 21 статьи 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с указанным Законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении нами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока «ведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства отделяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего камера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня по получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страхов обязательства по договору включительно.

Как усматривается из положений п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страхова гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Поскольку страховщик - ПАО СК «Росгосстрах» ненадлежащим образом исполнил свою обязанность перед ФИО1 по страховому возмещению, у него возникло право на взыскание с ПАО СК «Росгосстрах» неустойки, начисляемой на сумму страхового возмещения, выплаченного с нарушением срока (18 700 руб.) за период с 13.03.2025(дата установлена по решению финансового уполномоченного) по ДД.ММ.ГГГГ (дата исполнения решения суда).

Пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО установлено, что общий размер неустойки и пени, суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы виду причиненного вреда, установленный настоящим Федеральным законом.

Истцом приведен расчет размера неустойки за указанный период, который составил 107533 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» правильность арифметического расчета размера неустойки не оспорил, также как ее обоснованность и размер.

Размер неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на сумму надлежащего страхового возмещения в размере 84600 руб. составил 142 128 руб. С учетом произведенной выплаты неустойки в добровольном порядке ДД.ММ.ГГГГ в размере 3179 руб. и взысканной по решению Финансового уполномоченного в размере 28237 руб., за указанный период составит 110712 руб.

Вместе с тем суд не может выйти за пределы заявленных истцом требований в размере 107533 руб., которые подлежат удовлетворению.

Рассматривая требования о компенсации морального вреда, суд приходит к следующему.

В п. 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что требования истца удовлетворены, суд полагает, что у истца возникло право на получение компенсации морального вреда согласно положениям ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также ст. ст. 150, 151 ГК РФ.

С учетом всех обстоятельств по делу, в том числе порядка исполнения ответчиком своих обязательств перед потерпевшим, суд удовлетворяет требования истца о взыскании с его пользу с ПАО «СК «Росгосстрах» компенсации морального вреда, определяя его в размере 10 000 руб.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с пунктами 2, 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле. Перечень судебных издержек, предусмотренный статьей 94 ГПК РФ, не является исчерпывающим.

В ходе судебного разбирательства установлено, что истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле (п. 13).

В качестве доказательств оплаты услуг представителя истцом представлен Договор об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вознаграждение исполнителя составляет 50 000 руб. и оплачено в полном объеме, что подтверждается Актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 30-31,32).

Учитывая сложность дела, объем оказанных юридических услуг истцу, качество подготовленных документов, количество судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым признать обоснованными расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 руб., и взыскать их с ответчика.

В соответствии с ч. 1, 3 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Таким образом, с ПАО «СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 226 руб. (4226 руб. за требование имущественного характера, 3000 руб. – за требование о компенсации морального вреда).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Заявленные требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., неустойку в размере 107 533 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., судебные расходы в размере 30 000 руб.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 226 руб.

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья Е.В. Благова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение вступило в законную силу

УИД 55RS0№-74

Подлинный документ подшит в деле №

Куйбышевского районного суда <адрес>

"КОПИЯ ВЕРНА"подпись судьи_________________секретарь суда____________________________________________Наименование должности уполномоченного работника аппарата суда________________ _ФИО3______ Подпись Инициалы,фамилия « » 2025 года