Решение № 2-908/2018 2-908/2018~М-858/2018 М-858/2018 от 14 ноября 2018 г. по делу № 2-908/2018

Дело № 2-908/2018


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2018 г. с. Ермекеево

Бижбулякский межрайонный суд Постоянное судебное присутствие в селе Ермекеево Ермекеевского района Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Багаутдинова М.А.,

при секретаре Файзуллине Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании в пользу нее неустойки (пени) в размере 89700,00 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 рублей.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 156 000 руб. 00 коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 253 100 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 100 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89 700 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, стоимость услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 49 350 рублей 00 копеек; в остальной части иска отказано.

В связи с тем, что ПАО СК «Росгосстрах» произвело полную выплату страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ, со страховой компании подлежит взысканию неустойка в сумме 186 576 рублей, исходя из следующего расчета: 89700*1%*208 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ)= 186 576 рублей, которую истица снизила до 89700 рублей.

Представитель истицы ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Истица ФИО1, надлежаще извещенная о месте и времени проведения судебного заседания, на него не явилась, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, как следует из представленного письменного отзыва, с исковыми требованиями истца не согласны в полном объеме, просят неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ уменьшить в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства. Просят в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Суд, в силу ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть в дело в отсутствие истца и ответчика, извещенных надлежащим образом.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии с пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу пункта 1 статьи 329, пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего 400 000 рублей (статья 7 Федерального закона "Об ОСАГО").

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля марки Ауди А8, государственный регистрационный знак №, принадлежащий на праве собственности ФИО1, и автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2. В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан ФИО2 Последний привлечен к административной ответственности за нарушение п.13.9 ПДД РФ. Гражданская ответственность водителя ФИО2 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах». Гражданская ответственность истца так же застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

В результате ДТП автомобиль истца причинены механические повреждения, согласно оценки произведенной ПАО СК «Росгосстрах» на сумму 156 000 руб. 00 коп, которая ответчиком ему выплачена.

Не согласившись с указанной выше страховой выплатой и считая ее заниженной, истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6 для оценки причиненного ущерба автомобилю. В соответствии с экспертным заключением № от 19.04.2017г. стоимость восстановительных работ с учетом износа составляет 253 100 руб. В связи с этим, разница между отчетом № и выплатой, произведенной ПАО СК «Росгосстрах» составляет 97 100 руб. Истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с досудебной претензией о возмещении разницы и оплате оценочных услуг. ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ направило в адрес истца письмо с отказом в удовлетворении досудебной претензии.

Не согласившись с отказом, истец вынужден был обратиться в суд.

Решением Бижбулякского межрайонного суда Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о защите прав потребителей был удовлетворен частично: с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 разницу между суммой страхового возмещения, выплаченного ПАО СК «Росгосстрах», и стоимостью восстановительного ремонта в сумме 89 700 рублей 00 копеек, моральный вред в сумме 2000 рублей, стоимость услуг независимой оценки в сумме 7000 рублей, стоимость услуг представителя в сумме 10 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50% от присужденной суммы в сумме 49 350 рублей 00 копеек; в остальной части иска отказано.

ДД.ММ.ГГГГ истица обратилась к ответчику с письменной претензией о выплате неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, полученной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается претензией, выплата неустойки ответчиком не произведена.

Поскольку страховой случай произошел ДД.ММ.ГГГГ, то подлежат применению положения Закона об ОСАГО, устанавливающие ответственность страховщика за просрочку выплаты страхового возмещения, в редакции, действующей на дату ДТП.

Согласно пункту 21 статьи 12 Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Исходя из правовой позиции пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 N2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере одного процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Принимая решение по требованиям ФИО1 в части взыскания неустойки, суд приходит выводу о том, что за нарушение срока выплаты страхового возмещения ответчик должен выплатить истцу неустойку, предусмотренную Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Заявление о наступлении страхового случая получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок рассмотрения заявления о наступлении страхового случая истек ДД.ММ.ГГГГ, поэтому с ДД.ММ.ГГГГ подлежит взысканию неустойка по ДД.ММ.ГГГГ, всего период – 207 дней.

Сумма неустойки составляет: (89700 рублей (страховое возмещение)*1%*207 дней =185 679,00 руб. Сумма неустойки истицей уменьшена до 89700 рублей.

Ответчиком заявлено о применении ст. 333 ГК РФ уменьшении неустойки.

Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2, применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства.

Суд, с учетом разумности и справедливости, баланса интересов сторон, мнения ответчика, размера невыплаченного страхового возмещения, срока неисполнения ответчиком обязательств по договору, полагая размер заявленной истцом неустойки не соответствующим последствиям нарушенного обязательства, а также учитывая то, что взыскание неустойки и финансовой санкции приведет к неосновательному обогащению истца, применив положения статьи 333 ГК РФ, снижает размер неустойки до 50 000 рублей.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что иск подлежит удовлетворению в части.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а также, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на услуги представителя в сумме 10000 руб. подтверждаются договором на оказание услуг и актом приемки передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ, которые суд, с учетом сложности дела, времени затраченного на участие представителя в судебном разбирательстве, считает разумными в размере 10000 руб.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

С ответчика ПАО СК «Росгосстрах», в силу ст. 333.19 НК РФ, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1700,00 руб., при этом судебные расходы в цену иска не включаются и не влияют на размер госпошлины.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 неустойку в размере 50 000,00 рублей, расходы на услуги представителя в сумме 1000,00 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 1700,00 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Бижбулякский межрайонный суд постоянное судебное присутствие в селе <адрес> Республики Башкортостан.

Судья: подпись

Копия верна:

Судья Бижбулякского межрайонного

суда Республики Башкортостан М.А. Багаутдинов