Решение № 12-3/2019 от 9 января 2019 г. по делу № 12-3/2019

Дело № 12-3/2019


Р Е Ш Е Н И Е

р.п.Каргаполье 10.01.2019

Судья Каргапольского районного суда Курганской области Гомзякова Ирина Юрьевна,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО1,

должностного лица составившего протокол об административном правонарушении – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» - ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, которым

ФИО10ФИО7 родившийся {дата} в г. <адрес> Азербайджанской ССР, работающий грузчиком в ООО «Партер» г. Ноябрьск, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>,

привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток,

у с т а н о в и л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного ареста сроком на 10 суток.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.12.2018 отменить и дело вернуть на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указывает, что рассмотрение дела происходило в отсутствие свидетеля ФИО3 Кроме того, в нарушение ст.25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было нарушено его право на защиту, поскольку суд не предоставил защитника, в то время как его защитник находился в г. Кургане и был занят в другом судебном заседании. Просит отменить постановление мирового судьи судебного участка №7 Каргапольского судебного района Курганской области, дело возвратить на новое рассмотрение.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал, вновь указал на то, что транспортным средством не управлял.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» ФИО2 в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление мирового судьи без изменения. Дополнительно объяснил, что после составления протокола об административном правонарушении, протокол был ФИО1 зачитал вслух, все права, предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях разъяснены. ФИО1 возражений против протокола не высказал.

Проверив дело об административном правонарушении в полном объеме, изучив доводы, изложенные в жалобе, прихожу к следующим выводам.

Частью 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения и не имеющим права управления транспортными средствами либо лишенным права управления транспортными средствами, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Пункт 2.7 Правил дорожного движения запрещает водителю управлять транспортным средством в состоянии опьянения.

Пункт 2.1.1 Правил дорожного движения предусматривает обязанность водителя механического транспортного средства иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им, для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании, 21.10.2018 в 02:00 ФИО1 в нарушение п. 2.7 и п. 2.1.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (утв. постановлением Совета Министров – Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090) на 6 км автодороги р.п. Каргаполье – ст. Каргаполье Каргапольского района Курганской области, не имея права на управление транспортными средствами, управлял транспортным средством – автомобилем ВАЗ 21070, г/н №*, в состоянии алкогольного опьянения.

Обстоятельства совершения ФИО1 административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подробно исследованы мировым судьей.

Перечнем имеющихся в материалах дела доказательств, обоснованно признанных допустимыми, достоверно подтверждается наличие в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Такими доказательствами являются: протокол об административном правонарушении серии №* от 21.10.2018, протокол об отстранении от управления транспортным средством №* от 21.10.2018, протокол №* о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокол о задержании транспортного средства №* от 21.10.2018, акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №* от 21.10.2018, видеозапись, сведения ОГИБДД МО МВД России «Каргапольский» от 24.10.2018, письменные объяснения ФИО3, данные 21.10.2018.

Оснований для признания их недопустимыми, составленными с нарушением требований закона, не имеется.

Указание ФИО1 в жалобе на то, что рассмотрение дела происходило в отсутствие свидетеля ФИО3 не могут быть приняты во внимание, поскольку как следует из протокола рассмотрения дела об административном правонарушении от 06.12.2018, рассмотрение дела было отложено на 13.12.2018 для вызова свидетеля ФИО3 В судебное заседание 13.12.2018 свидетель ФИО3 не явился, ходатайств о его повторном вызове для допроса от ФИО1 не поступало.

Довод заявителя о нарушении его права на защиту, является несостоятельным, поскольку при составлении протокола об административном правонарушении, и в судебных заседаниях при рассмотрении дела мировым судьей судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области, права ФИО1 были разъяснены, каких-либо ходатайств, в том числе, об оказании ему правовой помощи адвокатом заявлено не было.

По смыслу закона, обязательное участие защитника при производстве по делам об административных правонарушениях, не предусмотрено.

Доводы ФИО1 относительно того, что он не управлял транспортным средством, были предметом проверки при рассмотрении дела мировым судьей, обоснованно и мотивированно отвергнуты по основаниям, приведенным в судебном решении, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося решения. Так мировым судьей установлено, что факт того, что ФИО1 не управлял транспортным средством опровергается показания ФИО2, ФИО4, письменными объяснениями ФИО3, видеозаписью. Кроме того, управления транспортным средством ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении и протоколами применения мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, в которых ФИО1 указан в качестве лица, управлявшего транспортным средством. Названные документы не содержат каких-либо замечаний, в том числе в части правильности указания ФИО1 в качестве водителя транспортного средства.

Мировой судья не допустил нарушения норм процессуального права, всесторонне, полно и объективно выяснил обстоятельства дела, создал лицам, участвующим в деле, необходимые условия для реализации ими своих процессуальных прав.

Обстоятельства, на которых судья основал свои выводы, приведенные им в судебном постановлении доказательства и их оценка, являются достаточными, чтобы исключить какие-либо сомнения в виновности ФИО1.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Наказание назначено в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с требованиями ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и является справедливым.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении при наличии к тому оснований выносится решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 30.1, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 7 Каргапольского судебного района Курганской области от 17.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО16 оставить без изменения, жалобу ФИО15 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в Курганский областной суд в порядке пересмотра вступивших в законную силу постановлений по делу об административном правонарушении, решений по результатам рассмотрения жалоб, протестов, установленном ст.30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья И.Ю.Гомзякова