Апелляционное определение № 33-8897/2026 от 28 апреля 2026 г.

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 апреля 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Совиной О.А.

судей Набиева Р.Р.

ФИО1

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Абдрафиковой К.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, возложении обязанности произвести перерасчет задолженности,

по апелляционной жалобе истца ФИО2 на решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Совиной О.А.,

установила:

ФИО2 обратился суд с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о защите прав потребителя, просил обязать ответчика произвести перерасчет платы за услуги по газоснабжению жилого дома по адресу адрес, взыскать с ответчика денежные средства в размере 9 750 рублей в счет возмещения расходов на оплату юридических услуг, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что ФИО2 является собственником жилого дома, расположенного по адресу адрес. дата работником ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» в жилом доме произведена проверка индивидуального прибора учета потребления газа. При проверке работник ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» сообщил, что прибор учета неисправен, подлежит замене. В связи с неисправностью индивидуального прибора учета газового оборудования образовалась задолженность. В этой связи ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» произведен расчет по нормативу потребления, выставлен счет на сумму 33 675 рублей. Истец не согласен с рассчитанным ответчиком размером задолженности, считает его необоснованным и завышенным, поскольку своевременно производил платежи за газ с учетом объема потребления. Направленная в адрес ответчика претензия оставлена без удовлетворения. Истец считает свои права, как потребителя услуг по газоснабжению, нарушенными, поскольку акт проверки ему не предоставлен.

Решением Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2026 г. в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» о перерасчете задолженности за газ отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы приводит доводы, аналогичные доводам, указанным в исковом заявлении. Кроме того, указывает, что в ходе рассмотрения дела судом установлено, что потребление газа некорректно считывалось прибором учета лишь при работе одной конфорки газовой плиты. Размер потребленного газа одной конфоркой, при условии оплаты в полном объеме учтенного прибором учета газа другими конфорками, не может соответствовать размеру вменяемой задолженности. Взыскание задолженности приведет к извлечению ответчиком необоснованной дополнительной прибыли, что не было учтено судом при рассмотрении дела. Полагает, что в действиях ответчика имеются признаки злоупотребления правом. Судом не учтен тот факт, что копия акта проверки истцу не вручена и не предоставлена возможность указать в акте возражения. Судом первой инстанции не были установлены фактические обстоятельства по делу, решение является незаконным и необоснованным.

Ответчик ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» направил возражения на апелляционную жалобу с дополнениями, просил решение суда оставить без изменения. Указал, что начисление за газ произведено по нормативам потребления с учетом выявленной в ходе проверки неисправности прибора учета газа в принадлежащем истцу жилом доме. С момента установки нового прибора учета газа начисление производится по показаниям прибора учета. Проверка 08 августа 2025 г. проведена в присутствии истца контролером газового хозяйства, процесс проверки подтверждается видеозаписью, акт подписан ФИО2 без замечаний.

В судебном заседании ФИО2 доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ответчика ФИО3 просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Информация о рассмотрении апелляционной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22 декабря 2008 г. №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в сети Интернет.

Выслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного постановления в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО2 является собственником жилого дома площадью 118,5 кв.м., расположенного по адресу адрес (л.д.28, 29).

Между ФИО2 и ООО «Газпром межрегионгаз Уфа» заключен договор газоснабжения №... от 14.10.2006г. на поставку природного газа в указанный жилой дом (л.д.35, 36).

08 августа 2025 г. в доме истца проведена проверка прибора учета газа G-6 «Омега» с заводским номером №..., в ходе которой установлено, что при работе одной средней конфорки газовой плиты показания прибора учета газа на начало проверки составили 26 224, 093 куб.м., показания прибора учета газа на конец проверки – 26 224, 093куб.м. Время проверки составило две минуты. Прибор учета газа не регистрирует расход газа при работе одной средней конфорки. При работе двух конфорок газовой плиты (большая + средняя) показания прибора учета газа на начало проверки – 26 224,093 куб.м., показания прибора учета газа на конец проверки – 26 224,095 куб.м. Время проверки две минуты. Прибор учета газа не учитывает расход газа при работе двух конфорок, срок его поверки истек. Дата последней поверки – дата, дата следующей поверки – дата

По результатам проверки ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» составлен акт проверки от 08 августа 2025 г., в котором имеется отметка о получении истцом копии акта, отсутствии каких-либо замечаний (л.д.37, 38).

Кроме того, процедура проверки зафиксирована на фотографиях и видеозаписи от 08 августа 2025 г., приобщенных к материалам дела (л.д.41, 42, 62).

На основании пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от дата №..., по лицевому счету №... ответчиком произведен расчет платы за газ, исходя из норм потребления за период не более 6 месяцев.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в совокупности с объяснениями сторон, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что ФИО2 о неисправности прибора учета газа поставщика ООО «Газпром Межрегионгаз Уфа» не извещал, поверку прибора учета газа своевременно не проводил, т.е. обязанность обеспечивать сохранность приборов учета газа, использовать газоиспользующее оборудование в соответствии с установленными требованиями по его эксплуатации, установленную подпунктом «ж» пункта 21 Правил №..., надлежащем образом не исполнил.

Кроме того, суд пришел к выводу о соблюдении ответчиком процедуры проверки, проведенной 08 августа 2025 г. Представленный в материалы дела акт от 08 августа 2025 г., составленный по результатам проверки, содержит дату и место проведения проверки, сведения об абоненте-собственнике жилого дома, у которого проводилась проверка, лицах, присутствующих при проведении проверки; данные о лицах, проводивших проверку; показания прибора учета газа; описание нарушений, выявленных в ходе проверки; сведения о вручении копии акта абоненту, соответствующие подписи абонента.

Оснований для иных выводов по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.

В силу части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549, утверждены Правила поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, регламентирующие отношения, возникающие при поставке газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан в соответствии с договором о поставке газа, в том числе устанавливают порядок определения объема потребленного газа и размера платежа за него.

В силу абзаца 2 пункта 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации №549 от 21 июля 2008 г., в случае если повреждение пломб или неисправность прибора учета газа выявлены в результате проверки, проведенной поставщиком газа, объем потребленного газа определяется в соответствии с нормативами потребления газа за период со дня проведения последней проверки до дня, следующего за днем восстановления пломб, в том числе установки пломбы на месте, где прибор учета газа после ремонта присоединяется к газопроводу, но не более чем за 6 месяцев.

Согласно пункту 81 (12) Правил, прибор учета считается вышедшим из строя в случае не отображения приборами учета результатов измерений; нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки; механического повреждения прибора учета; превышения допустимой погрешности показаний прибора учета; истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Как обоснованно указано судом первой инстанции, если прибор учета газа не регистрирует расход газа при работе одной из конфорок газовой плиты, такой счетчик считается неисправным прибором учета газа и дальнейшей эксплуатации не подлежит.

С учетом изложенного доводы апелляционной жалобы о том, что потребление газа некорректно считывалось прибором учета лишь при работе одной конфорки газовой плиты; размер потребленного газа одной конфоркой, при условии оплаты в полном объеме учтенного прибором учета газа другими конфорками, не может соответствовать размеру вменяемой задолженности; взыскание задолженности приведет к извлечению ответчиком необоснованной дополнительной прибыли, судебная коллегия признает несостоятельными

Истец присутствовал при проведении проверки, возражений от него при проведении проверки не поступало, каких-либо доказательств, подтверждающих, что на момент проведения проверки прибор учета газа находился в исправном состоянии, не представлено, напротив, неисправность прибора учета, и, как следствие, необходимость произвести расчет потребления газа по нормативам, подтверждена не только представленными в дело доказательствами, но и действиями самого истца, который после проверки, выявившей неисправность газового счетчика, заменил прибор учета газа.

В заседании суда апелляционной инстанции истец указал на отсутствие необходимости в судебной экспертизе, поскольку прибор учета газа заменен из-за того, что при работе одной конфорки газовой плиты он не регистрировал расход газа, кроме того, межповерочный интервал поверки истек.

Оспариваемый ФИО2 акт проверки от 08 августа 2025 г., вопреки доводам апелляционной жалобы, составлен в соответствии с требованиями пунктов 59, 60 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 июля 2008 г. №549.

Согласно пункту 1 статьи 543 Гражданского кодекса Российской Федерации абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, именно на ФИО2, как на абоненте, лежит обязанность следить за исправностью газового оборудования.

С учетом изложенного, неисправность прибора учета, выявленная поставщиком газа, является основанием для применения расчетного способа определения объема потребления, подлежащего оплате таким потребителем.

Факт начисления за газ, произведенного по нормативам потребления с учетом выявленной в ходе проверки неисправности прибора учета газа в принадлежащем истцу жилом доме, подтверждается приобщенными к возражениям на апелляционную жалобу справкой о расчетах, платежными квитанциями.

Довод истца о том, что проверка газового счетчика проведена с нарушением порядка ее проведения, не свидетельствует о неправильности постановленного решения, поскольку несоблюдение предварительного уведомления абонента (за 7 дней) о дате и времени проведения проверки, предусмотренного пунктом 56 Правил, не свидетельствует о незаконности действий поставщика ресурса, сотрудник поставщика газа был добровольно допущен в дом ФИО2, а составленный по итогам проверки акт проверки от 08 августа 2025 г. подписан без каких-либо замечаний.

Признаков злоупотребления правом в действиях ответчика не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы о том, что потребление газа некорректно считывалось прибором учета лишь при работе одной конфорки газовой плиты, судебной коллегий отклоняются с учетом следующего.

Согласно пункту 81 (12) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», прибор учета считается вышедшим из строя в случае неотображения приборами учета результатов измерений, нарушения контрольных пломб и (или) знаков поверки, механического повреждения прибора учета, превышения допустимой погрешности показаний прибора учета, истечения межповерочного интервала поверки приборов учета.

Из приведенных правовых актов следует, что содержащееся в пункте 28 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан правовое регулирование направлено - с учетом особенностей данных отношений - на обеспечение баланса интересов потребителя коммунальной услуги и газоснабжающей организации в случаях обнаружения неисправности прибора учета.

Названной нормой установлены различные правовые последствия для случаев обнаружения неисправности прибора учета: при обнаружении потребителем газа и уведомления об этом поставщика - в виде начисления оплаты газа по нормативам на будущий период со дня такого уведомления, при обнаружении неисправности прибора в результате проверки поставщиком газа - в виде перерасчета платы также за прошедший период, со дня проведения последней проверки, но не более чем за шесть месяцев.

Данные положения соотносятся с установленной пунктом 21 названных Правил обязанностью абонента обеспечивать сохранность приборов и пломб, а также незамедлительно извещать поставщика об их повреждении.

Истец не известил поставщика о том, что прибор учета газа не регистрирует расход газа при работе одной из конфорок газовой плиты.

То, что прибор не реагирует на расход газа при работе с одной конфоркой газовой плиты, свидетельствует о неисправности прибора учета газа.

Доводы истца со ссылкой на платежные документы и чеки об оплате стоимости услуг по газоснабжению, рассчитанной из переданных истцом показаний прибора учет газа, о надлежащем исполнении обязанности по оплате за газоснабжение не имеют юридического значения для дела, поскольку в ходе проверки 08 августа 2025 г. установлена неисправность прибора учет газа, межповерочный интервал поверки которого истек.

С учетом установленных обстоятельств и норм права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО2

В целом доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения в суде первой инстанций и фактически сводятся к переоценке всех имеющихся в деле доказательств, поэтому не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления, принятого по данному делу.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены верно, материальный закон к спорным правоотношениям применен правильно, процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного решения не допущено.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Янаульского районного суда Республики Башкортостан от 17 декабря 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 14 мая 2026 г.