Апелляционное определение № 33-10333/2025 от 7 декабря 2025 г.

Судья: ФИО4 25RS0003-01-2025-001317-67 33-10333/2025


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«08» декабря 2025 г. г. Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Приморского краевого суда в составе:

председательствующего судьи ФИО13,

судей: ФИО12, ФИО15.,

при секретаре судебного заседания ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о выселении, взыскании коммунальных платежей

по апелляционной жалобе ФИО3 на решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года

Заслушав доклад судьи ФИО12, пояснения ФИО2, его представителя - ФИО7, ответчика ФИО2, 3-го лица - ФИО1 заключение прокурора ФИО8 судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратился в суд с вышеназванным иском к ФИО2, указав, что на основании ордера № от ДД.ММ.ГГГГ жилое помещение по адресу: <адрес> предоставлено его отцу - ФИО1 на состав семьи 5 человек: ФИО1 – ответственный квартиросъемщик, ФИО9 - жена, ФИО2 - сын, ФИО2 - сын, ФИО2 – сын. В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы ФИО1 ответственный квартиросъемщик, ФИО2, истец и ФИО2 ответчик. Вместе с тем ответчик ФИО2 с 2020-2021 в указанной квартире не проживает, выехал на постоянное жительства в другое жилое помещение, вывез принадлежащие ему вещи, обязательства по оплате коммунальных платежей не выполняет. Препятствия в проживании ответчику не чинились. На предложение добровольно сняться с регистрационного учета не отреагировал.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, и нормы права, приведенные в иске, просил суд признать ФИО2 утратившим право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> выселить его, взыскать с ответчика в его пользу денежную сумму за оплату коммунальных платежей в размере 69 664, 80 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 7 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены – ФИО1, как ответственный квартиросъемщик, ФИО2, как член семьи нанимателя, зарегистрированный в спорной квартире, администрация <адрес>, как собственник жилого помещения.

Ответчик в судебном заседании иск не признал, третье лицо ФИО1 возражал против удовлетворения иска.

Прокурор, выступая с заключением, полагала, что в удовлетворении иска следует отказать.

Дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО2 и администрации <адрес>.

Судом постановлено указанное выше решение, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истцом ставится вопрос об отмене решения. В обоснование жалобы указано, что суд пришел к неверному выводу о вынужденном выезде ответчика из спорной квартиры. Истец не чинил ответчику препятствий в проживании, наличие в комнате вещей, захламляющих пространство, не является основанием для вынужденного выезда. Ответчик добровольно покинул жилое помещение на длительный срок, переехал в другое место жительства. Так же не принято во внимание наличие конфликтных отношений между сторонами, поскольку ответчиком создавалась невыносимая обстановка для совместного проживания. Родственные отношения между истцом и ответчиком прекращены в 2016, ответчик редко появлялся в жилом помещении, в 2020-2021 окончательно выехал из спорной квартиры и вывез свои вещи. Судом были проигнорированы показания свидетелей, которые подтвердили факт отсутствия и не проживания ответчика. Данное доказательство судом не исследовалось, ему не была дана оценка в решении суда.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик ФИО2, и третье лицо ФИО1 просили оставить решение без изменения.

Истец и его представитель в суде апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы подержали, наставали на её удовлетворении. Истец также пояснил, что ответчик создает конфликтную ситуацию в семье и настраивает против него отца.

Ответчик ФИО2 просил оставить решение без изменения. Ответчик также пояснил, что он оплачивает коммунальные услуги, свидетели допрошенные в суде сказали не правду. Он намерен проживать в квартире с отцом, наводит в квартире порядок, навел порядок на кухне, т.к. зал сильно захламлен ему необходимо больше времени (отпуск или праздничные дни).

3-е лицо ФИО2 решение просил оставить без изменения. Пояснил, что истец сам создает конфликтные ситуации, некогда не нес бремя содержания по квартире, считает, что он пытается выселить брата из квартиры намеренно.

3-и лица ФИО2 и администрация <адрес> извещены надлежащим образом путем направления судебных извещений заказными регистрируемыми почтовыми отправлениями. Кроме того, информация о движении дела была своевременно размещена на официальном сайте <адрес>вого суда в разделе «Судебное делопроизводство». При указанных обстоятельствах, на основании ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 ГК РФ, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей третьих лиц.

Выслушав пояснения истца, его представителя, ответчика, 3-го лица - ФИО1, заключение прокурора, полагавшей возможным оставить решение без изменения, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 60 ЖК РФ по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом.

Так, ст. 47 ЖК РСФСР, действовавшей на момент предоставления жилого помещения семье истца, было предусмотрено, что на основании решения о предоставлении жилого помещения в доме государственного или общественного жилищного фонда исполнительный комитет районного, городского, районного в городе, поселкового, сельского Советов народных депутатов выдает гражданину ордер, который является единственным основанием для вселения в предоставленное жилое помещение.

В соответствии со ст. 40 Конституции РФ, каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

Согласно ч. 4 ст. 3 ЖК РФ никто не может быть ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

В силу ст. 71 ЖК РФ, при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ предусмотрено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В соответствии с п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 « 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации» при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (ст. 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Юридически значимым по спорам о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него является установление того обстоятельства, по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании ч. 3 ст. 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Судом установлено, что жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> является муниципальной собственностью Владивостокского городского округа.

В отношении указанного жилого помещения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдан ордер № на состав семьи 5 человек - ФИО9 (жена), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын), ФИО2 (сын).

Согласно вописки из Ф-10 по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в квартире по адресу: <адрес>, зарегистрированы: ФИО1 (ответственный квартиросъемщик), ФИО2 (сын), ФИО3 (сын).

Обращаясь в суд с иском истец ФИО2 указал, что ответчик ФИО2 выехал из квартиры в 2020-2021 по спорному адресу не проживает и коммунальные услуги не оплачивает, его личных вещей в квартире нет, членом его семьи не является, заинтересованности в жилье не имеет.

В суде первой инстанции в качестве свидетелей допрошены ФИО10, ФИО11, пояснившие, что являются знаковыми истца, бывают в спорной квартире и не видели там ответчика, а также вещей ответчика. Истцом представлены чеки по операции Сбербанк согласно которым им производится оплата коммунальных услуг по квартире (ДЭК, Приморский водоканал, УРЦ и проч.)

Согласно позиции ответчика, он с рождения проживает в данной квартире, после смерти мамы, с 2021 года он стал меньше появляться дома, т.к. старший брат препятствует его нахождению дома, создает конфликты, захламил квартиру и установил камеры видеонаблюдения. У него (ответчика) имеются ключи, он часто приходит в квартиру, помогает отцу.

Ответчиком представлены фотоматериалы вида квартиры, помещения которой захламлены электроникой, коробками, инструментами и проч.

Также представлена выписка из лицевого счета по квартире, выписка КГУП «ПЭО» о начислениях и оплатах за вывоз ТБО, выписка из финансового счета МКУ «УРЦ Владивостока», расчеты задолженности по электроэнергии справка ТСЖ «Сабанеева, 13» о наличии долга по квартире в размере 87 461,28 руб., а также электронный чек ПАО Сбербанк согласно которому ФИО2 (ответчик) произвел оплату услуг АО «ДГК».

Согласно позиции ответчика, высказанной в суде первой инстанции, он исправно вносил платежи по квартире, однако ввиду провоцирующих действий брата, его неуважительного отношения к отцу, перестал оплачивать платежи.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив вышеописанные фактические обстоятельства дела, руководствуясь положениями ст. 47 ЖК РФСФР, ст.ст. 3, 53, 60, 62, 69, 71, 83 ЖК РФ, разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2009 № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, пришел к выводу об отказе в иске, мотивируя тем, что, ответчик ФИО2 не отказался от своих прав в отношении спорного жилого помещения, его выезд носил вынужденный характер, т.к. в квартире созданы неблагоприятные условия для проживания вследствие ее захламления вещами истца и отца.

Оснований не согласиться с выводами суда и постановленным решением у судебной коллегии не имеется.

В соответствии со статьей 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1); суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (часть 3).

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выезд ответчика на иное постоянное место жительства носил добровольный характер, что ему не чинились препятствия в проживании в спорной квартире, опровергают материалами дела и пояснениями сторон.

Так, истец сам подтверждает наличие конфликтных отношений между сторонами, что как раз попадает под критерии выезда вынужденного характера, о чем он в том числе пояснил в суде апелляционной инстанции. Так же наличие конфликтных отношений подтверждает, 3- лицо - ФИО1, являющийся ответственным квартиросъемщиком спорной квартиры, который возражает против лишения ответчика прав в отношении квартиры.

Вопреки доводам жалобы суд первой инстанции отразил в судебном решении показания свидетелей, а так же дал им оценку в совокупности с другими доказательствами по делу и пояснениями сторон, в связи с чем пришел к выводу, что ответчик ФИО2 не отказывалась от права пользования спорной квартирой и не утратил интерес в использовании жилого помещения.

Учитывая последовательную позицию ответчика и квартиросъемщика как в суде 1-й так и апелляционной инстанции, оснований для вывода о том, что ответчик выехал из жилого помещения добровольно, а не вследствие создания ему препятствий для проживания в виду отсутствия места (захламление квартиры) и наличия конфликта с истцом, не установлено.

Сами по себе показания свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции, выводы суда не опровергают. Кроме того не следует оставлять без внимания и то обстоятельство, что согласно последовательной позиции ответчика у него не имеется возможности хранить личные вещи в квартире, по причине отсутствия места, а также места для сна. Указанная позиция подтверждается фотоматериалами, которые не опровергнуты (состояние квартиры) со стороны истца. Таким образом, сами по себе свидетельские показания касающиеся того, что свидетели не наблюдали в квартире вещей ответчика, не влекут принятия положительного решения по иску.

Довод жалобы о том, что суд не установил всю совокупность фактов, свидетельствующих о добровольном постоянном выезде ответчика и утрате им права пользования спорным жилым помещением, является необоснованным.

Оценка представленных в дело доказательств с точки зрения соответствия их требованиям закона, мотивы по которым приняты одни доказательства и отвергнуты другие, изложены в обжалуемом судебном акте, содержащиеся в нем выводы сомнения не вызывают.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства, постановил законное и обоснованное решение по существу спора, оснований для переоценки представленных доказательств и иного применения норм материального права у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм материального права и процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену решения, не допущено

Руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Первореченского районного суда г. Владивостока от 23 июля 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22/12/2025