Решение № 2-2924/2019 2-2924/2019~М-2354/2019 М-2354/2019 от 12 ноября 2019 г. по делу № 2-2924/2019

Дело № 2-2924/2019

33RS0001-01-2019-003420-67


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Владимир 13 ноября 2019 года

Ленинский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Барабина А.А.,

при секретаре Евстратовой Н.В.,

с участием

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

ответчика ФИО3,

представителя ответчика ФИО4,

прокурора Екатернюк И.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в Ленинский районный суд г. Владимира с иском к ФИО3, в котором поставила вопрос о взыскании компенсации морального вреда в размере 200000 руб.

В обоснование указано, что 21 июня 2018 года сын ФИО3 – ФИО5 совершил в отношении истца преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 131 УК РФ. С учетом того, что ФИО5 в момент совершения преступления и в настоящее время не может понимать значение своих действий и руководить ими, в отношении него постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 22.03.2019 применены принудительные меры медицинского характера. По мнению истца, ФИО3 как лицо, совместно проживающее с ФИО5 не могла не знать о психическом расстройстве сына, однако мер по признанию его недееспособным не принимала. При таких обстоятельствах, истец полагает возможным возложение обязанности по компенсации морального вреда на ФИО3

В судебном заседании ФИО1 и ее представитель ФИО2 поддержали заявленные требования со ссылкой на указанные в иске обстоятельства.

Ответчик ФИО3 и ее представитель ФИО4 полагали исковые требования не подлежащими удовлетворению с учетом нетрудоспособности ответчика.

Третье лицо ФИО5 судебное заседание не явился по причине нахождения в ГБУЗ ВО «Областная психиатрическая больница № 2», о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, ходатайств и заявлений не представил.

Судом определено рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

Заслушав лиц, участвующих в деле, заключение прокурора Екатернюк И.П., полагавшей иск не подлежащим удовлетворению, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Постановлением Ленинского районного суда г. Владимира от 22 марта 2019 года ФИО5 освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенного уголовным законом деяния, предусмотренного ч. 1 ст. 131 УК РФ, с назначением ему принудительной меры медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях, специализированного типа.

Установлено, что 21.06.2018 ФИО5 совершил запрещенное уголовным законом деяние – изнасилование в отношение потерпевшей ФИО1

В соответствии со ст. 1078 ГК РФ дееспособный гражданин или несовершеннолетний в возрасте от четырнадцати до восемнадцати лет, причинивший вред в таком состоянии, когда он не мог понимать значения своих действий или руководить ими, не отвечает за причиненный им вред.

Если вред причинен жизни или здоровью потерпевшего, суд может с учетом имущественного положения потерпевшего и причинителя вреда, а также других обстоятельств возложить обязанность по возмещению вреда полностью или частично на причинителя вреда.

Причинитель вреда не освобождается от ответственности, если сам привел себя в состояние, в котором не мог понимать значения своих действий или руководить ими, употреблением спиртных напитков, наркотических средств или иным способом.

Если вред причинен лицом, которое не могло понимать значения своих действий или руководить ими вследствие психического расстройства, обязанность возместить вред может быть возложена судом на проживающих совместно с этим лицом его трудоспособных супруга, родителей, совершеннолетних детей, которые знали о психическом расстройстве причинителя вреда, но не ставили вопрос о признании его недееспособным.

Таким образом, для возложения обязанности по возмещению вреда на ФИО3 – мать ФИО5 необходима одновременно совокупность следующих условий: совместное их проживание, трудоспособность, наличие сведение о психическом расстройстве причинителя вреда и непринятие мер к признанию его недееспособным.

Факт совместного проживания ФИО5 и ФИО3 не отрицался сторонами в ходе рассмотрения дела.

Между тем, как следует из представленных документов, ФИО3 является получателем страховой пенсии по старости.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона «О страховых пенсиях» под страховой пенсией понимается ежемесячная денежная выплата в целях компенсации застрахованным лицам заработной платы и иных выплат и вознаграждений, утраченных ими в связи с наступлением нетрудоспособности вследствие старости или инвалидности, а нетрудоспособным членам семьи застрахованных лиц заработной платы и иных выплат и вознаграждений кормильца, утраченных в связи со смертью этих застрахованных лиц, право на которую определяется в соответствии с условиями и нормами, установленными настоящим Федеральным законом. При этом наступление нетрудоспособности и утрата заработной платы и иных выплат и вознаграждений в таких случаях предполагаются и не требуют доказательств.

При таких обстоятельствах, ФИО3 как получатель страховой пенсии по старости признается нетрудоспособной в силу прямого указания закона. При этом, вопреки доводам стороны истца какие-либо доказательства, объективно подтверждающие осуществление ответчиком трудовой деятельности в настоящее время отсутствуют.

Таким образом, отсутствуют предусмотренные законом основания для возложения на ФИО3 обязанности по возмещению вреда, что влечет отказ в удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ленинский районный суд г. Владимира в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий А.А. Барабин