Апелляционное постановление № 10-5/2017 от 17 декабря 2017 г. по делу № 10-5/2017

Председательствующий ФИО5


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ №

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Краснослободский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи ФИО5

при секретаре ФИО5, с участием старшего помощника прокурора <адрес> ФИО5, осужденного ФИО5, его защитника - адвоката ФИО5 рассмотрел в судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе указанного защитника на приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО5, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, со средним образованием, женатый, имеющий на иждивении трех малолетних детей, работающий мойщиком в ИП ФИО5, военнообязанный, несудимый, зарегистрированный по адресу: <адрес>, жилгородок Паромный, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>,

осужден по <данные изъяты> к обязательным работам на срок <данные изъяты> часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок <данные изъяты>

Заслушав выступление осужденного ФИО5, просившего о снижении назначенного наказания, выступление защитника ФИО5 в поддержку доводов апелляционной жалобы, а также мнение прокурора ФИО5, полагавшей необходимым приговор оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

Согласно приговору ФИО5 признан виновным в управлении автомобилем, лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах, установленных мировым судьей.

По постановлению мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по <данные изъяты> за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения, и ему было назначено административное наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 шесть месяцев.

ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5, являясь, в соответствии со <данные изъяты> лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, умышленно осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий, в нарушении п. <данные изъяты> Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, находясь в состоянии алкогольного опьянения, ФИО5 управлял автомобилем <данные изъяты>» государственный регистрационный знак Р <данные изъяты> двигался по проезжей части дороги <адрес>, где вблизи <адрес> был задержан инспекторами ДПС взвода 2 роты 1 ОБДПС ГИБДД ГУ МВД России по <адрес>, которые в присутствии понятых, предложили ФИО5 пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, или пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинском учреждении, от прохождения которых ФИО5 отказался.

В апелляционной жалобе защитник ФИО5, не оспаривая юридической квалификации содеянного, выражает несогласие с приговором, находя его чрезмерно суровым, просит приговор в отношении ФИО5 изменить, смягчив ему наказание, с применением ст. <данные изъяты>.

В обоснование своих доводов автор жалобы указывает, что суд не в полной мере учел обстоятельства, смягчающие наказание, личность ФИО5, который полностью признал свою вину в предъявленном обвинении, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, имеет положительную характеристику, не судим. При этом отягчающих обстоятельств судом не установлено.

В судебном заседании защитник ФИО5 - адвоката ФИО5 поддержала доводы апелляционной жалобы адвоката ФИО5, просила снизить назначенное подзащитному наказание.

В ходе судебного разбирательства государственный обвинитель – прокурор ФИО5 просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Подсудимый ФИО5 в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу адвоката ФИО5, просил снизить назначенное наказание.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления сторон, участвовавших в апелляционном заседании суда, а также обсудив доводы апелляционной жалобы, суд находит приговор, постановленный мировым судьей судебного участка №<адрес> в особом порядке принятия судебного решения, законным, обоснованным и справедливым.

Как следует из материалов дела, обвиняемый ФИО5, ознакомившись в порядке <данные изъяты> с материалами уголовного дела, воспользовался своим правом на рассмотрение дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольно заявив об этом ходатайство <данные изъяты>). В дальнейшем он в судебном заседании после консультаций с защитником в присутствии последнего подтвердил данное ходатайство о рассмотрении дела в порядке гл. <данные изъяты>, заявив о согласии с предъявленным обвинением в совершении вмененных ему в вину действий, квалифицированных по <данные изъяты>

При этом судом в соответствии с требованиями <данные изъяты> проверены обстоятельства, связанные с возможностью рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения, в том числе выяснено согласие на это государственного обвинителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд первой инстанции в соответствии <данные изъяты>, удостоверившись в обоснованности обвинения ФИО5, которое подтверждается собранными органом дознания доказательствами, учитывая согласие государственного обвинителя на данный порядок принятия судебного решения, обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наказание, назначенное осужденному в соответствии с требованиями <данные изъяты>, является справедливым.

При назначении наказания суд привел в приговоре и надлежаще учел в качестве смягчающих обстоятельств раскаяние ФИО5 в содеянном и наличие у него малолетних детей.

Были известны суду при постановлении приговора все характеризующие данные на ФИО5, в том числе и удовлетворительная бытовая характеристика.

С учетом приведенных выше смягчающих обстоятельств, а также принимая во внимание, что заработок ФИО5 является незначительным, мировой судья пришел к обоснованному выводу, указав в приговоре, что нецелесообразно применение ФИО5 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ст. <данные изъяты> РФ, поскольку это может негативно отразиться на материальном положении его семьи, а также может привести к невозможности исполнения данной меры наказания.

В соответствии с требованиями ч.ч. <данные изъяты> с учетом приведенных выше обстоятельств, а также характера и степени общественной опасности преступления, совершенного ФИО5, суд пришел к правильному выводу о возможности достижения целей наказания и исправления осужденного, только при назначении ему наказания в виде обязательных работ.

Таким образом, оснований для признания обжалуемого приговора несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания, как и для применения при назначении наказания ФИО5 <данные изъяты>, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь <данные изъяты>

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу защитника ФИО5 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в <адрес> в порядке, установленном главой <данные изъяты>.

Председательствующий подпись ФИО5

Верно:

Судья ФИО5