Решение № 2-1875/2023 от 6 сентября 2023 г. по делу № 2-195/2023(2-2025/2022;)~М-1738/2022

78RS0№-03

Дело № 2-1875/2023 07 сентября 2023 года


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Венедиктовой Е. А.,

при секретаре Шепелевич А. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно в пределах стоимости наследственного имущества с ответчиков суммы задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2019 по 14.04.2022 в размере 50 074 руб. 64 коп., из которых 35 585 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность; 14 489 руб. 18 коп. – просроченные проценты, а также о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб. 24 коп.

В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО9 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым заемщику был выдан кредит на сумму 51 900 руб. под 16,85 % годовых.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО10 умер. Предполагаемыми наследниками являются ФИО1 (жена), ФИО2 (дочь).

После смерти ФИО11 осталось имущество, за счет которого, по мнению истца, должны быть удовлетворены требования по погашению образовавшейся за период с 09.12.2019 по 14.04.2022 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-195/2023 исковые требования ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка ПАО Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворены частично.

Апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 16.05.2023 решение Ленинского районного суда Санкт-Петербурга от 23.01.2023 по гражданскому делу № 2-195/2023 отменено, гражданское дело направлено на новое рассмотрение.

Представитель истца ПАО Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк ПАО Сбербанк в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, посредством почтовой связи (л.д. 138), просил о рассмотрении дела в свое отсутствие (л.д. 6 с обратной стороны).

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом посредством почтовой связи по адресу регистрации по месту жительства (л.д. 93, 139), от получения почтовой корреспонденции уклонилась. Ранее представила в материалы дела отзыв на исковое заявление, в котором полагала себя ненадлежащим ответчиком, поскольку не является наследником, принявшим наследство после смерти ФИО3 Кроме того, полагала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании просроченных процентов (л.д. 45-46).

Ответчик ФИО2 в судебное заседание явилась, исковые требования признала частично на сумму 15 204 руб. 36 коп. Полагала, что не подлежит удовлетворению требование о взыскании просроченных процентов.

В силу п. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, учитывая их надлежащее извещение.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 314 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в срок, предусмотренный договором.

Согласно п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором (п. 1 ст. 809 ГК РФ).

Данные положения по договору займа на основании п. 2 ст. 819 ГК РФ применяются и к кредитному договору.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО Сбербанк и ФИО12 был заключен кредитный договор № (л.д. 12 с двух сторон).

Согласно индивидуальным условиям кредитного договора, сумма кредита составила 51 900 руб. (п. 1); срок возврата кредита – по истечении 12 месяцев с даты предоставления кредита (п. 2); процентная ставка – 16,85 % годовых (п. 4); количество, размер и периодичность (сроки) платежей – 12 ежемесячных аннуитетных платежей в размере 4 729 руб. 83 коп. (п. 6).

Согласно представленному истцом расчету задолженности, за период с 09.12.2019 по 14.04.2022 по кредитному договору образовалась задолженность в размере 50 074 руб. 64 коп., из которых 35 585 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность; 14 489 руб. 18 коп. – просроченные проценты (л.д. 8-11 с двух сторон).

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 умер (л.д. 98 с обратной стороны). После смерти ФИО14 нотариусом ФИО26 открыто наследственное дело № (л.д. 97-135).

В соответствии с п. 1 ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, то есть в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

В силу ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно ст. 1175 ГК РФ, наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Кредиторы наследодателя вправе предъявить свои требования к принявшим наследство наследникам в пределах сроков исковой давности, установленных для соответствующих требований.

В соответствии с положениями ст. 1110 ГК РФ при наследовании имущество умершего (наследство, наследственное имущество) переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т. е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, если из правил настоящего Кодекса не следует иное.

На основании ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», в состав наследства входит принадлежавшее наследодателю на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги (ст. 128 ГК РФ); имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров, заключенных наследодателем, если иное не предусмотрено законом или договором; исключительные права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества (п. 1 ст. 1175 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323 ГК РФ). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства (п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, города федерального значения Москва и Санкт-Петербург или муниципальные образования, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (ст. 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ) (п. 60 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании»).

Из наследственного дела следует, что после смерти ФИО15 к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО2 (дочь) (л.д. 99-100).

С заявлением о принятии наследства ответчик ФИО1 (жена) не обращалась.

Также из представленных доказательств следует, что заявленная в качестве ответчика ФИО1 наследником не является, так как брак между ней и умершим ДД.ММ.ГГГГ ФИО16 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 101 с обратной стороны).

ДД.ММ.ГГГГ нотариусом ФИО18 выданы свидетельства на бланках № (зарегистрировано в реестре №), № (зарегистрировано в реестре №), № (зарегистрировано в реестре № о праве на наследство по закону, из которого следует, что ответчику ФИО2 по наследству перешли в собственность: транспортное средство марки MAZDA 3, VIN: №, 2007 года выпуска, рыночная стоимость которого по состоянию на дату смерти ФИО19 составляла 250 500 руб.; права на денежные средства во вкладе с причитающимися процентами на счете №, открытом в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; права на денежные средства во вкладе с причитающимися процентами на счете №, открытом в подразделении № Северо-Западного банка ПАО Сбербанк; права на денежные средства во вкладе с причитающимися процентами на счете №, открытом в ДО «Гаванский» ПАО «Банк «Санкт-Петербург» (л.д. 130 с двух сторон, 131).

Таким образом, заявленные истцом требования к ответчику ФИО1 удовлетворению не подлежат, поскольку она не является наследником, принявшим наследство после смерти заемщика ФИО20

Согласно ответу нотариуса ФИО21 на запрос о вкладах (счетах) и другом имуществе наследодателя, остаток денежных средств на счете № на дату смерти ФИО22 составлял 14 227 руб. 92 коп., на счете № – 31 руб. 60 коп., на счете № – 5 руб. 70 коп.

Учитывая имеющиеся в материалах дела доказательства, довод ответчика ФИО2 о том, что заявленные требования подлежат удовлетворению в сумме 15 204 руб. 36 коп., то есть в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества, подлежит отклонению, поскольку наследственное имущество составили не только денежные средства во вкладах, но и транспортное средство, рыночная стоимость которого на дату смерти составляла 250 500 руб.

Кроме того, суд полагает подлежащим отклонению довод ответчика ФИО2 о том, что просроченные проценты взысканию не подлежат со ссылкой на п. 61 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практики по делам о наследовании», в силу следующего.

Из материалов дела следует, что истцом 14.03.2022 направлена нотариусу ФИО23 претензия кредитора, в которой банк сообщает о наличии у умершего ФИО24 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 19). 14.03.2022 банком также направлено требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки и расторжении договора в адрес ответчика ФИО2 (л.д. 22); почтовое отправление возвращено за истечением срока хранения (ШПИ №). Таким образом, совокупность имеющихся в материалах дела доказательств указывает на то обстоятельство, что истцу стало известно о смерти заемщика ФИО25 в марте 2022 года. Доказательств, подтверждающих, что истец располагал указанными сведениями ранее марта 2022 года, длительное время без уважительных причин не предъявлял требования об исполнении обязательств, ответчиком не представлено. Кроме того, учитывая, что срок для досрочного погашения задолженности был установлен банком – не позднее 13.04.2022; расчет заявленных требований произведен по 14.04.2022, судом не усматривается в действиях банка злоупотребление правом.

Таким образом, поскольку в силу закона наследники отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества, стоимость наследственного имущества превышает размер заявленных требований, расчет суммы задолженности, представленный истцом, судом проверен, признан арифметически верным, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика ФИО2 задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2019 по 14.04.2022 в размере 50 074 руб. 64 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

На основании изложенного с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб. 24 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194?199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западного банка публичного акционерного общества Сбербанк к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников заемщика, расходов по оплате государственной пошлины – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк в пределах стоимости наследственного имущества задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.12.2019 по 14.04.2022 в размере 50 074 руб. 64 коп., из которых 35 585 руб. 45 коп. – просроченная ссудная задолженность; 14 489 руб. 18 коп. – просроченные проценты.

Взыскать с ФИО2 в пользу публичного акционерного общества Сбербанк России в лице филиала – Северо-Западный банк публичного акционерного общества Сбербанк расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 702 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд через Ленинский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья Е. А. Венедиктова

Решение изготовлено в окончательной форме 07 сентября 2023 года.