Решение № 2А-3700/2017 2А-3700/2017~М-2547/2017 М-2547/2017 от 4 июня 2017 г. по делу № 2А-3700/2017

Дело №2а-3700/2017


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Волжский городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего Лиманской В.А.

при секретаре Краскиной Ю.С.

5 июня 2017 года в г. Волжском Волгоградской области, рассмотрев в отрытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области К о признании незаконным постановления,

Установил :

ФИО1 обратилась в суд с иском к УФССП по Волгоградской области, судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... УФССП по Волгоградской области К, в котором просила признать незаконным постановление судебного пристава об оценке имущества должника от "."..г.

В обоснование иска указано, что "."..г. истцом получено постановление пристава от "."..г. об оценке имущества должника – квартиры по <адрес> в сумме <...> руб.

В дополнении к основаниям иска указала, что ею подано заявление об отмене заочного решения суда, на основании которого обращено взыскание на вышеуказанное имущество. В случае удовлетворения заявления об отмене заочного решения суда, исполнительное производство должно быть прекращено.

С принятым постановлением не согласна, поскольку пристав самостоятельно произвел оценку имущества должника, чем нарушил положения ч. 2 ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» и не привлек оценщика для оценки недвижимого имущества. Тем самым, полагает нарушенными свои права, как должника по исполнительному производству.

В судебное заседание административный истец, ее представитель ГВ не явились, извещены надлежаще. ГВ просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Судебное извещение на имя истца возвращено в суд за истечением срока хранения по данным сайта Почта-России, что является в силу ст. 165.1 ГК РФ, надлежащим извещением.

Представитель административного ответчика УФССП по Волгоградской области Г в судебном заседании просила в иске отказать, полагая его не обоснованным.

Административный ответчик судебный пристав К, представитель заинтересованного лица ЗАО «Банк жилищного финансирования» в судебное заседание не явились, извещены судом надлежаще.

Выслушав представителя административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе ФИО1 в иске по следующим основаниям.

Статья 121 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" предусматривает, что постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно положениям ст. 4 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительное производство осуществляется на принципах: законности, своевременного совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, уважения чести и достоинства гражданина, неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи, соотносимости объема требований, взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 64 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В судебном заседании установлено, что "."..г. взыскателем АО «Банк жилищного финансирования» в ФИО2 СП №... предъявлен исполнительный документ, выданный Волжским городским судом Волгоградской области о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору в размере <...> руб., обращении взыскания на заложенное имущество – квартиру <адрес> путем продажи с публичных торгов с начальной продажной ценой <...> руб.

"."..г. судебным приставом К вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства №....

"."..г. приставом произведена опись заложенного имущества и "."..г. приставом вынесено постановление о наложении ареста на вышеуказанное имущество должника.

Постановлением пристава К от "."..г. принята оценка в отношении недвижимого имущества должника, которая на основании решения суда определена в сумме <...> руб.

В силу положений ст. 85 ФЗ «Об исполнительном производстве» : 1. Оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

2. Судебный пристав-исполнитель обязан в течение одного месяца со дня обнаружения имущества должника привлечь оценщика для оценки: 1) недвижимого имущества.

В соответствии с п. 3 ст. 78 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества.

В силу пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом.

Таким образом, при определении цены заложенного имущества в данном случае подлежала применению специальная норма пп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", согласно которой суд должен определить и указать в решении начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации.

Как установлено судом, решением Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г. была определена начальная продажная цена заложенного имущества в размере <...> рублей. Эта цена должником ФИО1 при рассмотрении дела не оспаривалась, поэтому у судебного пристава-исполнителя отсутствовали основания для привлечения оценщика по своей инициативе, в порядке п. 1 ч. 2 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Доводы административного истца о подаче ею заявления об отмене решения Волжского городского суда Волгоградской области от "."..г., постановленного в порядке заочного производства, на правильность постановления пристава не влияют. Кроме того, определением Волжского городского суда от "."..г. ФИО1 отказано в отмене заочного решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое ФИО1 постановление судебного пристава-исполнителя о принятии оценки заложенного имущества полностью соответствуют положениям Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", прав и законных интересов административного истца не нарушает. Следовательно, исковые требования ФИО1 удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

Решил :

ФИО1 в удовлетворении административных исковых требований к судебному приставу – исполнителю Волжского ГО СП №... К, УФССП по Волгоградской области о признании незаконным постановления от "."..г. об оценке имущества – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья : <...>

<...>

<...>