Решение № 2-2250/2025 от 14 декабря 2025 г. по делу № 2-2250/2025

Дело № 2-2250/2025

УИД: 69RS0037-02-2025-003188-38


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

01 декабря 2025 года город Тверь

Пролетарский районный суд г. Твери в составе:

председательствующего судьи Шентяевой Л.А.,

при секретаре Бронниковой Е.В.,

с участием представителя ответчика – адвоката Бабковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации,

у с т а н о в и л:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1, в обоснование которого указало, что 29.11.2024 произошел пожар по адресу: <адрес>. В результате пожара был причинен ущерб имуществу, расположенному по адресу: <адрес>. Указанное имущество было застраховано в СПАО «Ингосстрах» по полису №. По данному страховому случаю СПАО «Ингосстрах» выплатило страховое возмещение в сумме 163360 рублей 00 копеек. Согласно постановлению причиной пожара в доме по адресу: <адрес>, послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования. Ссылаясь на положения статей 15, 210, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец просит взыскать с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 163360 рублей 00 копеек, государственную пошлину в сумме 5901 рублей 00 копеек.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ФИО2, ФИО3.

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Бабкова М.А. вину ответчика в причинении ущерба истцу в результате пожара признала, возражала против заявленного размера ущерба, считала его необоснованным.

В судебное заседание представитель истца СПАО «Ингосстрах», ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования на предмет спора, ФИО2, ФИО3, не явились, извещены надлежаще.

Информация о рассмотрении гражданского дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Пролетарского районного суда г.Твери в сети Интернет (proletarsky.twr@sudrf.ru).

В связи с изложенным, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть в дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что 10.07.2024 между ФИО3 и СПАО «Ингосстрах» был заключен договор страхования, что подтверждается представленным в материалы дела полисом №, сроком действия с 10.07.2024 по 09.07.2025 включительно.

Объектом страхования по вышеуказанному договору является имущество (жилой дом, конструктивные элементы, отделка и инженерное оборудование), расположенное по адресу: <адрес>, страховая сумма в размере 6500000 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что 29.11.2024 в доме № по адресу: <адрес>, произошел пожар, в результате которого имуществу, расположенному по адресу: <адрес>, причинен ущерб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В силу положений пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Как следует из разъяснений пункта 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 1 от 26.01.2010 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», - по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

С учетом изложенного, юридически значимым обстоятельством по делу является установление лица, виновного в причиненном ущербе, и как следствие - размер причиненного ущерба.

Из заключения эксперта № 500 судебной пожарно-технической экспертизы по материалам проверки КРСП №97 по факту пожара, произошедшего 29.11.2024 в доме № по адресу: <адрес>, составленного экспертом ФГБУ СЭУ ФПС ИПЛ по Тверской области 12.12.2024, следует, что очаг пожара расположен внутри периметра комнаты №. Вероятной причиной возникновения пожара в доме послужило воспламенение сгораемых материалов под воздействием теплового эффекта аварийного режима работы электрооборудования.

В соответствии с положениями стаей 37 и 38 Федерального закона от 21.12.1994 № 69-ФЗ «О пожарной безопасности» граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенного дознавателем ОНД и ПР по Калининскому району УНД и ПР ГУ МЧС России по Тверской области от 18.12.2024 установлено, что очаг пожара находился в центральной части дома № 37. Причиной пожара в доме послужило воспламенение горючих материалов в помещении кухни под воздействием теплового эффекта аварийного пожароопасного режима работы электрооборудования.

Собственником №, расположенного по вышеуказанному адресу, является ответчик ФИО1

Согласно объяснениям ФИО1, данным ею 30.11.2024, что 29.11.2024 года около 21 часа ей позвонила дочь ФИО2, которая сообщила о пожаре на даче по адресу: <адрес>. На место пожара она не выезжала, о причинах событий пояснить не может. С ее устного разрешения в доме проживала дочь Выдренко с семьей. Дом одноэтажный, каркасный, размером 6*6 метров, крыша двухскатная, крытая шифером по деревянной обрешетке, электрифицирован, не газифицирован, отопление от электрического котла. Последний раз она была на даче в 2019 году. В доме никто не курил. Материальный ущерб ей не причинен.

Согласно объяснениям ФИО2, 29.11.2024 около 18 часов 40 ей позвонил сосед, ФИО3 и сообщил о пожаре в доме по адресу: <адрес>. После чего она выехала на место пожара. По прибытию на место наблюдалось горение дома по всей площади изнутри, на месте были пожарные. Данный дом принадлежит ее матери ФИО1, в котором она проживала с 2013 года. Утром 29.11.2024, в доме все было в порядке, запаха дыма и других запахов не ощущалось. Когда она уходила, то дом не обесточивала. В доме проведена медная электрическая проводка, наружная, убрана в пластиковые короба. Автоматы защиты располагались на улице, на лицевой стене. Отопление в доме было от электрического котла. В доме печи нет, имеется газовая плита, газ из баллонов. В доме из электрического оборудования было включено в сеть: электрический котел, телевизор, роутер, холодильник, микроволновая печь, электрический чайник, насосная станция. В <адрес> бывают перепады и отключения электроэнергии. Дом находится на огражденной территории. В доме не курили, пожароопасные работы не проводили. Конфликтов ни с кем не было, поджогом никто не угрожал. Открытым огнем не пользовались. Спички и зажигалки лежат вне доступном месте от детей. В результате пожара, сгорели документы. В результате пожара ей причинен материальный ущерб на сумму 3000000 рублей.

Согласно объяснениям ФИО3, 29.11.2024 ему в 18:38 мне позвонила супруга и сообщила о пожаре в соседнем доме №. После чего он выехал на место пожара. По прибытию наблюдалось горение дома № по всей площади, преимущественно в центральной части, дом горел изнутри. Собственников № на месте не было. Через 10 минут приехали пожарные. В 19.40 приехали собственники дома. Подозрительных лиц на месте не было. Со слов супруги, она услышала шум, похожий на треск шифера, когда вышла из дома, то увидела пламенное горение дома № 37 в центральной части. В результате пожара пострадала внешняя отделка его дома №, а именно, оплавился пластиковый сайдинг на площади 50 кв.м. А также пострадал утеплитель и гидроизоляция, водосток. В д. № проживала ФИО4 с детьми. Соседка не курящая, не конфликтная. В день пожара открытым огнем не пользовалась. В <адрес> бывают перепады напряжения. Были ли в день пожара отключения, пояснить не может, В результате пожара материальный ущерб мне причинен на сумму 1500000 рублей.

Судом установлено, что 03.12.2024 потерпевший (страхователь) обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

05.12.2024 представителем страховщика был осмотрен объект страхования, о чем составлен акт осмотра, подготовлена смета на ремонтно-отделочные работы на сумму 163360 рублей.

В подтверждение размера причиненного пожаром ущерба, истцом представлены заявление на выплату страхового возмещения от 03.12.2024, акт осмотра от 05.12.2024 по убытку №568-172-5177058/24, в котором зафиксированы повреждения недвижимого имущества, смета ремонта ремонтно-отделочных работ, согласно которой размер страхового возмещения составил 163360 рублей 00 копеек.

Во исполнение обязательств по договору страхования имущества, истец СПАО «Ингосстрах» произвело выплату ФИО3 страхового возмещения в сумме 163360 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением от 21.01.2025 № 76191.

Оценив вышеприведенные доказательства как каждое в отдельности, так и в совокупности, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО3 находится в прямой причинной связи с виновными действиями ответчика ФИО1, которая не обеспечила надлежащего и должного содержания принадлежащего ей имущества, допустила аварийный режим работы электрооборудования.

Возражая против размера ущерба, ответчик каких-либо доказательств относительно иной стоимости не представил.

Поскольку в силу статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к СПАО «Ингосстрах» перешло право требования в пределах выплаченного страхового возмещения в сумме 163360 рублей 00 копеек, исковые требования истца к ФИО1 о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ст. 88 ГПК РФ).

При подаче иска истцом уплачена государственная пошлина в сумме 5901 рублей 00 копеек, которая подлежит взысканию с ответчика.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» (ОГРН <***>) к ФИО1 (паспорт №) о возмещении ущерба, причиненного в результате пожара, в порядке суброгации удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» ущерб в порядке суброгации в сумме 163360 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 5901 рублей 00 копеек, а всего 169261 (сто шестьдесят девять тысяч двести шестьдесят один) рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Тверской областной суд через Пролетарский районный суд г. Твери в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Л.А. Шентяева

Решение в окончательной форме изготовлено 15.12.2025.