Апелляционное определение № 33-768/2026 от 26 января 2026 г.

Судья Мурзина Е.В. Дело № 33-768/2026

№ 2-1254/2025

64RS0048-01-2025-003195-94


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 г. г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Песковой Ж.А.,

судей Шайгузовой Р.И., Долговой С.И.,

при секретаре судебного заседания Зеленцовой В.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» о защите прав потребителя по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г., которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Шайгузовой Р.И., объяснения представителя истца, поддержавшего доводы жалобы, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с вышеуказанным иском к обществу с ограниченной ответственностью «ДНС Ритейл» (далее – ООО «ДНС Ритейл»), просил взыскать с ответчика стоимость товара в размере 204999 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15000 руб., неустойку за просрочку исполнения требования об устранении недостатка товара за период с 11 мая 2025 г. по 6 июля 2025 г. - 633446 руб. 91 коп., неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки выполнения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества за период с 27 сентября 2023 г. по день фактического исполнения требования, расходы на оплату услуг представителя - 30000 руб.; штраф.

В обоснование заявленных требований указано, что 13 мая 2022 г. истец в магазине ответчика приобрел видеокарту PCI <данные изъяты> стоимостью 204999 руб. В процессе эксплуатации товара в нем проявился недостаток - пропало изображение.

11 мая 2025 г. истец обратился к продавцу с требованием о проведении гарантийного ремонта, в удовлетворении которого обществом было отказано.

27 мая 2025 г. истец направил в адрес ответчика претензию о расторжении договора купли-продажи, которая оставлена без удовлетворения.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения в суд.

Решением Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г. в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано в полном объеме.

Не согласившись с постановленным судебным актом, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое судебное постановление об удовлетворении заявленных требований. Ссылаясь на обстоятельства, аналогичные изложенным в исковом заявлении, автор жалобы указывает на несоответствие выводов суда установленным по делу обстоятельствам, нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права. В доводах жалобы критикует заключение судебной экспертизы, полагая его выводы противоречивыми сомнительными. По мнению автора жалобы, судом первой инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны истца о проведении повторной судебной экспертизы.

Возражая по доводам жалобы, ООО «ДНС Ритейл» просит решение суда оставить без изменения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, на заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, доказательств уважительных причин неявки суду не представили. Учитывая изложенное, в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе и поступивших возражениях (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 13 мая 2022 г. истец в магазине ответчика приобрел видеокарту <данные изъяты> стоимостью 204999 руб.

Ссылаясь на наличие в товаре недостатка в виде отсутствия изображения, ФИО1 11 мая 2025 г. обратился к ответчику с заявлением о проведении гарантийного ремонта.

13 мая 2025 г. по результатам диагностики истцу было отказано в гарантийном ремонте со ссылкой на техническое заключение №, в соответствии с которым в видеокарте обнаружено электротермическое повреждение дросселя линии 12 В, что имеет прямую следственную связь с текущей неисправностью аппарата; выявленная неисправность носит эксплуатационный, а не производственный характер.

27 мая 2025 г. истцом в адрес ответчика направлена претензия о расторжении договора купли-продажи вышеуказанного товара, в удовлетворении которой обществом отказано.

В целях установления значимых по делу обстоятельств судом первой инстанции была назначена судебная товароведческая экспертиза, производство которой поручено ООО «Департамент независимой экспертизы и оценки».

Согласно заключению судебной экспертизы № от 3 октября 2025 г. представленный на исследование графический адаптер <данные изъяты> на момент проведения исследования технически неисправен и имеет недостаток «не выводит изображение, не определяется, не включается» по причине неисправности графического процессора и иных компонентов видеокарты. Результаты проведенных тестов и выявленные многочисленные пониженные сопротивления различных компонентов, в том числе сквозные пробои, свидетельствуют о нарушении правил эксплуатации и о возникновении недостатка эксплуатационного характера. Установить момент возникновения недостатка не представляется возможным ввиду отсутствия необходимых методик исследования.

Недостаток в видеокарте носит эксплуатационный характер. Стоимость устранения недостатка составляет 80000 руб., ориентировочный срок ремонта - 20-30 календарных дней с учетом поставки необходимых комплектующих.

На микросхемах (модулях памяти, графическом процессоре) и текстолите видеокарты явных следов различимых при визуальном и/или микроскопическом осмотре, характерных для длительной работы в максимальном режиме производительности, либо работе в режиме добычи криптовалют не выявлено.

Графический адаптер <данные изъяты> имеет ряд недостатков, не позволяющих использовать его по прямому назначению, в том числе «не выводит изображение».

Допрошенный судом первой инстанции эксперт ФИО2 выводы заключения подтвердил.

Руководствуясь положениями Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей), принимая во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные сторонами доказательства, установив, что проявившийся недостаток в товаре носит эксплуатационный характер, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных ФИО1 требований.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и требованиям закона.

В силу п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии со ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара.

Требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю (п. 2 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств вины ответчика в продаже некачественного товара, недостаток товара возник после его передачи потребителю, носит эксплуатационный характер. Видеокарта на момент продажи являлась товаром надлежащего качества, на момент обращения истца к ответчику с заявлением о ремонте товар уже имел повреждения, которые, согласно выводам эксперта, носят эксплуатационный характер, следовательно, у ответчика отсутствовала обязанность по осуществлению безвозмездного в рамках гарантии ремонта товара в связи с заявленным недостатком.

Доводы жалобы о том, что заключение судебной экспертизы не могло быть принято судом в качестве допустимого доказательства со ссылками на допущенные экспертом нарушения, не являются основанием для отмены решения суда в связи со следующим.

В соответствии с ч. ч. 1, 2 ст. 79 ГПК РФ при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.

В силу ч. 1 ст. 85 ГПК РФ эксперт обязан дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам и направить его в суд, назначивший экспертизу.

По смыслу ст. 16 Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Согласно положениям ст. 86 ГПК РФ эксперт дает заключение в письменной форме. Заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Исходя из содержания ст. 80 ГПК РФ, за дачу заведомо ложного заключения эксперт предупреждается судом или руководителем судебно-экспертного учреждения, если экспертиза проводится специалистом этого учреждения, об ответственности, предусмотренной ст. 307 УК РФ.

Вопреки доводам жалобы, у суда первой инстанции отсутствовали основания ставить под сомнение выводы судебной экспертизы, поскольку экспертиза проведена с соблюдением установленного процессуального порядка лицом, обладающим специальными познаниями для разрешения поставленных перед ним вопросов. Экспертному исследованию был подвергнут необходимый и достаточный материал, методы, использованные при экспертном исследовании, и сделанные на основе исследования выводы, обоснованы. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Выводы экспертизы являются ясными и понятными, не опровергнуты изложенными истцом в апелляционной жалобе доводами.

Для проверки доводов истца суд первой инстанции в качестве доказательства по делу принял рецензию на заключение эксперта от 28 октября 2025 г., проанализировав её, пришел к выводу о том, что она не опровергает вывод эксперта о наличии в товаре эксплуатационного недостатка, а является лишь субъективным мнением лица, оказывающего услуги по заказу истца, в связи с чем обоснованно не принял ее во внимание при рассмотрении спора по существу.

С учетом изложенных норм судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции и полагает заключение судебной экспертизы соответствующим требованиям ч. 1 ст. 86 ГПК РФ. Данное заключение содержит анализ имеющегося недостатка товара, причин его образования, выводы эксперта являются обоснованными и не содержат противоречий, сомнений в правильности или обоснованности указанного заключения у судебной коллегии не имеется.

Учитывая изложенное, оснований для назначения по делу повторной судебной экспертизы, как о том просила сторона истца, не имелось.

Иных доводов, безусловно влекущих отмену или изменение судебного решения, апелляционная жалоба не содержит.

При разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. Выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом также допущено не было.

Руководствуясь ст.ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Фрунзенского районного суда г. Саратова от 31 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 9 февраля 2026 г.

Председательствующий

Судьи