Апелляционное постановление № 22-2017/2026 от 17 марта 2026 г.

Санкт-Петербургский городской суд

Рег. № 22-2017/2026

Дело № 1-272/2026 (1-1048/2025;) Судья: Чеботарев Р.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Санкт-Петербург «18» марта 2026 года

Судья судебной коллегии по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда Басков А.А.

при секретаре судебного заседания Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры г. Санкт-Петербурга Стрелковского И.Д.,

защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Новиковой А.К.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Новиковой А.К. на постановление судьи <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года, которым

ФИО1, родившаяся <дата> в <адрес>, гражданка РФ, не судимая, обвиняемая в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ,

объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 02 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

Заслушав доклад судьи Баскова А.А., выступление защитника подсудимой ФИО1 - адвоката Новиковой А.К., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Стрелковского И.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотических средств в значительном размере, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 228 УК РФ.

Уголовное дело в отношении ФИО1 поступило в производство <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга и 02.12.2025 постановлением суда назначено в порядке ст. 231 УПК РФ судебное заседание. В отношении ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная в ходе предварительного расследования, оставлена без изменения.

Постановлением <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 11.02.2026 ФИО1 объявлена в розыск, ей избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 02 месяца с момента задержания, производство по уголовному делу приостановлено до розыска ФИО1

В апелляционной жалобе адвокат Новикова А.К. просит постановление суда первой инстанции отменить.

В обоснование жалобы приводит доводы о возможном наличии у подсудимой уважительных причин неявки в судебные заседания, в том числе по медицинским основаниям. Отмечает, что судом первой инстанции не были направлены запросы в медицинские учреждения об обращении ФИО1 за медицинской помощью. Просит учесть, что ФИО1 является гражданкой РФ, имеет постоянное место жительства на территории РФ, на ее иждивении находятся пятеро малолетних детей.

Выслушав мнения участников процесса, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого.

В силу требований ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется по судебному решению при невозможности применения иной, более мягкой меры пресечения.

При решении вопроса об избрании в отношении ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, судом в полной мере были приняты во внимание положения ст.ст. 97, 99, 108, 110 УПК РФ, исследованы все обстоятельства, необходимые для принятия законного и обоснованного решения.

Как следует из представленных материалов и это установлено судом первой инстанции, в ходе досудебного производства по уголовному делу в отношении ФИО1 была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, которая при поступлении уголовного дела в суд на основании постановления суда оставлена на период рассмотрения уголовного дела без изменения.

Согласно ст. 102 УПК РФ подписка о невыезде и надлежащем поведении состоит в письменном обязательстве лица не покидать постоянное или временное место жительства без разрешения дознавателя, следователя или суда; в назначенный срок являться по вызовам дознавателя, следователя и в суд; иным путем не препятствовать производству по уголовному делу.

Несмотря на требования уголовно-процессуального закона, предъявляемые к поведению лица, в отношении которого избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, ФИО1, как верно установил суд первой инстанции, нарушила данную меру пресечения, что выразилось в неоднократной неявке ее в судебные заседания в назначенный срок без уважительных причин.

Так, из представленных материалов усматривается, что ФИО1, будучи надлежащим образом заблаговременно извещенной о дате, времени и месте судебных заседаний, назначенных на 10.12.2025, 22.12.2025, 29.01.2026, 04.02.2026, 09.02.2026 в суд не явилась, в судебное заседания приводом не была доставлена, документы, подтверждающие уважительность причины неявки, не представила, по месту регистрации и проживания судебные извещения не получает, по сообщенному ею номеру мобильного телефона не отвечает. При этом, из рапорта судебного пристава от 11.02.2026 следует, что по месту регистрации и проживания ФИО1 отсутствовала, в связи с чем судом обоснованно принято решение об объявлении ФИО1 в розыск, в отношении нее избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца с момента ее фактического задержания.

Принимая решение об избрании по ходатайству государственного обвинителя меры пресечения ФИО1 в виде заключения под стражу, судом также были учтены общественная опасность инкриминируемого преступления, данные о личности подсудимой, а также необходимость рассмотрения уголовного дела в разумные сроки в соответствии с положениями ст. 6.1 УПК РФ.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, установленные обстоятельства в совокупности позволили прийти суду первой инстанции к выводу о совершении ФИО1 действий, препятствующих производству по уголовному делу, в связи с чем суд законно избрал ей меру пресечения в виде заключения под стражу, полагая, что данная мера пресечения в наибольшей степени обеспечит выполнение задач уголовного судопроизводства.

Выводы суда об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу и невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, свидетельствующих о нарушении ФИО1 ранее избранной меры пресечения, в связи с чем доводы адвоката являются необоснованными.

Ходатайство государственного обвинителя рассмотрено судом первой инстанции с соблюдением положений уголовно-процессуального законодательства в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Объективных данных, свидетельствующих об уважительности не явки ФИО1 в суд, материалы уголовного дела не содержат, суду первой инстанции не представлены, как и не представлены суду апелляционной инстанции.

Вопреки доводам жалобы, подсудимая неоднократно была извещена о судебных заседаниях суда первой инстанции в ходе личного разговора по телефону, о чем свидетельствуют содержащиеся в материалах дела телефонограммы (т. 1 л.д. 75, 78, 83, 87-88). Отсутствие в материалах уголовного дела медицинских документов, а также сведений об обращении подсудимой за медицинской помощью свидетельствует об уклонении ФИО1 от явок в судебные заседания и, как следствие, нарушение ею ранее избранной меры пресечения.

Не явки ФИО1 в судебные заседания являются систематическими и явно свидетельствуют о нарушении ей ранее избранной меры пресечения.

Одновременно с решением вопроса по мере пресечения суд приостановил производство по уголовному делу до розыска подсудимой ФИО1, что отвечает требованиям ч. 3 ст. 253 УПК РФ.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление <адрес> районного суда г. Санкт-Петербурга от 11 февраля 2026 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

В случае подачи кассационной жалобы или принесения кассационного представления подсудимая вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Судья А.А. Басков