Решение № 2-660/2018 2-660/2018~М-614/2018 М-614/2018 от 18 ноября 2018 г. по делу № 2-660/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 ноября 2018 года г. Цимлянск

Цимлянский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Стурова С.В.,

при секретаре Поповой Т.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-660-2018,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Совкомбанк» обратилось в Цимлянский районный суд Ростовской области с исковым заявлением к ФИО1 о взыскании задолженности по договору.

В обоснование иска указано следующее: 01.09.2014 ОАО ИКБ «Совкомбанк» было преобразовано в ОАО ИКБ «Совкомбанк».

08.04.2017 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» - банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 701693,05 рублей сроком на 36 месяцев, под 21.2 % годовых под залог транспортного средства: «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и полном объеме.

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору.

В период пользования кредитом ответчик исполнил свои обязанности ненадлежащим образом и нарушил п. 6 индивидуальных условий договора потребительского кредита. Согласно п. 12 индивидуальных условий договора потребительского кредита при нарушении срока возврата кредита и уплаты начисленных процентов за пользование кредитом уплачивается неустойка в виде пени 20 % за каждый календарный день просрочки.

Согласно п. 5.2 общих условий договора потребительского кредита: «банк праве потребовать от заемщика в одностороннем порядке досрочного возврата задолженности по кредиту в случае нарушения заемщиком условий договора потребительского кредита более чем 60 календарных дней в течении 180 календарных дней.

Просроченная задолженность по ссуде возникла 11.07.2017, 18.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 384 дня.

Просроченная задолженность по процентам возникла 09.08.2017, 18.09.2018 суммарная продолжительность просрочки составляет 280 дней.

Ответчиком взятые на себя обязательства не выполнялись.

За весь период пользования кредитом ответчик произвел выплаты в сумме 396800 рублей.

Общая задолженность ответчика перед банком составляет:

601436 рубля 42 копейки: из них 503272,25 рублей – основной долг, 25661,73 рублей, 5216,11 рублей – просроченные проценты, неустойка по ссудному договору 62849,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4436,75 рублей.

Согласно п. 10 кредитного договора № от 08.04.2017, п. 5.4 заявления – оферты в обеспечение надлежащего исполнения заемщиком своих обязательств перед банком, возникших из кредитного договора, заемщик передает в залог банку транспортное средство модели: «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №.

В соответствии со ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественного перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество.

Банк отправил ответчику уведомление об изменении срока возврата кредита и возврате задолженности по кредитному договору. Данное требование ответчик не выполнил. До настоящего времени ответчик не погасил задолженность, чем нарушил условия договора.

Однако ответчиком не исполняются обязательства должным образом.

Ссылаясь на нормы права, истец просит суд: взыскать с ответчика в пользу ПАО «Совкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 601436,42 рубля.

Взыскать с ответчика в пользу истца расходы банка в сумме уплаченной государственной пошлины за рассмотрение настоящего искового заявления в размере 15214 рублей 36 копеек.

Обратить взыскание на предмет залога, транспортное средство марки: «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №.

Представитель истца в судебное заседание не явился, однако при подаче искового заявления подано ходатайство в порядке ст.167 ГПК РФ о рассмотрении иска в отсутствие представителя организации, поддержании исковых требований в полном объеме.

Истец извещен должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

Ответчик в судебное заседание не прибыл, однако извещен должным образом о дате, месте и времени судебного заседания.

По смыслу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо, участвующее в деле само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

По указанным выше основаниям, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства порядке статьи 167 ГПК РФ.

Суд счел возможным, рассмотреть исковое заявление в отсутствие надлежаще извещенного представителя истца и ответчика.

Изучив материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования истца подлежащими удовлетворению.

В обоснование иска указано следующее:

08.04.2017 между ОАО ИКБ «Совкомбанк» - банком и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому были предоставлены денежные средства в размере 701693,05 рублей сроком на 36 месяцев, под 21.2 % годовых под залог транспортного средства: «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №.

Факт предоставления денежных средств подтверждается выпиской по счету.

Заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить на него проценты в порядке и на условиях установленных договором.

Свои обязательства по выдаче ответчику кредита банк выполнил своевременно и полном объеме.

Собственником автомобиля «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска согласно данных ГИБДД на момент рассмотрения дела судом является ФИО1

Проставлением своей подписи в договоре, заемщик подтвердил, что им до заключения договора получена достоверная и полная информация о предоставляемых ему в рамках договора услугах, включая условия получения кредита, сумму и условия возврата задолженности по договору, а также то, что он согласен со всеми положениями договора и обязуется их выполнять.

Ответчиком взятые на себя обязательства не выполнялись.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (п. 1 ст. 307 ГК РФ).

Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (Заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии со ст. 820 ГК РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме.

Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 434 ГК РФ. Совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте (п. 3 ст. 438 ГК РФ).

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получения с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (п. 1 ст. 810 ГК РФ).

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать основания своих требований и возражений.

Согласно части 1 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", договор потребительского кредита (займа) состоит из общих условий и индивидуальных условий. Договор потребительского кредита (займа) может содержать элементы других договоров (смешанный договор), если это не противоречит настоящему Федеральному закону.

Обстоятельства заключения кредитного договора между сторонами подтверждаются индивидуальными условиями договора потребительского кредита.

Как следует из положений индивидуальных условий, в целях обеспечения исполнения обязательств по кредиту заемщик передал банку в залог приобретаемое транспортное средство, о чем заключен договор залога между кредитором и заемщиком.

Предметом залога является транспортное средство «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №.

Согласно общих условий, предмет залога обеспечивает в полном объеме выполнение обязательств по кредитному договору №, в том числе: по возврату кредита, по уплате процентов, по погашению пени за просрочку обязательств по кредитному договору.

Таким образом, подтвердился факт грубого нарушения принятых на себя обязательств по кредитному договору со стороны ответчика, что является основанием для взыскания задолженности по кредитному договору.

Согласно представленному расчету, задолженность ФИО6 по составляет:

601436 рубля 42 копейки: из них 503272,25 рублей – основной долг, 25661,73 рублей, 5216,11 рублей - проценты, неустойку по ссудному договору 62849,58 рублей, неустойка на просроченную ссуду 4436,75 рублей.

Ответчиком не оспорена сумма задолженности. Каких-либо доказательств и иных расчетов, позволяющих суду усомниться в правильности расчетов, представленных представителем истца, стороной ответчика не представлено, в связи с чем, суд полагает верным имеющийся в материалах дела и проверенный судом расчет задолженности по кредитному договору.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий кредитного договора, в частности нарушения сроков внесения ежемесячных платежей, нашло свое подтверждение расчетом задолженности, выпиской по лицевому счету ФИО1 и не оспаривается последним.

Истец направлял ответчику требование о полном досрочном погашении задолженности по кредитному договору, о чем в материалах дела имеются потверждения.

До настоящего времени сведений об уплате ответчиком задолженности не имеется, и ответчиком не представлено возражений о том, что им обязательства по договору исполнены.

Учитывая, что заемщиком не исполняются обязанности по ежемесячному погашению кредита и уплате процентов, в соответствии с кредитным договором, в силу положений статьи 811 ГК РФ кредитор имеет право потребовать у заемщика в судебном порядке досрочного возврата всей суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренные условиями кредитного договора.

Таким образом, требования истца о взыскании задолженности по кредитному договору являются законными и обоснованными.

Истцом одновременно с требованиями о взыскании задолженности по основному долгу и процентам, заявлены требования о взыскании неустойки.

На основании ч. 1 ст. 330 ГК РФ должник обязан уплатить кредитору неустойку в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения.

В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Конституционный Суд Российской Федерации разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом и свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, и другие.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абз. 2 п. 71 постановления Пленума от «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ.

Суд, оценивая последствия нарушения обязательства, сроки обращения истца с исковым заявлением, исходя из продолжительности периода просрочки, обстоятельств дела, принимая во внимание, что неустойка установлена в размере соразмерном убыткам истца, вызванным неисполнением заемщиком обязательств, в связи с чем, приходит к выводу об отсутствии необходимости снижения подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца (банка) неустойки.

Кроме того суд отмечает, что заявление со стороны ответчика о снижении неустойки не представлено, при этом, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.

В заключенном сторонами договоре оговорены все условия, в том числе и последствия его нарушения, а также штрафные санкции при нарушении его условий сторонами.

Таким образом, суд считает, что требование истца в части начисления штрафных санкций и расчета мер ответственности (сторон) подлежит удовлетворению.

Разрешая спор относительно требований об обращении взыскания на предмет залога, суд исходит из следующего.

Статьей 337 ГК РФ определено, что залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных, просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Из материалов дела следует, что в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору, передал в залог кредитору автомобиль «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: №.

Поскольку со стороны заемщика имело место систематическое нарушение условий сделки по возврату кредита и процентов за его пользование, нарушение обеспеченного залогом обязательства требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество путем его реализации с публичных торгов законны и обоснованны, подлежат удовлетворению.

Относительно определения порядка реализации заложенного имущества, суд учитывает следующее.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года. Настоящий иск предъявлен после указанной даты.

В соответствии с ч. 3 ст. 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Актуальная редакция п. 1 ст. 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом п. 3 ст. 340 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Согласно ч. 1 ст. 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

Начальная продажная цена имущества определяется в результате произведенной судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства оценки заложенного имущества, на которое обращено взыскание в судебном порядке.

Таким образом, по мнению суда при допущенных ответчиком нарушениях необходимо обратить взыскание на предмет залога с торгов.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования статей 12, 35, 39, 56 ГПК РФ об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанном на соблюдении принципов, закрепленных в частях 1-3 статьи 67 ГПК РФ.

Оценивая полученные судом доказательства, суд полагает, что в совокупности они достоверны, соответствуют признакам относимости и допустимости доказательств, установленными статьями 59, 60 ГПК РФ, и вследствие изложенного содержат доказательства, которые имеют значения для рассмотрения и разрешения настоящего дела, а также устанавливают обстоятельства, которые могут быть подтверждены только лишь данными средствами доказывания.

Таким образом, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого из указанного доказательства, представленного истцом, а также их достаточность и взаимную связь в совокупности, суд полагает правомерным постановить решение, которым исковые требования банка удовлетворить.

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец понес судебные расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 15214,36 рублей.

В связи с тем, что исковые требования в данной части подлежат полному удовлетворению, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в размере 15214,36 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования ОАО ИКБ «Совкобанк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору об обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ИКБ «Совкобанк» задолженность по кредитному договору в размер 601436 рублей 42 копейки, из них 503272,25 рублей - основной долг, 25661,73 рублей - просроченные проценты, 5216,11 рублей - проценты по просроченной ссуде, 62849,58 рублей - неустойку по ссудному договору, 4436,75 рублей - неустойку на просроченную ссуду.

Обратить взыскание на предмет залога по кредитному договору - транспортное средство автомобиль «<данные изъяты>», белый, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, vin: № принадлежащий ФИО1, определив способ реализации транспортного средства путем продажи с публичных торгов.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО ИКБ «Совкомбанк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 15214,36 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Цимлянский районный суд Ростовской области в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 26 ноября 2018 года.

Судья С.В. Стуров