Решение № 12-148/2017 от 12 июля 2017 г. по делу № 12-148/2017

Дело № 12-148/2017

...


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск 13 июля 2017 года

Дзержинский районный суд города Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Лучникова А.А.,

при секретаре Ахмыловой А.В.

с участием лица привлекаемого к административной ответственности ФИО5

защитника Архангельского А.О., ...

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 на постановление мирового судьи .... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, ..., к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ и назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО5 привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30000 рублей, с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев за невыполнение водителем транспортного средства законного требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Считая, что постановление является необоснованным и незаконным, ФИО5 просит постановление мирового судьи отменить. В жалобе ФИО5 указал, что отсутствует достаточно доказательств его виновности в совершении данного правонарушения, сотрудниками ДПС нарушена процедура направления его на медицинское освидетельствование. Он не управлял автомобилем, за рулем была жена. Судья рассмотрел дело не объективно.

ФИО5 в судебном заседании доводы жалобы полностью поддержал.

Защитник Архангельский А.О. доводы жалобы поддержал. Дополнил, что фактически все доказательства не соответствуют действительности, мировой суд полностью не разобрался с материалами, в том числе и видео записью регистратора, вынес незаконное и необоснованное решение.

Изучив доводы жалобы, материалы административного дела, суд приходит к убеждению, что постановление мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ, законно и обосновано.

Судом установлено, что вина ФИО5 подтверждается:

-протоколом об административном правонарушении ... от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3);

-протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д.4) в котором отражено, что ФИО5 имел признаки опьянения;

-протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.5);

-объяснениями понятых ФИО1. и ФИО2. (л.д.8,9) в которых они указали, что ФИО5 отказался подписывать все документы, и отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

-объяснением свидетеля ФИО3., который остановил автомобиль ФИО5 и был очевидцем событий (л.д.7)

-рапортами сотрудников ДПС (л.д.10,11)

- записью видео регистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС (л.д.33)

Не доверять собранным по делу доказательствам, у суда оснований нет. Документы составлены с соблюдением требований законодательства, уполномоченным на то должностным лицом.

Оценив совокупность всех доказательств, суд приходит к убеждению, что вина ФИО5 в инкриминируемом ему правонарушении доказана в полном объеме, а его действия правильно квалифицированы по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ- невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Заявление ФИО5 о нарушении процедуры направления на медицинское освидетельствование, суд находит не убедительным.

Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 №475 утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством» (далее по тексту «Правила»)

Пунктом 2 Правил установлено, что освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения, а также водитель, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 КоАП РФ.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке (пункт 3 Правил)

Согласно пунктов 5 и 9 Правил, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе. Результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов исследования.

Данные требования Закона, сотрудниками ДПС было соблюдено, что отражено в составленных ими документах.

Как следует из видеозаписи регистратора, сотрудники ДПС неоднократно предлагали ФИО5 пройти освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у них были для этого все основания. При этом суд, исходя из поведения ФИО5, приходит к выводу, что основания для проведения освидетельствования ФИО5 были явные.

При этом, заявление ФИО5 о том, что он якобы соглашался пройти медицинское освидетельствование в стационарных условиях, суд находит не убедительными и не соответствующими действительности.

Вместе с тем, ФИО5 отказался от подписи в составленных сотрудником ДПС документах, фактически отказался от освидетельствования. А отказ ФИО5 от подписания протокола о направлении на медицинское освидетельствование, суд расценивает как сам отказ от прохождения медицинского освидетельствования.

Объяснения от понятых получены уполномоченным на то лицом. Текст объяснений был написан со слов свидетелей и достоверность изложенных данных удостоверена подпись свидетеля. Данные лица ранее не были знакомы с ФИО5 и его семьей, а соответственно являются не заинтересованными по делу лицами.

Судом проверен довод ФИО5 о том, что он не управлял транспортным средством, за рулем автомобиля была его супруга, а соответственно не может быть привлечен к административной ответственности.

Оценив совокупность всех доказательств, показания свидетеля ФИО3., содержание записи видео регистратора установленного в автомобиле сотрудников ДПС, суд приходит к убеждению, что данное заявление ФИО5 не соответствует действительности, т.к. оно опровергается совокупностью доказательств, изложенных судом ранее. Кроме того, согласно протокола об административном правонарушении, ФИО5 предъявил сотрудникам ГИБДД водительское удостоверение, а затем в протоколе об административном правонарушении собственноручно, как водитель автомобиля, написал, что не управлял автомобилем.

Факт того, что именно ФИО5 управлял транспортным средством, объективно подтверждается содержанием видеозаписи регистратора. Так на записи отражено, что по приезду сотрудников ДПС, свидетель ФИО3. и ФИО5 беседуют вдвоем и никой женщины рядом не находится. Затем в патрульном автомобиле ФИО3. объяснил, что именно ФИО5 находясь за рулем автомобиля создал на дороге аварийную ситуацию, в связи с чем он и блокировал движение автомобиля ФИО5. При этом, к сотрудникам ДПС супруга ФИО5 не обращалась, о том, что она управляла автомобилем, не заявляла, к месту нахождения ФИО5 и сотрудников ДПС прибыла через значительное время. Жена ФИО5 – ФИО4. обратилась с инспектору ДПС только после составления им всех документов, не делала никаких заявлений о том, что она управляла автомобилем, не оспаривала действий сотрудников полиции, а лишь изъявила желание забрать автомобиль, о чем добровольно сделала запись в рапорте сотрудника ДПС (л.д.11) При этом, ФИО4. имела реальную возможность делать любые заявления.

Указание ФИО5, что свидетель ФИО3. писал объяснение под диктовку сотрудника полиции и исключительно то, что тот хотел, суд находит не убедительным. Как следует из видеозаписи регистратора и текста объяснения (л.д.7) ФИО3 сначала рассказал сотруднику ДПС о произошедшем, а затем собственноручно добровольно написал объяснение. Факт того, что сотрудник полиции оказывал содействие в юридически правильном изложении событий, по убеждению суда не является принуждением свидетеля к даче объяснений.

Как следует из постановления, мировым судьей полно и всесторонне рассмотрено данное административное дело, дана оценка всем представленным доказательствам, административное наказание назначено в пределах санкции ст.12.26 ч.1 КоАП РФ с учетом личности лица, привлекаемого к административной ответственности, его семейного положения, рода занятий и работы, наличия смягчающих наказания обстоятельств.

При таких обстоятельствах, постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ суд находит законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь ч.1 ст.12.26, п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи ... от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО5, ..., к административной ответственности по ст. 12.26 ч.1 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу ФИО5 - без удовлетворения.

Разъяснить ФИО5, что в соответствии с ч.2 ст. 32.7 КоАП РФ в случае уклонения лица, лишенного специального права, от сдачи соответствующего удостоверения, срок лишения специального права прерывается. Течение срока лишения специального права начинается со дня сдачи лицом либо изъятия у него соответствующего удостоверения, а равно получения органом, исполняющим этот вид административного наказания, заявления лица об утрате указанных документов.

Водительское удостоверение подлежит сдачи в ПДПС ГИБДД ГУ МВД РФ по НСО (...), либо в подразделение ГИБДД по месту регистрации.

Решение может быть обжаловано в Новосибирский областной суд в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ.

Судья