Решение № 2-214/2017 2-214/2017 ~ М-173/2017 М-173/2017 от 31 августа 2017 г. по делу № 2-214/2017

Дело № 2 - 214/2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Сеченово 01 сентября 2017 года.

Сеченовский районный суд Нижегородской области в составе: председательствующего судьи Муравьева А.А., единолично, с участием:

истицы ФИО1,

ответчика ФИО2,

представителя ответчицы ФИО1 – адвоката адвокатской конторы Сеченовского района Нижегородской областной коллегии адвокатов Илларионова В.Н.,

при секретаре судебного заседания Пирожниковой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в сумме 126 350 рублей с каждого ответчика, взыскании судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Свои требования истица мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО3 был заключен брак.

ДД.ММ.ГГГГ у ФИО2 и ФИО3 родился сын ФИО4. Так как в этой семье стало двое детей, то ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ был выдан государственный сертификат на материнский (семейный) капитал.

ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком ФИО2 был заключен договор займа, в соответствии с которым истица передала ответчику денежные средства в сумме 252 700 рублей на покупку квартиры совместно с ФИО3 Данные денежные средства были переданы в долг на покупку двухкомнатной квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской, написанной и подписанной ответчиком ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был взят кредит на покупку квартиры в ОАО «Газпромбанк» в размере 400 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор купли-продажи <адрес> в <адрес>.

Так как стоимость покупаемой квартиры составляла 990 000 рублей, то ФИО2 и ФИО3 было принято решение, что полученный на семью материнский капитал на сумму 429 000 рублей, будет потрачен на оплату приобретенного жилья.

ДД.ММ.ГГГГ ГУ Управления пенсионного фонда РФ по <адрес> было принято решение № об удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского (семейного) капитала на приобретение жилого помещения в сумме 429 408 рублей 50 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 подает на развод и решением мирового судьи судебного участка Сеченовского судебного района Нижегородской области ФИО2 и ФИО3 разводят.

Истица неоднократно после развода супругов просила вернуть взятые на приобретение квартиры И-выми у нее денежные средства. Однако, как ФИО2, так и ФИО3 просьбы истицы игнорировали.

ФИО1 было отправлено письменное уведомление каждому из ответчиков о возврате долга в сумме по 126 350 рублей с каждого. На ее просьбу о добровольном возврате денежных средств ответчица ФИО3 ответила отказом и стала распространять по селу сведения, что истица является мошенницей, тем самым распространяя клевету про истицу.

В связи с тем, что денежные средства были получены на приобретение квартиры, а данная квартира является общей собственностью супругов, а ФИО2 и ФИО3 в настоящее время не являются одной семьей, то истица считает, что вынуждена взыскивать долг по ? с обоих ответчиков.

В расписке указано, что долг обязуются вернуть по первому требованию, однако ни по первому, ни по второму требованию денежные средства так и не возвращаются. В связи с этим истица вынуждена обратиться с исковым заявлением в суд.

Поэтому истица просит взыскать с каждого из ответчиков денежные средства в сумме 126 350 рублей и взыскать с каждого из ответчиков судебные расходы в размере ? оплаты государственной пошлины в сумме 2 865 рублей 50 копеек.

Ответчица ФИО3, извещенная надлежащим образом о судебном разбирательстве дела, в суд не явилась, письменным заявлением просила суд рассмотреть дело в ее отсутствие с участием ее представителя. Ответчица представила возражения по иску, из которых следует, что она с иском не согласна, так как ни в какие договорные отношения с ФИО1 она никогда не вступала, договоров с ней не заключала, никаких обязательств перед ФИО1 у нее никогда не было и не имеется, кроме того, считала, что представленная истицей расписка от ФИО2 о получении денег является подложной, и о расписке ей ничего известно не было.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчицы ФИО3

В судебном заседании истица ФИО1 поддержала свои исковые требования в полном объеме со ссылкой на обстоятельства, указанные в иске, и представленных суду документов, и уточнений, дополнений к иску не имела.

Ответчик ФИО2 с иском ФИО1 согласился полностью, пояснил, что заемные денежные средства были взяты им на приобретение квартиры для его семьи: на тот момент супруги ФИО3 и детей. Он предлагал ФИО3 вместе с ним заключить и подписать договор займа, указанный в иске, однако ФИО3 категорически отказалась от этого. Договор заключался, и деньги передавались от ФИО1 ему в присутствии ФИО3, которая в момент заключения договора находилась в комнате, где происходила передача денег.

Представитель ответчицы ФИО3 – адвокат Илларионов В.Н. в судебном заседании поддержал возражения ФИО3 на иск, дополнительно пояснил, что считает иск не подлежащим удовлетворению в отношении ответчицы ФИО3, так как у нее отсутствуют какие-либо денежные обязательства по спорному договору займа, и отсутствуют основания, предусмотренные законом, для взыскания с нее денежных средств по этому договору займа.

Выслушав объяснения истицы ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчицы ФИО3 - адвоката Илларионова В.Н., изучив доводы искового заявления, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно положений ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Судом установлено, что между займодавцем ФИО1 и заемщиком ФИО2 был заключен договор займа ДД.ММ.ГГГГ в письменном виде, согласно которому ФИО1 ФИО2 были переданы денежные средства в сумме 252 700 рублей. Из договора следует, что ответчик ФИО2 взял у ФИО1 указанные денежные средства и при этом принял на себя обязательство возвратить предоставленную им сумму займа по первому требованию ФИО1

Факт получения денежных средств заемщиком ФИО2 по рассматриваемому договору займа сторонами не оспаривается.

Займодавец свои обязательства по договору займа выполнил.

Однако, заемщик ФИО2 по требованию займодавца – ФИО1 обязательства по возврату займа по требованию ФИО1 не исполняет. Сумма займа ответчиком истцу к установленному в требовании сроку – ДД.ММ.ГГГГ не возвращена.

Указанные обстоятельства ответчиком ФИО2 не оспариваются.

Таким образом, ответчик ФИО2 принятые на себя по вышеуказанному договору займа обязательства не исполнил, денежные средства, переданные ему истицей по исполнению условий договора займа - по требованию займодавца о возврате долга к ДД.ММ.ГГГГ, не возвратил. Других данных о движении денежных средств, погашении задолженности, исполнении обязательства заемщиком в спорный период, указанный в иске, ответчиком ФИО2 суду не представлено и в исследованных материалах дела эти сведения отсутствуют.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Истицей ФИО1 и ответчиком ФИО2 суду не представлено доказательств о наличии у ответчицы ФИО3 обязательств по спорному договору займа. Как следует из договора займа, расписки о получении денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 не является стороной по договору, сторонами суду не представлено сведений об обязанности ФИО3 исполнять спорный договор займа.

Кроме того, ответчицей ФИО3, ее представителем адвокатом Илларионовым В.Н. не представлено суду доказательств о подложности спорного договора займа.

При таких обстоятельствах суд признает представленный суду истицей ФИО1 договор займа допустимым доказательством, исходя из оснований иска, а также приходит к выводу, что у ответчицы ФИО3 отсутствуют какие-либо обязательства по данному договору.

Поэтому ФИО3 не является надлежащим ответчиком по делу, и исковые требования в отношении ФИО3 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Также суд приходит к выводу, что у ответчика ФИО2 имеются не выполненные обязательства о возврате всей суммы задолженности по спорному договору займа истице – в размере 252 700 рублей.

Однако, истицей к ответчику ФИО2 заявлены исковые требования о возврате суммы задолженности по договору займа в размере 126 350 рублей.

В соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд не может выйти за пределы заявленных исковых требований.

Поэтому, с учетом установленных по делу фактических обстоятельств и размером заявленных требований, суд приходит к выводу, что с ФИО2 в пользу ФИО5 подлежит взысканию задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 126 350 рублей.

Поэтому исковые требования ФИО1 к ФИО2 подлежат полному удовлетворению.

Доводы истицы ФИО1 о наличии равно-долевой ответственности ответчицы ФИО3 по обязательствам спорного договора займа ничем объективно не обоснованы и не подтверждены.

Исходя из ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В судебном заседании установлено, что при подаче истицей иска она уплатила государственную пошлину в размере 5 727 рублей при цене иска 252 700 рублей.

Таким образом, с учетом размера удовлетворенных судом исковых требований, с ответчика ФИО2 в пользу истицы ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 863 рубля 50 копеек (то есть: 5 727/2).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО1 и ФИО2, в сумме 126 350 (сто двадцать шесть тысяч триста пятьдесят) рублей.

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО3 отказать.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче в суд иска в размере 2 863 (две тысячи восемьсот шестьдесят три) рубля 50 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Нижегородского областного суда через Сеченовский районный суд в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Председательствующий: судья А.А. Муравьев

В окончательной форме решение вынесено 05 сентября 2017 года.

Судья А.А. Муравьев