Решение № 2-2930/2019 2-2930/2019~М-2567/2019 М-2567/2019 от 15 июля 2019 г. по делу № 2-2930/2019

Дело № 2- 2930/2019


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 16 июля 2019 г.

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе судьи Ивановой Н.В., при секретаре Федотовой Е.Н., с участием представителя истца ФИО1, представителей ответчика ФИО2, ФИО3, ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО5 к Товариществу собственников жилья "Васильевский" о взыскании ущерба, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО5 обратилась в суд с иском о взыскании с указанного ответчика ущерба в сумме 53 239,27 руб., неустойки - 14 471,78 руб., компенсации морального вреда – 5 000 руб., штрафа.

Требование мотивировано тем, что принадлежащая истцу на праве собственности квартира, расположенная по адресу: <адрес>, была повреждена 06 марта 2019 г. в результате залива. Причиной залива стало протекание кровли указанного МКД. Поскольку обязанность по содержанию кровли как общего имущества дома лежит на ответчике, он должен возместить истцу ущерб, а также причиненный моральный вред, выплатить неустойку за период просрочки исполнения обязательства, штраф.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще.

В соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебное заседание проведено без участия истца.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика убытки в размере 14627 руб., расходы по оценке 5000 руб., штраф, компенсацию морального вреда 5000 руб. Пояснил, что уточнение исковых требований произведено на основании результатов судебной экспертизы, с которыми истец согласна. При этом отказался от требования о взыскании неустойки.

В судебном заседании представители ответчика результаты судебной экспертизы в части произведения расчета размера стоимости не оспаривали. Однако, полагая, что из-за препятствий, созданных представителем истца эксперту при осмотре квартиры, эксперт была лишена возможности установить возможность устранения повреждений потолка иным кроме замены способом. Не согласны с требованием о взыскании компенсации морального вреда, расходов на оценку, штрафа, поскольку из-за действий истца, не предоставившего возможность осмотреть квартиру для определения размера ущерба, Товарищество были лишено возможности произвести выплату во внесудебном порядке. При этом оценка истца была завышена, о чем свидетельствует заключение судебной экспертизы.

Кроме того, ответчиком было заявлено письменное ходатайство о взыскании с истца в пользу ТСЖ «Васильевский» расходов по оплате экспертизы в размере 15000 руб., по оплате услуг оценщика 500 руб., расходов на оплату услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 101 руб. 60 коп.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15).

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применительно к вышеуказанным правовым нормам обязательными условиями для наступления ответственности за причиненный вред являются противоправные действия причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправными действиями и наступившими последствиями, наступивший вред. При этом вина причинителя вреда презюмируется. Однако лицо, причинившее вред, может быть освобождено от ответственности, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 ЖК РФ, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ).

В соответствии со ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

ФИО5 принадлежит квартира, расположенная по адресу: <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3).

Довод истца о том, что отделка данной квартиры 6 марта 2019 г. была повреждена в результате протекания кровли многоквартирного дома подтверждается актом, свидетельствующим о последствиях залива квартиры, в котором отражены характер и объем повреждений, причина залива – в результате протекания воды, образовавшейся в результате таяния снега через крышу и чердачное помещение дома.

Требование о взыскании ущерба, причиненного истцу в результате ненадлежащего содержания общего имущества – кровли, что повлекло её протекание и залив квартиры истца основано на обязательстве ТСЖ «Васильевский» как управляющей компании по содержанию общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с п.п. 4 п. 4.1 Устава ТСЖ «Васильевский» Товарищество обязано обеспечивать надлежащее санитарное и техническое состояние общего имущества в многоквартирном доме.

Ответчиком причина залива – протекание кровли, не оспаривается.

Для определения размера ущерба истец обратилась к ИП ФИО8

Согласно акту экспертного исследования № стоимость устранения недостатков в <адрес> составляет 48239 руб. 27 коп.

Расходы по оценке составили 5 000 руб., что подтверждается квитанцией № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 26).

По ходатайству ответчика по делу была назначена судебная оценочная экспертиза.

Согласно заключению ООО «Стройэксперт» стоимость восстановительного ремонта <адрес> с целью устранения повреждений, отраженных в акте от 6 марта 2019 г., акте экспертного исследования и объективно зафиксированных на фотографиях составляет 14627 руб. В квартире признаки замены отделки, учтенной в смете акта № под замену (обои, пленка ПВХ и т.д.) отсутствуют. Отделочные покрытия после затопления не менялись. Дефекты отделочных покрытий на момент осмотра не устранены.

Заключение согласуется с материалами дела в части характеристики жилого помещения и объема повреждений; оно отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ, исследования проведены экспертом, имеющим соответствующую квалификацию, выводы мотивированы, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Т.о., общая сумма ущерба составляет 19627 руб. (14627 руб. расходы на ремонт + 5 000 руб. расходы по оценке).

Доводы представителей ответчика о том, что эксперт был лишен на экспертном осмотре возможности надлежаще осмотреть квартиру, в том числе повреждения потолка в коридоре и это повлекло для эксперта невозможность определения верного способа устранения повреждений опровергается заключением. Так, эксперт о необходимости дополнительного осмотра ходатайства не заявлял, способ устранения указанного повреждения экспертом определен и изложен ясно.

В соответствии с п. 1 ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Судом установлено, что ненадлежащее оказание ответчиком как управляющей компанией услуг по содержанию общего имущество повлекло для истца неблагоприятные последствия в виде залива квартиры.

По смыслу Закона о защите прав потребителей сам по себе факт нарушения прав потребителя презюмирует обязанность ответчика компенсировать моральный вред.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, размер которой с учетом обстоятельств дела, требований разумности и справедливости суд определяет в 500 руб.

В судебном заседании представитель истца от требования о взыскании с ответчика неустойки отказался, о чем судом вынесено отдельное определение.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (первый абзац пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

Из материалов следует, что ответчиком предпринимались меры для разрешения во внесудебном порядке вопроса о возмещении истцу ущерба, причиненного в результате протекания кровли - Товариществом заключен договор на оказание услуг с оценщиком, предпринимались меры для осмотра квартиры, однако доступ представителям ответчика и эксперту в жилое помещение истцом не предоставлен.

В этой связи правовых оснований для привлечения ТСЖ "Васильевский" к ответственности за нарушение прав потребителя в виде взыскания штрафа не имеется, а потому в удовлетворении данного требования истцу следует отказать.

Ответчиком заявлено о взыскании с истца судебных расходов по оплате судебной экспертизы в размере 15000 руб., услуг оценщика 500 руб., расходов на оплату у услуг представителя 20000 руб., почтовых расходов 101 руб. 60 коп. Несение данных расходов подтверждено документально.

Статья 88 (часть 1) Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела помимо прочего относятся суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей, другие, признанные судом необходимыми расходы (абзацы 2, 5, 9 статьи 96 названного кодекса).

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку судебный акт принят в пользу истца ФИО5, оснований для взыскания в пользу ответчика судебных издержек не имеется.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, п. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1085 руб. 08 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Решил:

Взыскать в пользу ФИО5 с Товарищества собственников жилья "Васильевский" ущерб 19 627 руб., компенсацию морального вреда 500 руб.

ФИО5 в удовлетворении требования о взыскании с Товарищества собственников жилья "Васильевский" штрафа отказать.

Товариществу собственников жилья "Васильевский" в удовлетворении требования о взыскании ФИО5 судебных издержек отказать.

Взыскать с Товарищества собственников жилья "Васильевский" государственную пошлину в доход бюджета 1 085,08 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Н.В.Иванова

Мотивированное решение составлено 22 июля 2019 г.