Приговор № 1-232/2018 от 26 ноября 2018 г. по делу № 1-232/2018

Дело № 1-232/2018


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Камышин 27 ноября 2018 г.

Камышинского городской суд Волгоградской области в составе

председательствующего судьи Жуйкова А.А.,

с участием государственного обвинителя старшего помощника Камышинского

городского прокурора Холодельщикова В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Махаева И.М.,

представившего удостоверение № 1860 и ордер № ....,

защитника - адвоката Назаренко Г.И.,

представившей удостоверение № 1717 и ордер № ....,

при секретаре Бычковой Е.Н.,

а так же потерпевшего ФИО11 и его представителя- адвоката Оголева С.Ю.,

представившего удостоверение № 2362 и ордер № ....,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ,

Установил:

ФИО1, управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 04 часа 30 минут, водитель ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> следовал по ...., при этом, осуществляя движение на транспортном средстве он был обязан соблюдать требования правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 (далее ПДД РФ), в том числе:

- пункта 1.3 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами;

- пункта 1.4 ПДД РФ, согласно которому на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств;

- пункта 1.5 ПДД РФ, согласно которому участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда;

- пункта 9.1 ПДД РФ, согласно которому количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств);

- пункта 10.1 ч.1 ПДД РФ, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства;

Осуществляя в указанное время движение по ...., водитель ФИО1, находясь на территории ...., в нарушение требований п.п. 1.3, 1.4, 1.5, 9.1, 10.1 ч.1 ПДД РФ, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде совершения дорожно-транспортного происшествия и причинение в результате этого смерть человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть такие последствия, то есть проявляя преступную небрежность, допустил выезд на полосу предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> под управлением ФИО2, двигавшегося по своей полосе движения.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2, согласно заключению судебно-медицинской экспертизы № .... от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены следующие телесные повреждения в виде: в области головы ссадин в правой лобной области (2), ссадин в веках правого глаза (2), ссадины в правой скуловой области, ссадин в правой и левой подбородочной области (2), кровоподтека в области верхнего века левого глаза; в области груди: разрыва дуги аорты с массивным кровоизлиянием в средостение, полных, косопоперечных, конструкционно-сгибательных переломов 5, 7, 11, 12 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба легких (крупноочаговые темно-красные кровоизлияния в области корней легких), кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, по переднеподмышечной линии в проекции 6-7 межреберья, ссадины на переднебоковой поверхности груди слева, по задней подмышечной линии, в проекции 5-ого межреберья; в области живота: множественных разрывов на висцеральной поверхности правой доли печени, разрыва в области ножки селезенки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, разрыва на задней поверхности правой почки с кровоизлиянием в окружающую околопочечную клетчатку, обширного кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл.); в области конечностей: закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков с обширными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети. На передней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Выявлены признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов.

Выявленные телесные повреждения необходимо расценивать в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2. В результате полученного в ДТП тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнением комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком тяжелой степени наступила смерть ФИО2 на месте происшествия.

Допрошенный в судебном заседании в качестве подсудимого ФИО1 в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 УК РФ виновным себя не признал и показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 10.00 часов он со своей супругой и сыном выехал из ..... Ехали они в сопровождении друга его дяди, проживающего в ...., который двигался на автомобиле <данные изъяты> белого цвета, который показывал им дорогу и за которым они заезжали в ..... Во время движения они несколько раз по дороге останавливались покушать и отдохнуть, его супруга пару раз садилась за руль автомобиля, когда они ехали по территории ...., чтобы он выспался. В .... они заправились. Когда они проехали ...., то останавливались для покупки арбуз и дынь. По дороге он останавливался по нужде, после этой остановки он, проехав около 10 минут, на расстоянии 25-30 метров увидел встречную автомашину, которая выехала на его полосу движения, произошел удар и он «отключился». Столкновение произошло в темное время суток после 24.00 часов, на его автомобиле, который был в идеальном состоянии, был включен ближний свет фар. В судебном заседании показал, что он ехал со скоростью 85-90 км/час, поскольку с ним семья его семья, он ехал аккуратно по середине своей полосы движения. Когда он увидел встречный автомобиль, то он не успел ничего предпринять, так как все произошло быстро. Он резко увидел фары на полосе, которые его ослепили, и понял только, что машина высокая.

Показал, что, очнувшись лежащим на траве, спросил у сына: «Где мама?». Тот ответил, что вытащил ее из машины, и она находится на противоположной стороне, подальше от машины. Свой автомобиль и обстановку на месте происшествия он не видел. Сказав своему сыну, чтобы тот отключил аккумулятор, чтобы не было возгорания, он снова потерял сознание и очнулся уже в машине скорой помощи, в которой так же была его жена.

В судебном заседании показал, что помнит фрагмент, когда к нему подошел мужчина лет пятидесяти пяти, сказав, что он военный врач, и с его устного разрешения, сделал один укол морфия в ногу, так как у того при себе были препараты. Так же были две женщины, которые под него и его супругу положили брезентовые коврики цвета хаки, хранящиеся у него в настоящий момент дома.

Со слов его супруги, которая сидела на переднем пассажирском сиденье и отдыхала, откинувшись назад, ему стало известно, что она тоже периодически теряла сознание, но слышала, что люди, которые были на месте происшествия, говорили, что автомобиль <данные изъяты> сильно превысил скорость, скорость у того была примерно 150 км/ч, но когда он посмотрел фото, то увидел, что стрелки спидометра, и на его автомашине, и на автомашине <данные изъяты>, были на нуле.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании показал, что о гибели в дорожно-транспортном происшествии человека, он узнал на второй или третий день от своих родственников, что он никаких мер к оказанию помощи родственникам погибшего не принимал.

Так же в судебном заседании показал, что свой автомобиль он после дорожно-транспортного происшествия не осматривал и не забирал, а с разрешения следователя ФИО7 сдал на разборку для утилизации.

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается следующими доказательствами:

Допрошенный в качестве потерпевшего ФИО11 в судебном заседании пояснил, что ФИО2 был его отцом и у того был автомобиль <данные изъяты>, 2013 ДД.ММ.ГГГГ выпуска, автомобиль был приобретен отцом новым, был в технически исправном состоянии и был оборудован видеорегистратором, который он сам устанавливал. У его была категория «В» и большой стаж вождения. О том, что его отец погиб в дорожно-транспортном происшествии он узнал ДД.ММ.ГГГГ, когда ему позвонили в ...., где он тогда находился. С ним общалась двоюродная сестра, но кто сообщил ей о случившемся, не знает. Она ему сказала, что отец попал в дорожно-транспортное происшествие.

В судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал в ...., то предпринимал меры к розыску видеорегистратора, но на месте происшествия обнаружить его не удалось, однако в автомобиле крепление от видеорегистратора и провод питания были на месте.

В судебном заседании просил суд удовлетворить в полном объеме заявленные им исковые требования о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда и материального ущерба.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО6 в судебном заседании показал, что обстоятельств выезда на место дорожно-транспортного происшествия в ДД.ММ.ГГГГ, имевшего место в районе ...., точно не помнит, так как прошло около двух лет.

Показал, что точно не помнит, в какое время было получено сообщение о дорожно-транспортном происшествии. После получения сообщения, он с напарником поехал на ..... Приехав на место, увидели участок асфальтированной дороги, имеющий справа и слева обочины. В направлении из .... в сторону .... с левой стороны стояли два автомобиля, <данные изъяты> и <данные изъяты>. Возле обочины лежал труп мужчины. Пассажиров и водителя автомобиля <данные изъяты> не было. По прибытию была составлена схема дорожно-транспортного происшествия. Так как на месте происшествия никого не было, то объяснений они ни у кого не взяли.

Так же в судебном заседании показал, что в связи с тем, что с рассматриваемых событий, прошло много времени, то он затрудняется воспроизвести увиденное им в тот момент на месте дорожно-транспортного происшествия. Помнит, что осколки и осыпь были на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Так же показал, что на место дорожно-транспортного происшествия, примерно через 40 минут после приезда их экипажа, прибыла следственно-оперативная группа, совместно с которой он проводил осмотр места происшествия, проводил замеры с помощью рулетки в присутствии двух понятых. Совместно со следователем, он обошел участок, в районе 30-40 метров от места дорожно-транспортного происшествия, никакого видеорегистратора они не находили. Фотографирование на месте происшествия производил эксперт.

В ходе судебного разбирательства, по ходатайству государственного обвинителя, свидетелю для обозрения была представлена схема происшествия (<данные изъяты>), а так же фототаблица к протоколу места осмотра происшествия (<данные изъяты>), после обозрения которых он дополнительно показал, что схема составлена им лично и место предполагаемого столкновения автомобилей он определил на момент составления схемы дорожно-транспортного происшествия визуально, предположил, что имелся какой-то след, на основании которого он пришел к такому выводу. Почему это не отражено в схеме, ответить затрудняется.

По ходатайству государственного обвинителя, с учетом мнения участников процесса, в соответствии со ст.281 УПК РФ, в судебном заседании были оглашены показания ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия (<данные изъяты>), где он в частности показывал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно со своим напарником находился на дежурстве. Примерно в 04.30 часов им поступило сообщение о совершении дорожно-транспортного пришествия в районе ..... Совместно с напарником он выехал на место происшествия. По прибытию на место, он увидел, что на обочине и в кювете по левой стороне относительно движения по направлению в сторону .... находились два автомобиля: автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, который располагался на левой обочине по направлению к кювету, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, который располагался в кювете по направлению в сторону ..... Так же на левой обочине находился труп мужчины, как в последствии было установлено при обнаружении документов, это был водитель автомобиля <данные изъяты>- ФИО2. Водителя и пассажиров автомобиль <данные изъяты> на месте дорожно-транспортного происшествия не было, так как их увезла бригада скорой помощи до их приезда. Обследовав дорожное полотно, он установил место столкновение вышеуказанных автомобилей, которое располагалось на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Такой вывод он сделал по следующим основаниям, во-первых все детали автомобилей и осыпь осколков располагались на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, а также на левой обочине и левом кювете, что свидетельствует о том, что удар произошел со стороны движения автомобиля <данные изъяты>, во-вторых на полосе движения автомобиля <данные изъяты> каких-либо следов столкновения, юза, тормозного пути не обнаружены, когда на полосе движения автомобиля <данные изъяты> напротив имелись следы закручивания транспортных средств, следы скола асфальта, а в-третьих, конечное расположение транспортных средств, которое располагалосья по левой стороне проезжей части. После чего им были приглашены понятые для составления схемы происшествия, в которой были отражены все замеры, и расстояния расположения автомобилей относительно проезжей части автодороги с указанием предположительного места столкновения вышеуказанных автомобилей. Так же в ходе предварительного расследования показывал, что по прибытию на место дорожно-транспортного происшествия им с участием понятых составлялась схема происшествия, где в том числе отражались сведения о конечном расположении автомобиля <данные изъяты> с регистрационным знаком <данные изъяты>, а также следы зафиксированные в непосредственной близости от указанного автомобиля. Так при составлении схемы происшествия им были отражены два наиболее отчетливых криволинейных параллельных следа идущих от задних колес автомобиля <данные изъяты>, расположенного на левой обочине относительно своего движения по направлению к кювету, в сторону разделительной полосы, которые закручивались на встречной для указанного автомобиля полосе движения, но с менее четким следом протектора шин. Так же им были сделаны замеры от правого края проезжей части до начала образования следов шин, которые составляли от правого края проезжей части до начала четкого образования правых следов шин автомобиля 4,5 м, а левых 4 м, при этом им была указана длина каждого следа, правого 10 метров и левого 12.5 метров. При этом левый след протектора шин автомобиля длиннее правого следа и соответственно начинается ближе к разделительной полосе.

После оглашения протокола допроса, свидетель ФИО6 полностью подтвердил ранее данные показания и дополнительно показал, что его выводы, отраженные в его показаниях, обоснованы на осыпи обломков, на стороне движения автомобиля <данные изъяты>, а на полосе движения автомобиля <данные изъяты>, то есть на правой стороне в сторону .... обломков не было. У автомобиля <данные изъяты> был тормозной след протектора шин, который на схеме обозначен цифрой 7. След уходил под колеса автомобиля <данные изъяты> и оставался там, и это был след <данные изъяты>, отображенный на фотографии № ..... Все осыпи были на расстояние около метра от разделительной полосы, на полосе движения автомобиля <данные изъяты>. Место столкновения было определено по первому осколку, находящемуся на проезжей части, на схеме происшествия это указано цифрой № ..... Так же в фототаблице на фото № .... отражен след на асфальте от автомобиля <данные изъяты>.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО7 в судебном заседании показал, что ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение из дежурной части о дорожно-транспортном происшествии на федеральной автодороге ...., в связи с чем он вместе с экспертом, фамилию которого он не помнит, выехал на место происшествия, которое располагалось примерно в ..... По прибытию на место дорожно-транспортного происшествия он обнаружил два автомобиля один автомобиль <данные изъяты> находился в левом кювете, второй автомобиль <данные изъяты> находился на левой обочине, если смотреть в сторону ..... У автомобиля <данные изъяты>, в салоне были сработаны все подушки безопасности, боковые и передние, разбита передняя часть в большей степени слева, отсутствовало колесо, которое находилось ближе к проезжей части. В автомобиле <данные изъяты> так же были сработаны подушки безопасности, разбита передняя часть. В машинах были следы вещества бурого цвета, водителей и пассажиров автомобилей на месте происшествия не было. На месте дорожно-транспортного происшествия находился мужчина, с которым ехал ФИО1 в паре и сотрудники ОГИБДД ФИО6 и ФИО8.

Мужчина, который ехал в паре с ФИО1 и фамилию которого он не помнит, момент дорожно-транспортного происшествия не видел, так как ехал впереди. Тот отъехал на несколько километров вперед, и когда проехал определенное расстояние, то посмотрел в зеркало заднего вида. Не увидев автомашину ФИО1, вернулся и уже непосредственно увидел, что произошло дорожно-транспортное происшествие.

Так же в судебном заседании показал, что в тот день была ясная и солнечная погода. На момент начала осмотра, дорожное покрытие было сухое, ям и дефектов на дорожном покрытии не было. При производстве осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра, производились замеры и составлялась, схема, все это происходило одновременно. В схему и протокол осмотра места происшествия заносились данные о следах закручивания автомобиля, о пятне разлитой жидкости, которое частично выходило на полосу движения автомобиля <данные изъяты>. Эти следы, наиболее отчетливые, были зафиксированы. Следы закручивания автомобиля были отображены на схеме. Пояснил, что основная осыпь осколков находилась на левой обочине и кювете. Следов тормозного пути не было, а следы юза колес были зафиксированы, так как на стадии выхода с разворота эти следы были отчетливо отображены, и их окончание было у задних колес автомобиля <данные изъяты>.

В судебном заседании так же показал, что с места дорожно-транспортного происшествия он приехал в больницу к ФИО1, который находился в реанимации, и он отобрал у него объяснение. ФИО1 пояснял, что двигался в сторону ...., в паре с мужчиной, как произошел удар, не пояснил.

В судебном заседании свидетелю ФИО7 для обозрения были предоставлены протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой (<данные изъяты>), осмотрев которые он показал, что в протоколе осмотра места происшествия и в схеме пятно от технических жидкостей не отражено, оно отображено в фототабице на снимке № ..... С этого пятна идут следы транспортного средства, приводящие к окончанию расположения транспортных средств.

По поводу имеющегося в материалах уголовного дела CD-диска, пояснил, что в уголовном деле имеется фототаблица в бумажном варианте с фотографиями с места происшествия, на диске находятся те же фотографии, только цветные и в электронном виде.

По поводу своей дачи разрешения ФИО1 и ФИО11 забрать автомобили, которые были участниками дорожно-транспортного происшествия и которые были признаны по уголовному делу вещественными доказательствами, показал, что были проведены все экспертизы, и он посчитал, что необходимость их хранить отпала. Свое решение он никаким образом не отразил в деле.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО8 в судебном заседании показал, что не помнит обстоятельства дорожно-транспортного происшествия, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, с учетом мнения участников процесса свидетелю были представлены для обозрения протокол осмотра места происшествия с фототаблицей и схемой к нему (<данные изъяты>).

После ознакомления свидетель ФИО8 показал, что работал с инспектором ДПС ФИО6, с которым выехал на место дорожно-транспортного происшествия о котором им сообщили из дежурной части. На месте происшествия по направлению с .... в .... находились с левой стороны два автомобиля <данные изъяты> и <данные изъяты> людей не было, был один погибший. Схема происшествия составлялась ФИО6, а он помогал проводить замеры с участием понятых. ФИО6 установил примерное место столкновения автомобилей и указал это на схеме. На том месте, на асфальте имелись следы транспортных средств, сами транспортные средства были повреждены.

В судебном заседании показал, что в их присутствии автомобили на месте происшествии не перемещали.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО9 в судебном заседании о рассматриваемых событиях показал, что в ДД.ММ.ГГГГ в ритуальные услуги поступил звонок, точное время не помнит, вывезти тело погибшего с аварии на ..... После обеда он, водитель и бригада из четырех человек прибыли на место дорожно-транспортного происшествия в районе ..... На месте происшествия он увидел автомобиль <данные изъяты>, который находился на дороге по ходу движения, и автомобиль марки <данные изъяты>, который находился в кювете, обе машины были разбиты, точные повреждения не помнит. Точно не помнит, было много осколков на обочине, а проезжающие машины раскатали осколки по асфальту.

На месте происшествия находились сотрудники полиции и ОГИБДД, которые оформляли дорожно-транспортное происшествие, пострадавших он не видел, только тело погибшего, которое они забрали. Где точно находилось тело погибшего, не помнит.

Так же показал, что в их присутствии сотрудники ОГИБДД сделали замеры, составили протокол осмотра, все данные были внесены в протокол и схему, после чего они ознакомились с протоколом и расписались, потом забрали тело погибшего. Никаких замечаний к протоколу и схеме у них не было.

Допрошенная в качестве свидетеля ФИО10 в судебном заседании показала, что ДД.ММ.ГГГГ она со своим мужем и сыном выехали из .... в .... на автомашине <данные изъяты>. Автомашина была в исправном состоянии, так как ее муж ее перед дорогой полностью проверил.

Об обстоятельствах произошедшего дорожно-транспортного происшествия показала, что она находилась на переднем пассажирском сиденье. Перед этим, в ...., за рулем автомобиля находилась она, а супруг отдыхал и сел за руль только когда они подъезжали к ..... Она, откинув свое кресло, смотрела в телефон, сын сидел сзади, так же с телефоном. Иногда она смотрела за дорожной обстановкой. Во время движения она и сын разговаривали с мужем, который отвечал им бодрым голосом. Ее муж ехал по своей полосе со скоростью 90 км/час, которую она видела на спидометре, когда смотрела на него. На их автомобиле был включен ближний свет фар. Не прошло минуты, когда она почувствовала удар, что было дальше, не помнит, очнулась на обочине, так как сын ее вытащил из автомашины. Она периодически теряла сознание, но когда приходила в себя, то слышала разговоры, мужчины говорили, куда он так летел, 150 было на спидометре, а кто-то спросил, сколько было у тех, кто на <данные изъяты> ехал, и кто-то ответил 90.

Показала, что через некоторое время на место дорожно-транспортного происшествия приехал ФИО19, ехавший впереди на автомобиле, а затем приехала скорая медицинская помощь и увезли их в больницу. Когда ее увозили в больницу, она видела свою автомашину с расстояния 2,5-3 метра, которая стояла наискосок на проезжей части дороги по направлению в .... ближе к разделительной полосе. Задние колеса находились на асфальтовом покрытии, передние колеса находились ближе к обочине. Вторая автомашина находилась в поле. Когда она находилась на месте дорожно-транспортного происшествия, то не видела, чтобы автомашины передвигали.

Вина подсудимого также подтверждается следующими материалами дела:

- рапортом помощника оперативного дежурного Межмуниципального отдела МВД России <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ согласно которого, по линии «02» поступило сообщением от врача скорой медицинской помощи ФИО20 о том, что .... обнаружен труп ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ, диагноз: поле-травма, (<данные изъяты>);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, из которых следует, что был осмотрен участок автодороги ..... На момент осмотра обнаружены автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, и автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, оба автомобиля имеют повреждения в виде разбитых передних левых частей. В ходе осмотра было зафиксировано расположение автомобилей на осматриваемом участке (<данные изъяты>). Кроме того, в ходе судебного разбирательства с использованием телеаппаратуры были осмотрены цифровые цветные фотографии места происшествия, имеющиеся на CD-диске, находящимся при материалах уголовного дела;

- заключением судебно-медицинского эксперта № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого ФИО2 были причинены следующие телесные повреждения в виде: в области головы ссадин в правой лобной области (2), ссадин в веках правого глаза (2), ссадины в правой скуловой области, ссадин в правой и левой подбородочной области (2), кровоподтека в области верхнего века левого глаза; в области груди: разрыва дуги аорты с массивным кровоизлиянием в средостение, полных, косопоперечных, конструкционно-сгибательных переломов 5, 7, 11, 12 ребер слева по среднеключичной линии с кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ушиба легких (крупноочаговые темно-красные кровоизлияния в области корней легких), кровоподтека на левой боковой поверхности грудной клетки, по переднеподмышечной линии в проекции 6-7 межреберья, ссадины на переднебоковой поверхности груди слева, по задней подмышечной линии, в проекции 5-ого межреберья; в области живота: множественных разрывов на висцеральной поверхности правой доли печени, разрыва в области ножки селезенки с кровоизлиянием в окружающую клетчатку, разрыва на задней поверхности правой почки с кровоизлиянием в окружающую околопочечную клетчатку, обширного кровоизлияния в брюшную полость (гемоперитонеум 2500 мл.); в области конечностей: закрытого перелома левой плечевой кости со смещением отломков с обширными темно-красными кровоизлияниями в окружающие мягкие ткани, ссадин на задней поверхности правого локтевого сустава, на наружной поверхности правого бедра в верхней трети, на передней поверхности правого коленного сустава, на передней поверхности правой голени в верхней трети. На передней поверхности левой голени в верхней и средней трети, на передней поверхности левого коленного сустава, на тыльной поверхности левой кисти, на наружной поверхности левого плеча в нижней трети, кровоподтека на внутренней поверхности левого бедра в верхней трети, на внутренней поверхности левой голени в верхней трети. Выявлены признаки сотрясения внутренних органов: кровоизлияния в подвешивающий и связочный аппарат внутренних органов. Выявленные телесные повреждения необходимо расценивать в совокупности, как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью, опасный для жизни человека, создающий непосредственную угрозу для его жизни, состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью ФИО2

В результате полученного в ДТП тупой сочетанной травмы головы, грудной клетки, живота, конечностей, осложнением комбинированным (травматическим и геморрагическим) шоком тяжелой степени наступила смерть ФИО2 на месте происшествия (<данные изъяты>);

- заключением автотехнической судебной экспертизы № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой место столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части автомобильной дороги ...., предназначенной для движения транспортных средств со стороны .... в сторону ..... В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 должен был руководствоваться требованиями пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 должен был руководствоваться требованиями пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ. В сложившейся дорожно-транспортной ситуации действия водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО1 не соответствовали требованиям пунктов 1.4, 1.5, 9.1 и 10.1 ч.1 Правил дорожного движения РФ.

В сложившейся дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> ФИО2 каких-либо несоответствий требованиям пункта 10.1 ч.2 Правил дорожного движения РФ не усматривается, (<данные изъяты>);

- заключением дополнительной автотехнической судебной экспертизы № ...., № .... от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которой механизм исследуемого дорожно-транспортного происшествия представляется эксперту следующим образом:

- столкновение автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> произошло на полосе проезжей части автомобильной дороги ...., предназначенной для движения транспортных средств со стороны .... в сторону ...., в начальный момент Столкновения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> во взаимодействие вошла передняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты> и передняя левая часть кузова автомобиля <данные изъяты>, при этом их продольные оси располагались под углом в пределах 170°-180°; далее, в последующие моменты контакта произошло механическое взаимодействие контактируемых участков данных транспортных средств, в результате которого центры масс транспортных средств осуществляли сближение, образуя при этом комплекс деформации их кузовов, далее, в результате эксцентричного характера контактного взаимодействия автомобили <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и «<данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> получили разворачивающий момент, направленный против хода часовой стрелки. В результате действия разворачивающего момента, транспортные средства вышли из контактного взаимодействия, после выхода из контакта автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> продолжил движение в направлении левой обочины относительно базового направления, при этом осуществляя разворот против хода часовой стрелки, образуя при этом на обочине следы шин, характеризующие его траекторию после столкновения, автомобиль <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> после выхода из контакта продолжил двигаться в направлении левой обочины относительно базового направления, образуя на проезжей части и обочине следы шин, характеризующие его траекторию после столкновения, в заключительной фазе ДТП автомобили остановились в соответствии со схемой происшествия от ДД.ММ.ГГГГ Продольные оси автомобилей <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> и <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> в начальный момент столкновения располагались под углом в пределах 170°-180° (<данные изъяты>).

Исследованные в судебном заседании заключения экспертов не вызывают у суда сомнений в их правильности и обоснованности, так как экспертизы проводились в соответствии с требованиями действующего законодательства и компетентными, высококвалифицированными экспертами, имеющими длительные стажи работы по специальности.

Анализируя представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимого в содеянном нашла свое полное подтверждение в судебном заседании.

Суд считает представленные доказательства относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для правильного разрешения настоящего уголовного дела по существу, в связи с чем полагает возможным положить их в основу приговора.

Данных, свидетельствующих о наличии возможных неприязненных отношений либо иных обстоятельств, которые могли бы явиться причиной для оговора подсудимого со стороны потерпевшего и свидетелей обвинения, судом не установлено, поэтому оснований не доверять их показаниям об обстоятельствах совершенного ФИО1 преступления, не имеется.

Судом отмечается, что по смыслу ст.302 УПК РФ обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Учитывая, что в судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении, предусмотренном ч.3 ст.264 УК РФ, не признал, свою позицию мотивировал тем, что он не нарушал требования Правил дорожного движения Российской Федерации, в связи с чем его вины в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нет, что привлечение его к ответственности за инкриминируемое преступление является ошибкой органов предварительного расследования.

Защитники подсудимого адвокаты Назаренко Г.И. и Махаев И.М. просили суд оправдать их подзащитного ФИО1 в связи с недоказанностью его причастности к выезду автомобиля, под его управлением на полосу встречного движения, отсутствием очевидцев дорожно-транспортного происшествия.

К заявлениям подсудимого ФИО1 и стороны защиты о непричастности подсудимого к инкриминируемому преступлению и о необходимости его оправдания по ч.3 ст.264 УК РФ суд относится критически, расценивая их позицию, как способ защиты. Судом при этом обращается внимание на следующее.

В судебном заседании предметом исследования был протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, а так же фототаблица и схема происшествия к нему, кроме того, в судебном заседании были исследованы цифровые цветные снимки, в которых отражена обстановка на месте дорожно-транспортного происшествия. Так, из анализа сведений, содержащихся в указанных документах, суд приходит к твердому убеждению, что место столкновения автомобилей находилось именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. К такому выводу суд пришел из характера повреждений левых передних частей обоих автомобилей, а так же выводов вышеуказанных судебных автотехнических эекспертиз.

Из обозренных в судебном заседании фотоснимков с места происшествия, с использованием телевизионной аппаратуры, видно, что у автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> поврежден радиатор системы охлаждения двигателя, вырвана левая передняя стойка вместе с колесом, ступицей, тормозными диском, суппортом и тормозным шлангом, а так же приводом ШРУС переднего левого колеса. Характер перечисленных технических повреждений свидетельствует о том, что охлаждающая жидкость, тормозная жидкость и трансмиссионное масло вытекли из систем автомобиля.

На снимках с изображением автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> видно, что у автомобиля повреждены радиаторы системы охлаждения двигателя и охлаждения моторного масла, вывернута левая передняя стойка в связи с чем колесо практически под углом 90° располагается к центральной оси автомобиля. Характер перечисленных технических повреждений свидетельствует о том, что охлаждающая жидкость и моторное масло вытекли из систем автомобиля.

В судебном заседании было тщательно обозрено цветное цифровое фото № ...., на которое указывал в судебном заседании следователь ФИО7, в обоснование того, что столкновение произошло именно на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>. Так из обозренного фотоснимка следует, что на асфальтовом дорожном покрытии на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> имеется более темный участок по периметру которого, ближе к разделительной полосе, различаются следы разбрызгивания. Кроме того, на указанном снимке имеется дугообразный след повреждения асфальтового покрытия заканчивающийся в районе автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что на фото № .... изображено пятно, образовавшееся от розлива технических жидкостей, которые вытекли из систем и агрегатов автомобилей, пострадавших в дорожно-транспортном происшествии, на поверхность асфальтового покрытия дороги. Дугообразный след образовался от деталей кузова автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, расположенных в нижней передней части автомобиля, так как на фотоснимке четко виден измененный клиренс передней части автомобиля, которая фактически лежит на поверхности земли.

В судебном заседании сторона защиты высказывала сомнения о том, что место столкновения автомобилей расположено на полосе движения автомобиля <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, мотивировав свою позицию тем, что ни в протоколе осмотра места происшествия, ни в схеме к нему не отражены сведения о том, что на дорожном покрытии имеются следы столкновения автомобилей, таких как осыпь стекла, поврежденные детали кузова и т.п.

Суд не может согласиться со стороной защиты, так как из обозренных в судебном заседании фотоснимках с изображением дорожного полотна автодороги, следует, что на момент осмотра на нем нет никаких частей деталей кузовов автомобилей, нет и осыпи стекол. Поэтому, по мнению суда, данные обстоятельства и не нашли своего отражения в протоколе осмотра места происшествия и в схеме дорожно-транспортного происшествия. Не отражение в протоколе осмотра места происшествия и в схеме к нему пятна розлива технических жидкостей автомобилей, по мнению суда, не может являться существенным нарушением, допущенным в ходе расследования уголовного дела, который бы являлся безусловным основанием для вынесения в отношении подсудимого оправдательного приговора, так как указанное пятно со следами повреждения асфальтового покрытия нашло свое отражение в фототаблице, являющейся неотъемлемой частью протокола осмотра места происшествия.

Заявление подсудимого ФИО1 о своей не виновности в дорожно-транспортном происшествии, о том, что во всем виноваты органы предварительного расследования, суд расценивает как один из способов защиты. При этом судом отмечается, что не качественный осмотр места происшествия следователем, а так же не выполнением следователем всего комплекса следственных мероприятий по уголовному делу, не свидетельствует о не виновности подсудимого.

К показаниям подсудимого ФИО1 и его супруги ФИО10 суд относится критически, расценивая их как попытку ввести суд в заблуждение с целью помочь подсудимому уйти от ответственности за содеянное.

Незначительные неточности в показаниях вышеуказанных свидетелей обвинения об обстоятельствах преступления, совершенного подсудимым, данных как в ходе предварительного следствия, так и в суде, обусловлены как объективными обстоятельствами, а именно не посредственным наблюдением происходящего на месте преступления, так и субъективным восприятием происходящего, физиологическими особенностями запоминания, так как рассматриваемые события имели место в августе 2016 года, что, по мнению суда не влияют на доказанность установленных в судебном заседании обстоятельств совершенного ФИО1 преступления.

Оценивая в совокупности добытые в судебном заседании доказательства, подтверждающие вину подсудимого, суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.3 ст.264 УК РФ- Нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При определении вида и размера наказания, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, что подсудимым совершено неосторожное преступление, направленное против безопасности дорожного движения, в силу ст.15 УК РФ, относящееся к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства содеянного, учитывая сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, ранее ни в чем предосудительном замечен не был, характеризуется с положительной стороны.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ, судом учитывается наличие малолетнего ребенка у виновного, а также, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, состояние здоровья (является инвалидом 2 группы по общему заболеванию).

Отягчающих наказание обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Дав содеянному ФИО1 критическую оценку, с учетом требований ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, принимая во внимание вышеизложенное, с учетом тяжести совершенного им преступления, имущественного положения его самого и его семьи, суд приходит к выводу о возможности назначения ему наказания в виде лишения свободы, с лишением права на управление транспортными средствами, но с одновременным применением в его отношении ст.73 УК РФ, так как считает его исправление и перевоспитание возможно без изоляции об общества, но в условиях надзора за ним.

При рассмотрении гражданского иска потерпевшего ФИО11 о возмещении морального вреда, в сумме 1500000 рублей, и материального ущерба, на общую сумму 1207966 рублей (41950 рублей- расходы на погребение и ритуальные услуги; 44955 рублей- расходы на приобретение авиабилетов; 5000 рублей- расходы на проживание в гостинице; 1058061 рубль- материальный вред за повреждение автомобиля <данные изъяты>; 18000 рублей- расходы на производство экспертизу транспортного средства; 40000 рублей- расходы на оплату юридических услуг). Суд исходит из следующего, гражданский иск о компенсации морального вреда находит их обоснованными в связи с тем, что по вине подсудимого ФИО1 погиб отец потерпевшего- ФИО2, с гибелью которого ему причинены нравственные страдания. Кроме того, потерпевший ФИО11 понес материальные затраты связанные с погребением его погибшего отца.

В силу ст.151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины ответчика, степень физических и нравственных страданий истцов, и также учитывает требования разумности и справедливости.

В силу ст.1079 ГК РФ- Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 управлял автомашиной <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащей ему на праве личной собственности, поэтому он обязан возместить причиненный потерпевшему ФИО11 материальный вред.

Удовлетворяя исковые требования ФИО11, в части компенсации морального вреда, суд, исходя из принципов разумности и справедливости, считает возможным, с учетом содеянного подсудимым неумышленного преступления, сведений о его личности, в том числе и семейном положении, взыскать с него в пользу потерпевшего ФИО11 1000000 рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 о взыскании с ФИО1 в счет возмещения ущерба в связи с повреждением автомобиля в размере 1058061 рублей и затрат на производство экспертизы транспортного средства в размере 18000 рублей, суд считает оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на обращение в порядке гражданского судопроизводства, поскольку в судебном заседании было установлено, что поврежденный автомобиль принадлежал на праве собственности ФИО2, который впоследствии был продан ФИО11.

Учитывая, что ФИО11 не представлено документов на право наследования автомобиля <данные изъяты>, а так же точных сведений о сумме продажи автомобиля и документов, подтверждающих продажу автомобиля, приходит к выводу, о необходимости получения дополнительных доказательств для рассмотрения гражданского иска по существу, в связи с чем суд пришел к выводу о невозможности разрешить гражданский иск в указанной части в порядке уголовного судопроизводства.

В остальной части гражданского иска о возмещении материального ущерба и возмещения затрат, связанных с оказанием потерпевшему юридической помощи, суд считает необходимым взыскать с подсудимого 131905 рублей, так как материальные расходы подтверждаются полностью документально.

Вещественных доказательств по уголовному делу нет.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.264 и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на срок 2 (два) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с установлением ему испытательного срока в ДВА года, в течение которого он должен доказать свое исправление.

Обязать условно осужденного ФИО1 без разрешения специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, не менять постоянного места жительства; один раз в месяц являться на регистрацию в этот орган в соответствии с установленным графиком; не совершать административных правонарушений.

Меру пресечения осужденному ФИО1, до вступления приговора в законную силу, оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет компенсации морального вреда 1000000 (один миллион) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО11 в счет возмещения материального ущерба 131905 (сто тридцать одну тысячу девятьсот пять) рублей.

Гражданский иск потерпевшего ФИО11 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате повреждения автомобиля и расходов на оценку его восстановительного ремонта - оставить без рассмотрения, сохранив за гражданским истцом право на разрешение спора в порядке гражданского судопроизводства.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Камышинский городской суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий судья Жуйков А.А.