Решение № 2-882/2018 2-882/2018~М-637/2018 М-637/2018 от 23 июля 2018 г. по делу № 2-882/2018

дело № 2-882/2018


Решение

именем Российской Федерации

24 июля 2018 года город Набережные Челны

Тукаевский районный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Зверевой О.П.,

при секретаре Закирове А.В.,

с участием ответчика ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» к ФИО2 ФИО9, ФИО2 ФИО10 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ОО «Камкомбанк» (далее Банк) обратилось в суд с вышеизложенным иском к ответчикам, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и ФИО3, ФИО1 был заключен кредитный договор № по которому ответчикам был предоставлен кредит в виде кредитной линии с лимитом выдачи в сумме 1500000 рублей. в обеспечение своевременного и надлежащего исполнения заемщиками принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств был заключен: договор об ипотеке № от ДД.ММ.ГГГГ согласно которому залогодатель в обеспечение обязательств принятых по кредитному договору передал в залог следующее имущество: земельный участок с кадастровым номером №. Кредит предоставлялся заемщику отдельными траншами в пределах максимальной суммы кредита, путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика. Факт предоставления кредита подтверждается пятью кредитными траншами. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету задолженности (приложено к настоящему исковому заявлению) за ответчиками числится задолженность по кредитному договору на общую сумму 1063546 рублей 25 копеек, в том числе: 952567,12 рублей ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 36186,52 рубля: 94507,34 рублей задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе просроченная задолженность по процентам составляет 84940,33 рублей; 12579,37 пени, начисленные на основании п.1.1.10 кредитного договора; 3892,42 рублей пени, начисленные на основании п. 1.1.10 кредитного договора.

Ответчиками обязательства по кредитному договору не исполняются, в связи с чем просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 1063546 рублей 25 копеек; расходы по оплате государственной пошлины в размере 13518 рублей; взыскать 17% годовых по возврату начисленных процентов за пользование денежными средствами в сумме ссудной задолженности в размере 952567 рублей 12 копеек с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического исполнения обязательств.

Представители истца общества ограниченной ответственностью «Камкомбанк» в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представили.

Ответчик ФИО1 исковые требования признала в полном объеме, просила снизить неустойку.

Ответчик ФИО3, будучи неоднократно извещенным о времени и месте судебного разбирательства в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного разбирательства или о рассмотрении дела в их отсутствие суду не представил. Возражения по исковым требованиям не поступили. Суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3 по существу.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

На основании статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случае, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиками заключен кредитный договор №, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в виде кредитной линии лимитом выдачи в сумме 1500000 рублей на следующих условиях: кредит предоставляется заемщику отдельными траншами в пределах максимальной суммы кредита «лимита выдачи», путем перечисления суммы кредита на лицевой счет заемщика либо может быть выдан наличными денежными средствами через кассу по соглашению сторон. Кредит предоставляется заемщику при условии направления средств материнского капитала в счет погашения суммы кредита согласно государственного сертификата на материнский (семейный) капитал серии №, выданного ДД.ММ.ГГГГ. Срок пользования кредитом 120 календарных месяцев с уплатой процентов 17 % годовых. Кредит предоставлен для целевого использования, для строительство жилого дома, расположенного на земельном участке площадью 1000 кв.м, находящегося по адресу: <адрес> согласно разрешения на строительство № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается распоряжениями бухгалтерий: от ДД.ММ.ГГГГ по первому кредитному траншу в размере 350000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по второму кредитному траншу в размере 161000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по третьему кредитному траншу в размере 457000 рублей; от ДД.ММ.ГГГГ по четвертому кредитному траншу в размере 132000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ по пятому кредитному траншу в размере 400000 рублей.

Однако в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками своих обязательств по возврату кредита, согласно расчетам истца по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность в размере 1063546 рублей 25 копеек, в том числе: 952567,12 рублей ссудная задолженность, в том числе просроченная задолженность по основному долгу составляет 36186,52 рубля: 94507,34 рублей задолженность по возврату начисленных процентов, в том числе просроченная задолженность по процентам составляет 84940,33 рублей; 12579,37 пени, начисленные на основании п.1.1.10 кредитного договора; 3892,42 рублей пени, начисленные на основании п. 1.1.10 кредитного договора.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования признала, о том, что имеется задолженность по кредитным обязательствам не знала, супруг ей не сказал. Планируется начать погашать задолженность своими силами.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, своих возражений суду не представил, сведений о том, что ответчики исполнили обязательства по оплате задолженности по кредитному договору, суду не представлено, нет таких доказательств и в материалах дела.

Суд соглашается с данным расчетом, поскольку он соответствует требованиям договора.

Вместе с тем, суд считает возможным снизить размер неустойки.

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая решение по делу в этой части, суд учитывает компенсационный характер указанной платы как меры гражданско-правовой ответственности, их высокий размер - 0,5 процентов за каждый день просрочки от неуплаченной в срок суммы платежа, исходя из конкретных обстоятельств дела и периода просрочки, отсутствия доказательств наличия у истца убытков, наступивших вследствие нарушения ответчиком условий договора, суд признает размер пени явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательства и считает возможным уменьшить ее:

- пени за просрочку уплаты процентов с 12579 рублей 37 копеек до 5 000 рублей;

- пени за просрочку уплаты основного долга с 3892 рубля 42 копеек до 1 000 рублей.

Степень соразмерности заявленной истцом платы за пропуск платежей (штрафы) последствиям нарушения обязательств является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах в пользу истца с ответчиков подлежит взысканию ссудная задолженность по кредитному договору в размере 952567 рублей 12 копеек, задолженность по возврату начисленных процентов за пользование кредитом в размере 94507 рублей 34 копеек, пени по пункту 1.1.10 кредитного договора в размере 5000 рублей, пени по пункту 1.1.10 кредитного договора в размере 1000 рублей.

Также в соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит удовлетворению требование в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по оплате государственной пошлины в размере 13518 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО2 ФИО5, ФИО2 ФИО6 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Камкомбанк» задолженность по кредитному договору в размере 105307 рублей 46 копеек, а также проценты за пользование заемными средствами по ставке 17% годовых, подлежащие начислению на сумму основного долга 952567 рублей 12 копеек, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и по день фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ФИО2 ФИО7, ФИО2 ФИО8 в пользу ООО «Камкомбанк» государственную пошлину за подачу искового заявления в размере 13518 рублей, по 6759 рублей с каждого.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Верховный Суд Республики Татарстан через Тукаевский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья: