Постановление № 1-47/2021 1-561/2020 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-47/2021

Уголовное дело № 1-47/2021 (1-561/2020)

УИД 66RS0010-01-2020-003528-09


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Нижний Тагил 22 марта 2021 года

Тагилстроевский районный суд города Нижний Тагил Свердловской области в составе председательствующего судьи Оленевой Е.Ю.,

с участием:

государственных обвинителей – помощников прокурора Тагилстроевского района г. Нижнего Тагила ФИО1, Ашеева Е.П.,

потерпевшего М.С.В.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Зайнулиной В.И.,

при секретаре Вахрушевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ..., судимостей не имеющего,

под стражей по настоящему делу не содержавшегося, 10.07.2020 года избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 органами предварительного расследования обвиняется совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, имевшей место при следующих обстоятельствах.

05.07.2020 года в период с 10:00 часов до 19:30 часов, точное время в ходе предварительного следствия не установлено, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении автомойки, расположенной по улице ... в Тагилстроевском районе города Нижнего Тагила Свердловской области, у ФИО2, достоверно знающего, что в ящике тумбочки, используемой ИП М.С.В. в качестве временного хранилища, расположенной в помещении комнаты отдыха данной автомойки, имеются денежные средства, принадлежащие ИП М.С.В. возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества последнего из указанного хранилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества, принадлежащего ИП М.С.В., ФИО2 подошел к стене туалета автомойки, смежной с комнатой отдыха и, убедившись, что за действиями никто не наблюдает, при помощи имеющихся при нем инструментов, демонтировал часть стены между туалетом и комнатой отдыха автомойки ИП М.С.В., после чего через образовавшийся проем в стене рукой снял заднюю фанерную стенку деревянной тумбочки, используемой в качестве иного хранилища ИП М.С.В., дверца которой была закрыта на замок, и, таким образом, получил доступ к денежным средствам, хранящимся в ящике деревянной тумбочки, используемой ИП М.С.В., в качестве временного хранилища. Реализуя свой преступный умысел, направленный тайное хищение имущества ИП М.С.В., ФИО2 незаконно проник в деревянную тумбочку, закрытую на замок, используемую в качестве иного хранилища ИП М.С.В., откуда тайно умышленно, из корыстных побуждений похитил денежные средства в сумме 89 683 рубля, принадлежащие ИП М.С.В., причинив последнему материальный ущерб в указанной сумме.

Удерживая при себе похищенные денежные средства, принадлежащие ИП М.С.В., ФИО2 с места происшествия скрылся, получив реальную возможность пользоваться и распоряжаться похищенными денежными средствами по своему усмотрению.

В результате умышленных преступных действий ФИО2 ИП М.С.В. причинен материальный ущерб в размере 89 683 рублей, являющийся для последнего значительным.

Действия ФИО2 органами предварительного расследования квалифицированы по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший М.С.В. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с подсудимым, поскольку подсудимый возместил причиненный ему ущерб (денежные средства возвращены в полном объеме), принес ему свои извинения, которые последний принял, в настоящее время они помирились. В материальной либо иной зависимости он от подсудимого не находится. Последствия прекращения уголовного дела за примирением ему разъяснены и понятны.

Подсудимый ФИО2 после разъяснения последствий прекращения уголовного дела за примирением, выразил свое согласие с заявленным потерпевшим М.С.В. ходатайством, не возражал против прекращения уголовного дела по п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и не настаивал на рассмотрении уголовного дела по существу.

Защитник подсудимого – адвокат Зайнуллина В.И. заявленное потерпевшим ходатайство поддержала, просила его удовлетворить и прекратить уголовное дело в отношении ФИО2 п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ за примирением с потерпевшим.

Государственный обвинитель Ашеев Е.П. дал заключение о возможности удовлетворения заявленного потерпевшим ходатайства и прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела за примирением с потерпевшим.

Рассмотрев ходатайство потерпевшего, исследовав характеризующий материал в отношении подсудимого ФИО2, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с ч. 4 ст. 24 УПК РФ установлено, что уголовное дело подлежит прекращению в случае прекращения уголовного преследования в отношении всех обвиняемых.

Подсудимый ФИО2 судимости не имеет (л.д. 149 оборот), обвиняется в совершении преступления, которое в соответствие со ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относится к категории преступлений средней тяжести, загладил причиненный вред, извинился перед потерпевшим, который принял его извинения, что также подтверждается пояснениями потерпевшего М.С.В. в судебном заседании. Последствия прекращения уголовного дела разъяснены потерпевшему М.С.В., подсудимому ФИО2, которым они понятны. В материальной либо иной зависимости потерпевший М.С.В. от подсудимого не находится.

Добровольность волеизъявления потерпевшего М.С.В. о прекращении в отношении подсудимого ФИО2 уголовного дела подтверждена им в судебном заседании.

В судебном заседании установлено, что подсудимый ФИО2 психиатром не наблюдается, на учете у нарколога не состоит (л.д. 151), в противотуберкулезном диспансере (л.д. 152), инфекционной больнице (л.д. 154) на учете не состоит, по месту жительства участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно (л.д. 158).

На основании совокупности изложенных обстоятельств, характеристики личности подсудимого ФИО2, с учетом того обстоятельства, что ФИО3 судимостей не имеет, в содеянном раскаялся, с учетом достигнутого примирения с потерпевшим, суд находит ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого ФИО2 за примирением подлежащим удовлетворению.

Процессуальные издержки, связанные с оплатой услуг адвоката Зайнуллиной В.И. в сумме 9890 рублей за защиту интересов ФИО2 в ходе предварительного расследования соответствии с ч. 1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета в связи с прекращением уголовного дела.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом на основании положений ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, ст. ст. 25, п. 3 ст. 254, 256 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное преследование и уголовное дело в отношении подсудимого ФИО2, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, прекратить в связи с примирением с потерпевшим, - на основании ст. 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить после вступления постановления в законную силу.

Вещественные доказательства:

- справку об ущербе, накладную, бумажные конверты, содержащие 6 отрезков липкой ленты, один фрагмент следа подошвы обуви - хранить в материалах уголовного дела;

- диск - хранить при материалах уголовного дела;

- молоток, пассатижи, отвертка, переданные потерпевшему, оставить в его распоряжении и считать возвращенными потерпевшему М.С.В.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Е.Ю. Оленева