Решение № 2-1316/2023 2-44/2024 2-44/2024(2-1316/2023;)~М-921/2023 М-921/2023 от 7 мая 2024 г. по делу № 2-1316/2023

Дело № 2-44/2024

УИД № 42RS0008-01-2023-001180-47


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Кемерово «08» мая 2024 года

Рудничный районный суд города Кемерово

в составе председательствующего судьи Морозовой О.В.,

при секретаре Романенко Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 ФИО15 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровское управление благоустройства», Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ООО «Кедровское управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

Требования мотивированы тем, что ФИО1 является собственником транспортного средства <данные изъяты>, № ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <данные изъяты> дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1 и автобуса <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО12 Из объяснений водителя ФИО1: «… мой автомобиль из-за снежного наката занесло на встречную полосу, где двигался <данные изъяты> встречном направлении, с которым произошло столкновение…». Из объяснений водителя ФИО5: «… навстречу двигался <данные изъяты>, которого развернуло и выбросило на мою полосу, после чего произошло столкновение…». Согласно рапорту старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД УМВД России по <адрес> лейтенанта полиции ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ на участке автомобильной дороги: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), железнодорожного переезда, а именно: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования <данные изъяты> «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» (ГОСТ). Наличие недостатков содержании автомобильной дороги в месте ДТП, в том числе, подтверждается протоколом № <адрес> осмотра места совершения административного правонарушения: «состояние покрытия: покрыто снегом, льдом». ДД.ММ.ГГГГ инспектором группы по исполнению административного законодательства ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> капитаном полиции ФИО7 вынесено постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении, согласно которому при осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> выявлен факт недостатков в содержании и обустройстве улиц и дорог: наличие зимней скользкости в виде снежного наката. Предупреждающие дорожные знаки, действующие на месте ДТП, отсутствуют. Принимая во внимание, что в действиях водителя ФИО1 отсутствуют нарушения ПДД РФ, состоящие в причинно-следственной связи с ДТП, состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, отсутствует, производство по делу подлежит прекращению. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в ОГИБДД УМВД России по <адрес> с заявлением о привлечении к административной ответственности лиц, ответственных за содержание автомобильных дорог, и допустивших их несоответствие требованиям ГОСТ. Согласно ответу ОГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по факту наличия недостатков в содержании улично-дорожной сети, выявленных на месте совершения дорожно-транспортного происшествия, принято решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. Водитель ФИО1 требования ПДД РФ не нарушал, двигался с разрешенной скоростью, учитывая существовавшую на момент ДТП дорожную обстановку. Причиной ДТП явилось ненадлежащее содержание автомобильной дороги, а именно, наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката. При этом указанный участок дороги не обозначен необходимыми дорожными знаками и оградительными устройствами; знаки, предупреждающие/информирующие лиц, управляющих транспортным средством, об опасности (наличие дефектов, повреждений) отсутствовали. На дату произошедшего ДТП (ДД.ММ.ГГГГ) содержание автомобильной дороги <адрес> деревня осуществляло ООО «КУБ» на основании заключенного с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> муниципального контракта № ДД.ММ.ГГГГ на выполнение работ для муниципальных нужд. Контракт заключен по итогам аукциона в электронной форме на основании протокола подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог <адрес>, в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №. Виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № к настоящему контракту. Подрядчик осуществляет содержание автомобильных дорог в срок: со дня заключения контракта по ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>). Из приложения № к контракту следует, что в перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства, автомобильных дорог в ж.<адрес>, Промышленновский <адрес> входят автомобильные дороги, в том числе «<адрес> деревня» (место произошедшего ДД.ММ.ГГГГ ДТП с участием ФИО1 входит в указанный участок дороги). <данные изъяты> № к контракту следует, что на автомобильной дороге «<адрес> деревня» подрядчик обязан осуществлять следующие работы, включенные в зимнее содержание: посыпка ПГМ, очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами и другое. При осмотре места совершения административного правонарушения ДД.ММ.ГГГГ в ДД.ММ.ГГГГ выявлен факт недостатков в содержании и обустройстве улиц и дорог: наличие зимней скользкости в виде снежного наката. ДТП от ДД.ММ.ГГГГ произошло по вине ООО «КУБ», не обеспечившего надлежащее состояние дорожного покрытия на вверенном ему участке, обязанности которого закреплены контрактом, ООО «КУБ» указанный ущерб обязано возместить. Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ФИО1 обратился в ООО «Экспертиза», составлено заключение эксперта № по определению права требования на возмещение убытков, возникших в результате повреждения автомобиля в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) автотранспортного средства <данные изъяты> №, на дату ДД.ММ.ГГГГ. Определение стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства должно осуществляться исходя из средних сложившихся в соответствующем регионе цен. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества, либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда. Согласно указанному заключению рыночная стоимость ремонта транспортного средства без учета износа деталей составляет <данные изъяты>. Указанная сумма составляет ущерб, причиненный имуществу ФИО1 в результате ДТП, причиной которого явилось ненадлежащее содержание автомобильных дорог. ФИО1 понесены следующие расходы (причинены убытки): <данные изъяты> – расходы по определению права требования на возмещение убытков, возникшие в результате повреждения автомобиля, в составе: рыночной стоимости ремонта (стоимость работ, услуг, запасных частей и материалов) транспортного средства, что подтверждается договором о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, актом приема-передачи результата выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ, квитанцией к приходному кассовому ордеру №. Истец при подаче настоящего искового заявления оплатил государственную пошлину в сумме <данные изъяты>, что подтверждается чеком-ордером.

С учетом уточнения исковых требований (Т.2 л.д.104-106) истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, возникший в результате повреждения <данные изъяты> № в сумме <данные изъяты>, убытки в виде расходов на экспертное заключение № в размере <данные изъяты>, расходы по уплате государственной пошлины в <данные изъяты>, расходы по оплате судебной экспертизы в <данные изъяты>.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечена Администрация <адрес> (Т.1 л.д.156-157).

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще и своевременно (Т.2 л.д.79), просил рассмотреть дело в его отсутствии (Т.2 л.д.103).

В судебном заседании ФИО2 ФИО1 – ФИО8, ФИО11, действующие на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.14), поддержали уточненные исковые требования, просили удовлетворить.

ФИО2 ответчика ООО «Кедровское управление благоустройства» - ФИО9, действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.85), в судебном заседании просил отказать в удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление (Т.1 л.д.154-155).

ФИО2 ответчика Администрации <адрес> в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.95), просил рассмотреть дело в его отсутствии (Т.2 л.д.97).

Третье лицо ФИО12, ФИО2 третьего лица УГИБДД ГУ МВД России по <адрес>-Кузбассу в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом (Т.2 л.д.93-94, 96).

В соответствии с положениями п.3 ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя ст.15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что вина причинителя вреда, которая может выражаться в том числе в неисполнении или ненадлежащем исполнении своих обязанностей, предполагается, пока не доказано обратное.

При этом бремя доказывания невиновности должно быть возложено на причинителя вреда, в частности на лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее свою обязанность.

Судом установлено, что истцу ФИО1 принадлежит транспортное средство <данные изъяты>, № (Т.1 л.д.15-18, 79).

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> по адресу: <адрес> до строения № со стороны <данные изъяты>» произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, №, под управлением водителя ФИО1, и транспортного средства <данные изъяты>, № под управлением водителя ФИО12 (Т.1 л.д.110-136).

Инспектором ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> составлен протокол <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ осмотра места дорожно-транспортного происшествия <данные изъяты> (Т.1 л.д.112-114).

Согласно рапорту старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России по г. от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.20), на участке автомобильной дороги: <адрес> выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии и (или) обустройстве автомобильной дороги (улицы), а именно: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования п.8.1 ФИО13 50597-2017 «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Из объяснений ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что он ДД.ММ.ГГГГ управлял автомобилем <данные изъяты>, №, двигался <данные изъяты> дорога на всем протяжении была со снежным накатом, меняла направление, и его занесло в направлении против часовой стрелки, вынесло на встречную полосу, где произошло столкновение с автобусом (Т.1 л.д.117, 131).

Из объяснения ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> он управлял автобусом <данные изъяты>, в сторону Кедровки от трассы <данные изъяты> навстречу двигался автомобиль <данные изъяты>, который развернуло и выбросило на его полосу движения, после чего произошло столкновение, время суток было темное, дорожное покрытие заснеженное (Т.1 л.д.132).

Определением инспектора ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении по факту ДТП было отказано на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (Т.1 л.д.130).

Определением старшего государственного инспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ОГИБДД УМВД России по <адрес> было возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, по факту наличия на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требований № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», для проведения административного расследования (Т.1 л.д.28, 120).

Постановлением мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ администрация <адрес> признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> (Т.1 л.д.144-147).

Решением судьи Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановление мирового судьи судебного участка № Центрального судебного района от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.34 КоАП РФ, в отношении администрации <адрес> оставлено без изменения, жалоба защитника ФИО10 без удовлетворения (Т.1 л.д.148-149).

В соответствии с п.2 ст.15 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог регионального или межмуниципального значения обеспечивается уполномоченными органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог техническим регламентам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

Обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лица, осуществляющие содержание автомобильных дорог.

Согласно ст.17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» содержание автомобильных дорог осуществляется в соответствии с требованиями технических регламентов в целях обеспечения сохранности автомобильных дорог, а также организации дорожного движения, в том числе посредством поддержания бесперебойного движения транспортных средств по автомобильным дорогам и безопасных условий такого движения.

Порядок содержания автомобильных дорог устанавливается нормативными правовыми актами Российской Федерации, нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации и муниципальными правовыми актами.

В целях определения соответствия транспортно-эксплуатационных характеристик автомобильных дорог требованиям технических регламентов владельцами автомобильных дорог в порядке, установленном уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, проводится оценка технического состояния автомобильных дорог.

Требования к параметрам и характеристикам эксплуатационного состояния (транспортно-эксплуатационным показателям) автомобильных дорог общего пользования, улиц и дорог городов и сельских поселений, железнодорожных переездов, допустимых по условиям обеспечения безопасности дорожного движения, методам их контроля, а также предельные сроки приведения эксплуатационного состояния дорог и улиц установлены № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

Требования стандарта направлены на обеспечение безопасности дорожного движения, сохранение жизни, здоровья и имущества населения, охрану окружающей среды.

В случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям стандарта, владельцами дорог и улиц, а также организациями, осуществляющими их содержание, принимаются меры, направленные на скорейшее устранение дефектов и введение в установленном порядке ограничений движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования.

На дату произошедшего дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ работы по содержанию автомобильной дороги <данные изъяты> обязано было осуществлять ООО «Кедровское управление благоустройства» (Подрядчик) на основании заключенного с Управлением дорожного хозяйства и благоустройства администрации <адрес> (Заказчик) муниципального контракта № на выполнение работ для муниципальных нужд от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.82-97).

Согласно п.1.1 контракта заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательства выполнить работы по содержанию автомобильных дорог общего пользования местного значения и элементов обустройства автомобильных дорог в <данные изъяты> в соответствии с условиями настоящего контракта. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения предусмотрен приложением №, виды и объем работ по настоящему контракту предусмотрены в приложении № (техническое задание) к настоящему контракту, перечень сетей ливневой канализации предусмотрен приложением № к настоящему контракту.

Согласно п.4 контракта подрядчик обязан самостоятельно установить периодичность осмотров, позволяющую обеспечить соответствие автомобильных дорог и элементов обустройства автомобильных дорог требованиям <данные изъяты> и иным нормативных техническим регламентам и документам, устанавливающим соответствующие требования к перечисленным объектам; на протяжении действия контракта обеспечить соблюдение требований № «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля»; в случае, когда эксплуатационное состояние дорог и улиц не отвечает требованиям № подрядчик обязан принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, вплоть до полного его запрещения с помощью соответствующих технических средств организации дорожного движения и средств регулирования; обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия; обеспечить сохранность автомобильных дорог и бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам в течение срока действия контракта.

В соответствии с <данные изъяты> контракта подрядчик несет имущественную, административную и иные формы ответственности перед юридическим и физическими лицами в соответствии с законодательством Российской Федерации за вред (ущерб), причиненный в результате дорожно-транспортных происшествий, произошедших на автомобильных дорогах, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, связанные с выполнением работ по настоящему контракту.

В Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения, предусмотренный приложением № к контракту, в отношении которых подрядчик ООО «Кедровское управление благоустройства» в соответствии с муниципальным контрактом обязан производить работы по содержанию дорог, входит дорога с интенсивным движением транспорта, с движением городского пассажирского транспорта по <адрес>

Согласно Приложению № к контракту в выполнение работ по зимнему содержанию дорого входит очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами не менее 10 раз за 1 месяц; сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями не менее <данные изъяты>.

В соответствии с <данные изъяты> «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» на покрытии проезжей части дорог и улиц не допускаются наличие снега и зимней скользкости (таблица В.1 приложения В) после окончания работ по их устранению, осуществляемых в сроки по таблице <данные изъяты>

В таблице В.1 приложения В "Виды снежно-ледяных образований на покрытии проезжей части, обочин и тротуаров" зимней скользкостью признается в том числе уплотненный снег, снежный накат, то есть слой снега, образующийся в результате его уплотнения на дорожном покрытии транспортными средствами, на посадочных площадках остановок маршрутных транспортных средств, на тротуарах - пешеходами или механизированной уборкой.

Из материалов дела следует, что сотрудниками ГИБДД на месте дорожно-транспортного происшествия были выявлены нарушения обязательных требований в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги, а именно: наличие на покрытии проезжей части зимней скользкости в виде снежного наката, что является нарушением требования № «Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля».

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты>, №, причинены механические повреждения, а собственнику ФИО1 причинен материальный ущерб.

Согласно выводам представленного истцом экспертного заключения № выполненного по заказу истца ООО «Экспертиза», стоимость ремонта автотранспортного средства <данные изъяты>, №, по состоянию на дату ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> (Т.1 л.д.46-65).

Определением Рудничного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» (Т.1 л.д.243-245).

Согласно выводам экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.2 л.д.2-76) ненадлежащее состояние дорожного покрытия в месте дорожно-транспортного происшествия на участке автодороги в <адрес><данные изъяты><данные изъяты>», которое не соответствовало действующим нормативно-техническим требованиям, изложенным в том числе в № Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», <данные изъяты> Требования к уровню зимнего содержания», состоит в причинно-следственной связи с возникновением дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств №

В момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ водителем автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, №, ФИО1 с технической точки зрения были выполнены все требования Правил дорожного движения, которыми он должен был руководствоваться в данной дорожно-транспортной ситуации.

Состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало нормативным требованиям по содержанию автомобильных дорог в зимний период, которые изложены, в том числе, в № Технический регламент Таможенного союза «Безопасность автомобильных дорог», № «Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля», № «Дороги автомобильные общего пользования. Требования к уровню зимнего содержания». При этом такое ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части в месте ДТП и состоит в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, №, №.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, №, определению не подлежит, так как имеется конструктивная гибель указанного автомобиля в условиях ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ. Рыночная стоимость автомобиля <данные изъяты>, №, в техническом состоянии до ДТП, на дату ДТП составляет <данные изъяты>. Стоимость годных остатков автомобиля <данные изъяты>, №

При оценке экспертного заключения ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст.67 ГПК РФ, анализируя соблюдение процессуального порядка его проведения, сравнивая соответствие заключения поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, изготовление заключения на основании соответствующей методической литературы лицом, имеющим соответствующее образование и стаж экспертной работы, обладающим специальными познаниями, суд считает возможным принять экспертное заключение ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ как допустимое доказательство, поскольку экспертное заключение является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертного исследования, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы экспертов являются полными, противоречий в себе не содержат, экспертное заключение выполнено экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения.

При этом суд исходит из того, что экспертное заключение подготовлено экспертом с учетом всех предоставленных материалов дела, пояснений сторон, материалов ГИБДД, фотографий, эксперты ясно и недвусмысленно ответили на все поставленные вопросы, не выйдя за пределы экспертного анализа.

Представленное заключение экспертов не содержит каких-либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов, доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду не представлено. Ставить указанное заключение экспертов под сомнение у суда оснований не имеется. Уровень профессиональной подготовки эксперта соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам.

Оснований для назначения дополнительной или повторной экспертизы судом не установлено, сторонами таких ходатайств не заявлялось.

Согласно сведениям Кемеровского ЦГМС – Филиала ФГБУ «Западно-Сибирское УГМС» (Т.1 л.д.179) ДД.ММ.ГГГГ отмечено количество выпавших осадков (снега) <данные изъяты> что в соответствии <данные изъяты> является сильным снегом (от <данные изъяты>

Согласно условиям муниципального контракта № от ДД.ММ.ГГГГ подрядчик ООО «Кедровское управление благоустройства» должно было самостоятельно приступить к выполнению работ по очистке автомобильной дороги от снежного наката без каких-либо поручений заказчика, чтобы обеспечить соблюдение требований №, принять меры, направленные на незамедлительное устранение дефектов, в том числе путем введения ограничения движения, обеспечить выполнение обязательств по контракту таким образом, чтобы отсутствовали дорожно-транспортные происшествия, сопутствующими причинами которых явились неудовлетворительные дорожные условия, обеспечить бесперебойное, безопасное движение транспортных средств по автомобильным дорогам.

Кроме того, Приложением № к муниципальному контракту установлено, что в выполнение работ по зимнему содержанию дорого входит очистка от уплотненного снега (снежного наката) автогрейдерами не менее <данные изъяты>; сгребание и подметание снега плужно-щеточными снегоочистителями не менее <данные изъяты>.

Участок автомобильной дороги на момент дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ требовал проведения работ по очистке от снежного наката и зимней скользкости, дорожные знаки, предупреждающие водителей транспортных средств о наличии опасности, на данном участке автомобильной дороги отсутствовали.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что ответчик ООО «Кедровское управление благоустройства» свои обязанности по муниципальному контракту от ДД.ММ.ГГГГ надлежащим образом не исполнило, что явилось причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с участием истца ФИО1

Представленные ответчиком перечни выполненных работ по муниципальному контракту, акты приемки выполненных работ (Т.1 л.д.187-195, 199- 215) не опровергают выводы судебной экспертизы о том, что состояние дорожного покрытия проезжей части в месте ДТП и в момент ДТП от ДД.ММ.ГГГГ не соответствовало нормативным требованиям по содержанию автомобильных дорог в зимний период, и что ненадлежащее состояние дорожного полотна проезжей части в месте ДТП состоит в причинно-следственной связи с имевшим место дорожно-транспортным происшествием, произошедшим ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты>, №, и <данные изъяты>, №.

Причинение истцу ущерба состоит в прямой причинно-следственной связи с имевшимся на момент дорожно-транспортного происшествия на проезжей части недостатком дороги в виде снежного наката и зимней скользкости.

Доводы ответчика ООО «Кедровское управление благоустройства» о том, что ООО «Кедровское управление благоустройства» к административной ответственности не привлекалось, о нарушении истцом ФИО1 <данные изъяты>, о том, что в акте фиксации повреждений дорожного покрытия отсутствуют сведения об измерительном приборе, суд находит необоснованными, так как факт ненадлежащего состояния дорожного полотна был зафиксирован в административном материале, в рапорте старшего госинспектора дорожного надзора отделения дорожного надзора ГИБДД Управления МВД России по от ДД.ММ.ГГГГ, осмотре места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, само по себе отсутствие привлечения ответчика ООО «Кедровское управление благоустройства» к административной ответственности не опровергает сведения о дорожно-транспортном происшествии и выводы судебной автотехнической экспертизы, которыми установлено, в том числе, отсутствие нарушения ФИО1 Правил дорожного движения РФ, а также не свидетельствуют о несоответствии действительности указанных в административном материале сведений при отсутствии доказательств, опровергающих данные обстоятельства, а также в отсутствие признания действий сотрудников ГИБДД при составлении указанных документов незаконными.

Также судом признается необоснованной ссылка ответчика на положения №, согласно которому допускается наличие уплотненного снежного покрова толщиной <данные изъяты> зимнего содержания дорог с интенсивностью движения не более <данные изъяты>., так как автомобильная дорога по <адрес> является дорогой с интенсивным движением транспорта.

Согласно положениям п.2 ст.28 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Учитывая изложенное, суд считает необходимым взыскать с ответчика ООО «Кедровское управление благоустройства» в пользу истца в возмещение причиненного материального ущерб <данные изъяты> (<данные изъяты>

ФИО1 понесены расходы по определению стоимости оплаты независимой экспертизы в общем размере <данные изъяты>, что подтверждается договором о проведении экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.66-67), квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д.68). Суд полагает, что указанные расходы подлежат возмещению истцу ответчиком ООО «Кедровское управление благоустройства», так как виновные действия ответчика повлекли причинение ущерба и необходимость несения расходов истцом для восстановления нарушенного права – оплаты стоимости экспертной оценки размера причиненного ущерба.

В соответствии с п.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

С ответчика ООО «Кедровское управление благоустройства» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, следует отказать.

Согласно представленной ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» информации стоимость судебной экспертизы составила <данные изъяты> (Т.2 л.д.1), истцом ФИО1 внесена оплата в размере <данные изъяты> (Т.2 л.д.107).

С учетом п.1 ст.96 ГПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, были предварительно внесены истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Кедровское управление благоустройства» на счет, открытый в порядке, установленном бюджетным законодательством Российской Федерации, управлению Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе, в размере <данные изъяты> соответственно (Т.1 л.д.220, 237).

Учитывая, что исковые требования ФИО1 к ООО «Кедровское управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, подлежат удовлетворению, с ответчика ООО «Кедровское управление благоустройства» подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

Сумма в размере <данные изъяты>, внесенная на депозит истцом ФИО1, и сумма в <данные изъяты>, внесенная на депозит ответчиком ООО «Кедровское управление благоустройства», подлежит перечислению с депозита Управления Судебного департамента в <адрес> – Кузбассе в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» за проведение судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 ФИО16 к Обществу с ограниченной ответственностью «Кедровское управление благоустройства» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Кедровское управление благоустройства» (№ в пользу ФИО3 ФИО17 (<данные изъяты>, ущерб, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере <данные изъяты>, расходы на оплате экспертного заключения в размере <данные изъяты>, расходы по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>, расходы за проведение судебной экспертизы в размере <данные изъяты>

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации <адрес> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отказать.

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>) рублей, внесенные ФИО1 по чеку-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк Кемеровское отделение № номер операции <данные изъяты>, по следующим реквизитам: <данные изъяты>

Обязать Управление Судебного департамента в <адрес>-Кузбассе перечислить с депозитного счета в пользу ООО «Сибирский межрегиональный центр «Судебных экспертиз» в счет оплаты проведения судебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, внесенные Обществом ограниченной ответственностью «Кедровское управление благоустройства» № по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ ПАО Банк «Левобережный», на сумму <данные изъяты> рублей, по следующим реквизитам: №, Банк получателя: Отделение № <данные изъяты>

Решение суда может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца со дня составления 17.05.2024 года мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Рудничный районный суд г. Кемерово.

Председательствующий