Апелляционное постановление № 22-1688/2017 от 21 января 2018 г. по делу № 22-1688/2017

Судья – Дранго И.А.

Докладчик – Брик Е.Е. Дело № 22-1688


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Южно-Сахалинск 22 января 2018 года

Сахалинский областной суд, в составе судьи Брика Е.Е.,

при секретаре Ковалевской А.Н.,

с участием прокурора Абрамец О.В.,

представителя заявителя К.С.И. адвоката Антоненко Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. на постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года,

у с т а н о в и л:

постановлением суда частично удовлетворено заявление К.С.И. Взыскано с Министерства финансов РФ в пользу К.С.И. за счет казны Российской федерации <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В апелляционной жалобе представитель Минфина России ФИО1 с постановлением суда не согласна.

Пишет, что в обжалуемом постановлении неверно указана сумма подлежащих взысканию денежных средств.

Ссылаясь на нормы закона, позицию Конституционного суда РФ, а также на практику Верховного Суда РФ, утверждает, что сумма, предъявленная к возмещению реабилитированного, явно завышена и не доказана.

Просит постановление суда изменить.

В апелляционном представлении помощник прокурора г. Южно-Сахалинска Макарова Д.С. постановление суда считает незаконным и подлежащим изменению, в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Оценивая участие защитника в расследовании и рассмотрении судом уголовного дела, исходя из должного понимания правил разумности, достаточности и справедливости, закрепленных в нормах действующего уголовно-процессуального законодательства и в нормах международного права, утверждает, что суд необоснованно пришел к выводу о том, что возмещение К.С.И. в полном объеме понесенных им расходов, связанных с оказанием юридической помощи, является соразмерным тем усилиям, которые предприняты защитником в рамках оказания юридической помощи.

С учетом вышеизложенного, руководствуясь критериями разумности и соразмерности, составляющими общеправовой принцип справедливости и предполагающими соответствие между действиями и их социальными последствиями, между трудом и его оплатой, нанесением вреда и его возмещением, полагает, что сумма, определенная судом, подлежащая возмещению К.С.И. за оказание юридической помощи, в связи с незаконным уголовным преследованием, подлежит уменьшению.

Просит постановление суда изменить, снизить размер имущественного вреда, подлежащего взысканию.

В возражениях на апелляционное представление прокурора адвокат Антоненко Ю.П. постановление суда просит оставить без изменения, а апелляционное представление - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и представления, заслушав аргументы сторон, высказанные в настоящем судебном заседании, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как видно из представленных материалов, постановлениями и.о. начальника СГ при ОВД по г. Северо-Курильску от 06 июля 2009 года и начальника СГ ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 28 апреля 2012 года и от 25 июня 2012 года соответственно возбуждены уголовные дела № 9909523, № 3009506, № 3009513 в отношении К.С.И. по признакам преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, п. «б» ч. 2 ст. 174.1, ч. 2 ст. 327 УК РФ.

Постановлениями начальника СГ ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 29 апреля 2012 и от 25 июня 2012 года уголовные дела соединены в одно производство с присвоением № 9909523.

Постановлениями начальника СГ ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 01 июля 2014 года и от 21 марта 2016 года действия К.С.И. переквалифицированы с п. «б» ч. 2 ст. 174.1 УК РФ на ч. 1 ст. 174.1 УК РФ и с ч. 2 ст. 327 УК РФ на ч.1 ст.327 УК РФ.

Постановлением начальника СГ ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 21 марта 2016 года уголовное преследование в отношении К.С.И. в части совершения им преступления, предусмотренного ч.1 ст.327 УК РФ, прекращено на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ, за истечением сроков давности уголовного преследования; уголовное преследование в отношении К.С.И. в части совершения им преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159, ч.1 ст.174.1 УК РФ, прекращено на основании п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием в деяниях составов преступлений; К.С.И. разъяснен порядок возмещения вреда, связанного с уголовным преследованием.

31 мая 2016 года К.С.И.. обратился в Северо-Курильский районный суд с заявлением о возмещении ему имущественного вреда, причиненного в результате незаконного уголовного преследования.

Постановлением Северо-Курильского районного суда Сахалинской области от 08 августа 2016 года ходатайство К.С.И. удовлетворено частично: взыскано с Министерства финансов Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу К.С.И. в возмещение имущественного вреда, причиненного незаконным уголовным преследованием, денежные средства, выплаченные К.С.И. за оказание юридической помощи в размере <данные изъяты> рублей.

Апелляционным постановлением Сахалинского областного суда от 30 января 2017 года указанное постановление Северо-Курильского районного суда было отменено в части взыскания в пользу К.С.И.. денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей (расходы на оказание юридической помощи), материал в указанной части был направлен на новое судебное рассмотрение.

По результатам нового судебного разбирательства Южно-Сахалинским городским судом 28 июня 2017 года принято новое решение о частичном удовлетворении требований К.С.И.., постановлено взыскать с Министерства финансов РФ в пользу К.С.И.. за счет казны Российской федерации <данные изъяты> коп.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года данным требованиям закона не соответствует.

В соответствии со ст.53 Конституции РФ каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Исходя из ч.1 ст.133 УПК РФ вред, причиненный гражданину в результате уголовного преследования, возмещается государством в полном объеме. Аналогичное право гражданина закреплено в ст.1064 ГК РФ, определяющей общие основания ответственности за вред, причиненный личности.

Согласно ч.2 ст.133 УПК РФ право на реабилитацию, в том числе право на возмещение вреда, связанного с уголовным преследованием, имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование, в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п.1, 2, 5 и 6 ч.1 ст.24 и п.п.1 и 4, 5, 6 ч.1 ст.27 УПК РФ.

В силу ч.1 ст.135 УПК РФ, возмещение реабилитированному имущественного вреда включает в себя возмещение сумм, выплаченных им за оказание юридической помощи и иных расходов.

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 29 ноября 2011 года № 17 «О практике применения судами норм главы 18 УПК РФ, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве», суд, рассматривающий требования реабилитированного о возмещении вреда в порядке главы 18 УПК РФ, вправе удовлетворить их или отказать в их удовлетворении полностью либо частично в зависимости от доказанности указанных требований представленными сторонами и собранными судом доказательствами. При определении сумм, подлежащих взысканию за оказание юридической помощи, судам следует учитывать, что размер возмещения определяется подтвержденными материалами дела, фактически понесенными расходами, непосредственно связанными с ее осуществлением, то есть необходимо достоверно установить не только размеры выплаченных защитнику гонораров, но и обстоятельства участия указанного защитника в производстве по уголовному делу, по которому лицо имеет право на реабилитацию. Размер выплат, подлежащих возмещению реабилитируемому, определяется судом с учетом индекса роста потребительских цен по месту работы или жительства реабилитированного на момент начала уголовного преследования, рассчитанного государственными органами статистики Российской Федерации в субъекте Российской Федерации на момент принятия решения о возмещении вреда.

Из правового смысла норм уголовно-процессуального закона, регламентирующих реабилитацию в уголовном судопроизводстве, следует, что в ходе подготовки к рассмотрению заявления о возмещении имущественного вреда судья истребует материалы уголовного дела для ознакомления с ними и соответствующие документы, подтверждающие обоснованность размера заявленных требований и отражающие размер вреда, подлежащего возмещению, осуществляет расчет сумм, подлежащих возмещению с учетом инфляции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания суда апелляционной инстанции обязательны для исполнения при новом рассмотрении дела.

При отмене постановления Северо-Курильского районного суда, судом апелляционной инстанции в апелляционном постановлении от 30 января 2017 года обращалось внимание на то, что судом надлежащим образом не учтены требования разумности и справедливости при разрешении рассматриваемого вопроса, общее количество и характер преступлений, за совершение которых К.С.И. привлекался к уголовной ответственности, сроки проведения предварительного следствия, характер и объем предварительного обвинения, объем действий адвоката Антоненко Ю.П., непосредственно относящихся к обвинению К.С.И.. по эпизодам уголовного дела, прекращенным в дальнейшем за отсутствуем в его действиях составов преступлений.

При новом рассмотрении заявления К.С.И. уже Южно-Сахалинским городским судом указанные требования вышестоящего суда, в нарушение ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ, выполнены не были.

При рассмотрении заявления К.С.И. судом были исследованы персональные соглашения, заключенные между К.С.И. и адвокатом Антоненко Ю.П. на оказание юридической помощи, а также квитанции к приходным кассовым ордерам № 17 от 20 апреля 2010 года; № 27 от 15 июля 2009 года; № 22 от 26 июня 2012 года, согласно которым К.С.И. выплатил адвокату Антоненко Ю.П. вознаграждение в общей сумме <данные изъяты> руб. Требования К.С.И. о взыскании указанной суммы с учетом индексации суд первой инстанции удовлетворил в полном объеме.

Вместе с тем, судом не принято во внимание, что постановлением начальника СГ ОМВД России по Северо-Курильскому городскому округу от 21 марта 2016 года уголовное преследование в отношении К.С.И. по двум составам преступлений было прекращено по реабилитирующему основанию, а по одному – по не реабилитирующему. Указанные обстоятельства являются существенными при определении суммы, подлежащей взысканию в пользу реабилитированного, однако судом они были проигнорированы.

Кроме того, обжалуемое постановление, вопреки указаниям, изложенным в апелляционном постановлении от 30 января 2017 года, не содержит описание и анализа объема действий адвоката Антоненко Ю.П., непосредственно относящихся к обвинению К.С.И. по эпизодам уголовного дела, прекращенным в дальнейшем за отсутствуем в его действиях составов преступлений, и соответственно, не сделан анализ разумности и справедливости выплаченных обвиняемым защитнику денежных сумм.

Кроме этого, в судебном заседании было исследовано заявление К.С.И. от 16.06.2017 года о взыскании иных расходов, понесенных им на проезд и проживание адвоката, связанных с необходимостью участия адвоката в судебных заседаниях в Южно-Сахалинском городском суде при рассмотрении вопроса о реабилитации в общей сумме <данные изъяты> рублей, а также квитанции, подтверждающие внесение указанной суммы на счет адвокатского кабинета Антоненко Ю.П. Суд первой инстанции указанные требования К.С.И. удовлетворил частично, постановив взыскать в пользу К.С.И.. <данные изъяты> коп. При этом суд не выяснил у заявителя и его представителя причины увеличения выплаченных адвокату денежных средств. Свой вывод о необходимости удовлетворения данных требований частично, а не в полном объеме, суд первой инстанции никак не мотивировал.

При таких обстоятельствах, обжалуемое постановление нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а материал направлению на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства, в тот же суд, но иным составом суда.

В ходе нового разбирательства суду следует устранить вышеуказанные нарушения, в полном объеме исследовать обстоятельства, имеющие значение для дела, и с учетом доводов апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы представителя Министерства финансов Российской Федерации принять законное и обоснованное решение с соблюдением требований УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу представителя Минфина России ФИО1 и апелляционное представление помощника прокурора г. Южно-Сахалинска Макаровой Д.С. удовлетворить частично.

Постановление Южно-Сахалинского городского суда от 28 июня 2017 года в отношении К.С.И. отменить, материал направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд, иным составом суда.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Судья

Сахалинского областного суда Брик Е.Е.