Решение № 2-1459/2025 2-1459/2025~М-400/2025 М-400/2025 от 23 ноября 2025 г. по делу № 2-1459/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 ноября 2025 года г. Тольятти

Судья Ставропольского районного суда Самарской области Федорова Н.Н.,

при секретаре Синициной Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № 2-1459/2025 по исковому заявлению ФИО2 к ООО «ДНС-Ритейл» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Ставропольский районный суд Самарской области с указанным иском, просит:

обязать ООО «ДНС Ритейл» принять отказ от исполнения договора купли-продажи товара Apple IPHONE 14 PRO 128Gb IMEI № и взыскать в пользу истца его стоимость в размере 119999 рублей

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества в размере 125 998,95 рублей

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца неустойку за просрочку удовлетворения требования о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества из расчета 1% от стоимости товара 1199,99 рублей со дня следующего за днем вынесения решения суда и по день фактического его исполнения

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца расходы, понесенные на оплату акта технического состояния оборудования в размере 2500 рублей

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей

взыскать с ООО «ДНС Ритейл» на основании п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» штраф 50% удовлетворенных исковых требований.

Заявленные требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен товар Apple IPHONE 14 PRO 128Gb IMEI № стоимостью 119 999 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком. За пределами гарантийного срока, но в пределах двух лет в товаре проявился недостаток.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено обращение с требованием расторжения договора купли-продажи, которое было получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ., что подтверждается трэк-номером №.

Ответ на обращение истца так и не поступил, требования не удовлетворены.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было получено техническое заключение № которое доказало наличие в товаре недостатка производственного характера, в связи с чем, истец обратился в суд.

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО4 в заседание не явились, извещались надлежащим образом, об отложении заседания не просили.

Представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие, предоставила письменный отзыв согласно которого просила в удовлетворении требований отказать в полном объеме на основании положений ч.3 ст. 79 ГПК РФ.

Представитель третьего лица ООО «Эппл Рус» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причины неявки не сообщил.

Суд с учетом положений ст.167 ГПК РФ, принимая во внимание надлежащее извещение истца, и отсутствие доказательств уважительности неявки в судебное заседание, а так же требование представителя ответчика о рассмотрении дела по существу, полагает необходимым признать причины неявки истца не уважительными и рассмотреть дело по существу заявленных требований.

Суд изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 459 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 503 ГК РФ вместо предъявления указанных в пункте 1 настоящей статьи требований покупатель вправе отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Преамбулой к Закону № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей» определено, что настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

В силу положений ст. 18 Закона потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору в праве в том числе, отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации.

На основании п. 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 N 924 сотовый телефон приобретенный истцом, отнесен к числу технически сложных товаров (оборудование беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями).

Как установлено в п. 6 ст. 18 Закона о защите прав потребителей, в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение, либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ. в ООО «ДНС Ритейл» истцом был приобретен товар Apple IPHONE 14 PRO 128Gb IMEI № стоимостью 119 999 рублей, что подтверждается приложенным кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

В период эксплуатации, за пределами гарантии, но в пределах двух лет с момента передачи, в товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

ДД.ММ.ГГГГ, истец направил ответчику претензию с требованием возврата денежных средств за некачественный товар, а также просил компенсировать моральный вред. В претензии истец указал реквизиты своего банковского счета, что подтверждается отчетом об отслеживании почтового отправления №, №

ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил почтовое извещение.

Истец обратился к независимому эксперту в ООО «Куйбышев Экспертиза» для проведения экспертизы и определения наличия и причин возникновения дефекта.

Согласно товароведческой экспертизы, проведённой ООО «Куйбышев Экспертиза» № № по инициативе истца установлено, что в представленном к исследованию аппарате Apple IPHONE 14 PRO 128Gb IMEI № заявленная неисправность «не работает» подтвердилась на момент проведения технического осмотра (исследования). При нажатии кнопки включения сотовый телефон не включается, не загружается. Изображение на дисплее отсутствует. Неисправность носит аппаратный (не программный) характер. Неисправна основная (системная) плата. Стоимость устранения установить не удалось в связи с отсутствием запасных частей у АСЦ и поставщиков. Выявленный дефект носит производственный характер (не выявлено следов внешнего эксплуатационного воздействия).

ДД.ММ.ГГГГ с учетом спора о наличии в товаре производственного существенного недостатка, судом по ходатайству стороны ответчика была назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «СУДЭКСПЕРТ». Определением суда сторонам был разъяснен порядок действий сторон для производства экспертизы, а именно, суд обязал истца предоставить объект исследования в полной комплектации, в экспертную организацию.

Согласно представленному директором ООО «СУДЭКСПЕРТ» ФИО5 письму следует, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес ООО «СУДЭКСПЕРТ» поступило определение о проведении судебной товароведческой экспертизы. Осмотр был назначен на ДД.ММ.ГГГГ в 12:00 часов, стороны о дне и времени осмотра были уведомлены надлежащим образом. В назначенный день на осмотр явились представитель истца в лице ФИО3, представитель ответчика ООО «ДНС Ритейл» в лице ФИО6 На осмотре представитель истца отказалась предоставлять объект исследования смартфон Apple IPHONE 14 PRO 128Gb IMEI № основываясь на том, что хочет привлечь специалиста на экспертизу, в связи с чем, экспертиза не может быть проведена.

ДД.ММ.ГГГГ в связи с невозможностью проведения экспертизы в виду непредставления товара на исследование, производство по делу возобновлено.

В соответствии со статьей 18 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе: потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных данным Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно пункту 5 статьи 19 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в случаях, когда предусмотренный договором гарантийный срок составляет менее двух лет и недостатки товара обнаружены потребителем по истечении гарантийного срока, но в пределах двух лет, потребитель вправе предъявить продавцу (изготовителю) требования, предусмотренные статьей 18 настоящего Закона, если докажет, что недостатки товара возникли до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента.

В силу части 3 статьи 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом положений ст.79 ГПК РФ суд приходит к выводу, что истец уклонился от предоставления товара для проведения экспертизы, в связи с наличием спора о существенных производственных недостатках, которые оспаривала сторона ответчика.

Рассматривая по существу заявленные требования истца, с учетом представленных в материалы дела доказательств, которые судом оцениваются по правилам ст. 67 ГПК РФ, давая оценку заключению эксперта ООО «Куйбышев Экспертиза» № ТЗ-1065/2024 от ДД.ММ.ГГГГ, представленному стороной истца при подаче иска, и проведенную истцом до обращения в суд, признает данное заключение недопустимым доказательством, поскольку представленная экспертиза не отвечает требованиям 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от ДД.ММ.ГГГГ в частности, квалификация эксперта, не подтверждена документально, фотографии сделанные экспертом не информативны, без указания даты проведения фотографирования, выводы сделанные экспертом не проверяемы. Эксперт не был предупреждён об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Ответчик о проведении экспертизы не извещался.

Что касается ходатайства истца о возобновлении производства по делу в связи с наличием возражений относительно исполнения определения суда от ДД.ММ.ГГГГ связанных с участием стороны ответчика в производстве экспертизы в лице ФИО7, не недоверием к экспертам ФИО8 и ФИО9 суд усматривает признаки недобросовестности поведения стороны истца в соответствии со ст. 10 ГК РФ.

Так, проанализировав доводы представителя истца изложенные в ходатайстве суд полагает что истец уклонился от проведения экспертизы об установлении юридически значимых обстоятельств, бремя доказывания которых (наличие недостатка в товаре) возложено на истца, отказавшись предоставить товар. Указанные истцом причины отказа предоставить товар не относятся к уважительным. Назначение судом экспертного исследования в организацию, выбранную на усмотрение суда не нарушает права истца, тем более, что последний от участия в представлении суду вопросов, подлежащих разрешению при проведении экспертизы, выборе конкретного судебно-экспертного учреждения или конкретного эксперта в соответствии ч положениями ч.2 ст.79 ГПК РФ так же уклонился, поскольку в судебное заседание в котором был разрешен вопрос о назначении экспертизы не явился.

Следует отметить, что в соответствии с положениями ч.1 ст. 79 ГПК РФ формирование окончательного круга вопросов, по которым требуется заключение эксперта, выбор экспертного учреждения прерогатива суда.

Вместе с тем, учитывая, что право на отвод эксперту предоставлено сторонам положениями ст. 79 ГПК РФ, то соответственно и ходатайство об отводе эксперта возможно заявить на стадии назначения или проведения экспертизы. Таким образом, отказ от предоставления товара для проведения экспертизы, ходатайство о возобновлении производства по делу и указание не недоверие экспертам ФИО9 и ФИО8 по мнению суда так же имеет признаки предусмотренные положениями ст. 10 ГК РФ.

В то же время, суд отмечает, что в соответствии с определением Ставропольского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ выбор конкретного эксперта возложен на руководителя экспертного учреждения, в связи с чем, последнему поручено предупредить эксперта об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ. Доказательств того, что указанные в ходатайстве представители истца эксперты Орлов или ФИО8 являются сотрудниками ООО «Судэксперт» и осуществляли проведение экспертизы по определению суда от ДД.ММ.ГГГГ суду не представлено, поскольку в соответствии с сообщением директора ООО «Судэксперт» в назначенный для проведения экспертизы (осмотра) день – ДД.ММ.ГГГГ явившийся представитель истца отказалась предоставить товар для осмотра.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что в рамках рассмотрения спора допустимых и относимых доказательств наличия в реализованном ответчиком товаре – смартфоне Apple IPHONE 14 PRO 128Gb IMEI №, имеется производственный существенный недостатков, в следствие чего у истца имеется право на отказ от исполнения договора купли-продажи технически сложного товара и возврата денежных средств по правилам ст.18 закона РФ «О защите прав потребителе» суду не представлено.

Оснований для назначения повторной или дополнительной экспертизы в соответствии с положениями ст. 87 ГПК суд не усматривает.

Более того, суд полагает, что намеренное не предоставление товара для проведения судебной товароведческой экспертизы, лишило ответчика ООО «ДНС Ритейл» возможности доказать факт отсутствия в товаре производственного существенного недостатка, тогда как обязанность по доказыванию указанного обстоятельства в соответствии с положениями ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» возложена именно на ответчика, что также обнаруживает признаки злоупотребления правом со стороны истца, в соответствии с положениями ст.10 ГК РФ.

Учитывая перечисленное, суд не находит оснований для удовлетворения требований истца о расторжении договора купли продажи и взыскании стоимости товара, и как следствие, ввиду отсутствия доказательств нарушения прав истца ФИО2, ответчиком не находит оснований для возмещения убытков, взыскания неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, а также судебных расходов по правилам ст.98 ГПК РФ.

С учетом отказа истцу в исковых требований, не проведения судебной товароведческой экспертизы в рамках рассматриваемого гражданского дела, и в виду отсутствия со стороны ООО «ДНС Ритейл» ходатайств о возмещении понесенных расходов в связи с исполнением определения суда от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о необходимости возврата внесенных денежных средств ответчиком ООО «ДНС Ритейл» на счет УСД в Самарской области в размере 12 000 рублей, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом поступившего заявления ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 56, 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО2 (паспорт <данные изъяты>) к ООО «ДНС РИТЕЙЛ» (ИНН <***>) о защите прав потребителей – оставить без удовлетворения.

Возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***> денежные средства в размере 12 000 (двенадцать тысяч) рублей, внесенные на счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет оплаты проведения судебной товароведческой экспертизы.

Поручить бухгалтерии Управления Судебного департамента в Самарской области возвратить ООО «ДНС РИТЕЙЛ» ИНН <***> денежные средства в размере 12 000 рублей, внесенные на лицевой счет Управления судебного департамента в Самарской области в счет оплаты судебной товароведческой экспертизы, согласно платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим реквизитам:

Получатель: ООО «ДНС РИТЕЙЛ»

ИНН <***>, КПП 631643001, ОГРН <***>

р/с <***>

к/с 30101810200000000824

БИК: 042202824

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме через Ставропольский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено 24 ноября 2025 года.

Судья Н.Н. Федорова

Копия верна

Судья