Решение № 2-182/2018 2-182/2018(2-2726/2017;)~М-1928/2017 2-2726/2017 М-1928/2017 от 27 июня 2018 г. по делу № 2-182/2018

Дело № 2-182/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Бор 28 июня 2018 года

Борский городской суд Нижегородской области в составе:

председательствующего судьи Эйсмонта М.В.,

при секретаре Майборода Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5, Администрации города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании коммуникационными инженерными сетями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО6 об устранении препятствий в пользовании коммуникационными инженерными сетями, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец указала, что она является собственницей 1/3 доли жилого дома по адресу: <адрес>, на основании свидетельства о государственной регистрации права №, в 2014 г. Между ей и ответчиком было заключено мировое соглашение о реальном разделе, выделе в натуре частей жилого дома и земельного участка по указанному адресу, спора между нами по вопросу коммуникаций не было, при заключении мирового соглашения ни у кого не возникало претензий по пользования коммуникационными инженерными сетями. Однако в 2016 году ответчик без согласования с ней, воспользовавшись ее временным отсутствием, обрезал газовую трубу, ведущую в ее часть жилого дома, тем самым оставив ее в зимнее время без возможности отапливать свою часть жилого дома, так как газовый котел находится в его части жилого дома и доступа к котлу у нее нет. Она неоднократно обращалась к ответчику с просьбой вернуть все как было ранее, однако ответчик отказался это сделать, тем самым чинит ей препятствия в пользовании коммуникационными инженерными сетями. Указанные неправомерные действия ответчика причинили ей моральный вред в виде нравственных страданий в связи с невозможностью пользоваться коммунальными услугами более 12 месяцев. В связи с изложенным истец просила обязать ответчика не чинить ей препятствия в пользовании коммуникационными инженерными сетями, восстановить за свой счет газовое отопление, поступавшее в ее часть дома, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда 12 000 рублей и судебные расходы.

Ответчик ФИО5 представил в суд возражения на исковые требования, в которых указал, что на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 23 сентября 2003 года удостоверенного нотариусом Борского нотариального округа Нижегородской области ФИО3 он и его мать ФИО2 добровольно разделили жилой дом по адресу: <адрес>. До раздела дом находился в их общей долевой собственности, доля ФИО2 составляла 25/94, доля ФИО5 - 69/94.

В соответствии с договором ФИО5 приобрел в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом, <данные изъяты>

ФИО7 приобрела в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом, <данные изъяты>

С 2003 года по настоящее время каких-либо договоров, по которым ФИО5 обязался бы поставлять ресурс - горячую воду для системы отопления в часть дома, принадлежащую ныне ФИО4

Решением Борского городского суда от 19.11.2013 г. за дочерьми ФИО2 и сестрами ФИО5: ФИО4, ФИО8, ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО2 в 1/3 доле за каждой признано право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, с отдельным входом, <данные изъяты>.

Определением Борского городского суда от 17.12.2014 года было утверждено мировое соглашение между ФИО5 с одной стороны и ФИО4, ФИО8, ФИО9 Указанным определением, в частности, было закреплено, что сторонам и их предшественникам изначально принадлежали определенные, изолированные части дома, с отдельными входами, и стороны не имеют взаимных претензий по стоимости и размеру выделенных им частей домовладений.

Отец истца и его сестер ФИО1 до раздела домовладения, являясь его сособственником, за свой счет оборудовал в доме замкнутую систему отопления (газовый котел и расширительный бак установил в своей части дома). При заключении договора от 23.09.2003 года о реальном разделе дома ФИО2 как сособственница дома, зная это, не претендовала на инженерные сети системы отопления. И домовладение было разделено по соглашению участников долевой собственности без какой-либо договоренности о сохранении в общем пользовании инженерных систем дома. После раздела дома котел и расширительный бак остались в части дома ФИО5 и потребляемый для отопления дома газ оплачивался им.

Не желая оплачивать за свой счет чужие коммунальные расходы, он неоднократно обращался к истице и ее сестрам за разрешением этого вопроса, соглашаясь предоставить им разумный срок и отложить переустройство системы отопления до того как истица и другие правоприемники оборудует свою часть дома автономной отопительной системой, однако последние уклонялись от решения этих вопросов.

Тогда, 18.11.2015 г., ФИО5 в принадлежащей ему части дома проведено была изменена конфигурация системы отопления, в результате чего система замкнута в границах части дома ответчика и изолирована от инженерной системы отопления части дома истицы, что привело к прекращению подачи в систему отопления части дома истицы отопительного ресурса - горячей воды из системы отопления части дома ФИО5

Как полагает ответчик, возложение обязанности восстановить прежнюю конфигурации инженерной системы приведет к незаконному ограничению права собственности ответчика на часть жилого дома и к возложению на него бремени расходов по содержанию чужой недвижимости.

Поскольку в тексте договора от 23 сентября 2003 года о разделе дома отсутствует указание на сохранение инженерных систем дома в общем пользовании, ответчик полагает что после раздела дома, инженерные сети, последовав судьбе жилого дома, были юридически разделены. Трубы внутридомовой разводки, газовый котел и расширительный бак, оказавшиеся после раздела дома в части дома, принадлежащей ФИО5 перешли в индивидуальную собственность ФИО5, в то время как к истице и ее сестрам перешло право индивидуальной собственности только на трубы внутридомовой разводки системы отопления, которые оказались расположены внутри принадлежащей ей части дома.

Считает также, что истец не лишена возможности произвести пристройку к дому, обеспечив все необходимые условия для установки газового оборудования и своей системы отопления, либо установить в своей части дома электрическое или печное отопление.

В связи с изложенным ответчик просил отказать в исковых требованиях.

В ходе судебного разбирательства судом к участию в деле привлечены в качестве ответчиков Администрация г. Бор и ДИЗО Администрации г. Бор, в качестве третьих лиц ФИО8 и ФИО9

В судебное заседание истец ФИО4 не явилась, была извещена о времени и месте рассмотрения дела.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель ответчика адвокат Садин А.И. в судебном заседании исковые требования не признал и просил в иске отказать по основаниям, изложенным в возражениях на иск.

Представители ответчиков Администрация г. Бор и ДИЗО Администрации г. Бор и третьи лица ФИО8 и ФИО9 в судебное заседание не явились, были извещены о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу п. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно ст. 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании договора о реальном разделе жилого дома и прекращении долевой собственности от 23 сентября 2003 года, удостоверенного нотариусом Борского нотариального округа Нижегородской области ФИО3 ФИО5 и его мать ФИО2 разделили жилой дом по адресу: <адрес>, в котором до этого доля ФИО2 составляла <данные изъяты> доля ФИО5 составляла <данные изъяты> на две изолированные части.

В соответствии с договором ФИО5 приобрел в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом, <данные изъяты>

ФИО2 приобрела в собственность изолированную часть жилого дома с отдельным входом, <данные изъяты>

На момент заключения указанного договора в доме была оборудована замкнутая система отопления, при этом газовый котел и расширительный бак были установлены в части дома, выделенной по указанному договору в собственность ФИО5

По указанному договору дом был разделен без какой-либо договоренности о сохранении в общем пользовании инженерных систем дома. После раздела дома котел и расширительный бак остались в части дома ФИО5, который с этого времени лично оплачивал потребляемый для отопления дома газ. ФИО2 не возражала против такого раздела и не претендовала на инженерные сети системы отопления.

Решением Борского городского суда от 19.11.2013 г. за дочерьми ФИО2 и сестрами ФИО5: ФИО4, ФИО8, ФИО9 в порядке наследования после смерти ФИО2 в 1/3 доле за каждой признано право собственности на изолированную часть жилого дома по адресу: <адрес>, с отдельным входом, общей площадью <данные изъяты>

Определением Борского городского суда от 17.12.2014 года было утверждено мировое соглашение между ФИО5 с одной стороны и ФИО4, ФИО8, ФИО9 Указанным определением, в частности, было закреплено, что сторонам и их предшественникам изначально принадлежали определенные, изолированные части дома, с отдельными входами, и стороны не имеют взаимных претензий по стоимости и размеру выделенных им частей домовладений.

При этом с 2003 года по настоящее время ФИО5 и ФИО2 или ее правопреемники ФИО4, ФИО8, ФИО9 не заключали каких-либо договоров о признании общей собственности на указанную систему отопления либо об обязанности ФИО5 поставлять ресурс - горячую воду для системы отопления в другую часть дома.

18.11.2015 года ФИО5, в принадлежащей ему части дома проведено переустройство системы отопления, вследствие которого система была замкнута в границах его части дома, т.е. изолирована от инженерной системы отопления части дома истца и третьих лиц.

Изложенное подтверждается объяснениями представителя истца, копией договора о реальном разделе жилого дома от 23.09.2003 г., копией определения об утверждении мирового соглашения от 17.12.2014 г., копией договора на техническое обслуживание газового оборудования от 22.04.2015 г., копиями соглашений о порядке производства расчетов за потребленный газ, копиями квитанций об оплате ответчиком потребляемого газа, проектной документацией газификации жилого дома по адресу: <адрес>, техническим паспортом указанного дома.

В силу п. 1 ст. 252 ГК РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

В соответствии со ст. 135 ГК РФ вещь, предназначенная для обслуживания другой, главной, вещи и связанная с ней общим назначением (принадлежность), следует судьбе главной вещи, если договором не предусмотрено иное.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06 мая 2011 года, инженерные сети (системы) являются принадлежностью дома, т.е. вещью, предназначенной для обслуживания дома, и связанной с домом общим назначением - созданием условий для проживания.

В соответствии с приведенными нормами, при разделе дома подлежит разрешению вопрос не только закрепления за тем или иным сособственником определенных помещений в жилом доме, но и вопрос о разделе инженерных сетей дома. В случае отсутствия договоренности сособственников о сохранении инженерной системы в общем пользовании (т.е. умолчания о судьбе сетей дома), инженерные системы делимого дома следуют его судьбе - делятся в силу прямого указания закона, закрепившего императивное положение, согласно которому судьба приложения следует судьбе главной вещи.

В случае отсутствия договоренности сособственников о сохранении инженерной системы в общем пользовании (т.е. умолчания о судьбе сетей дома), инженерные системы делимого дома следуют его судьбе - делятся в силу прямого указания закона, закрепившего императивное положение, согласно которому судьба приложения следует судьбе главной вещи. Следовательно, в случае, если ко дню раздела дома, инженерная система физически не была разделена, ее раздел происходит юридически в день, когда ранее существовавший дом прекращает свое существование (внесены изменения в ГКН или произведена регистрация прав на выделенные части дома).

Поскольку в тексте договора между ФИО5 и ФИО2 от 23 сентября 2003 года о разделе дома отсутствует указание на сохранение инженерных систем дома в общем пользовании, суд признает, что по указанному договору инженерные сети, следуя судьбе жилого дома, были юридически разделены. При этом трубы внутридомовой разводки, газовый котел и расширительный бак, оказавшиеся после раздела дома в части дома, принадлежащей ФИО5 перешли в индивидуальную собственность ФИО5, в то время как к ФИО2 (как впоследствии истцу и третьим лицам как ее правопреемникам перешло право индивидуальной собственности только на трубы внутридомовой разводки системы отопления, которые оказались расположены внутри принадлежащей ей части дома.

Впоследствии между ФИО5 и ФИО2, ФИО4, ФИО8, ФИО9 каких-либо соглашений о правовом режиме или о порядке пользования системой отопления указанного жилого дома не заключалось.

В связи с изложенным, ответчик ФИО7, как собственник системы отопления, находящейся в принадлежащей ему части жилого дома, был вправе в силу ст. 209 ГК РФ изолировать указанную систему от инженерных сетей части дома, принадлежащей истцу и третьим лицам.

В связи с изложенным исковые требования ФИО4 об устранении препятствий в пользовании коммуникационными инженерными сетями путем восстановления газового отопления в принадлежащей ей части дома и вытекающие из них требования о взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5, Администрации города Бор Нижегородской области, Департаменту имущественных и земельных отношений Администрации города Бор Нижегородской области об устранении препятствий в пользовании коммуникационными инженерными сетями, взыскании компенсации морального вреда и судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Борский городской суд Нижегородской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья М.В. Эйсмонт