Решение № 2-2939/2024 2-2939/2024~М-2167/2024 М-2167/2024 от 30 июля 2024 г. по делу № 2-2939/2024

УИД 61RS0№-56

Дело №


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

30 июля 2024 года город Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи: Тюрина М.Г.,

при помощнике: ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к Акционерному обществу Газпромбанк о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 в лице представителя ФИО3 обратился в Новочеркасский городской суд Ростовской области с вышеуказанным исковым заявлением к Акционерному обществу Газпромбанк о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и выплате компенсации морального вреда, в обоснование указав, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № № от <дата>, счет № (в настоящее договор истцом утрачен, счетом он не пользовался более 12 лет, реквизиты договора узнал из банковского Интернет-приложения).

<дата> в офисе ответчика по <адрес> истцу было отказано в расторжении вышеуказанного договора банковского счета и закрытии счета № (далее по тексту - счет) из-за арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в <дата> и до сих пор числящихся в базе ответчика. Работники «Газпромбанка» пояснили, что из-за арестов имеющееся у них программное обеспечение не позволяет закрыть счет.

При этом счет не является кредитным и на нём на момент обращения отсутствовали и в настоящее время отсутствуют денежные средства.

В силу п. 1 ст. 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению истца в любое время.

Согласно п. 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Полагая, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, истец оставил обращение № от <дата>, в котором потребовал закрыть указанный банковский счет №, при необходимости внести изменения в программное обеспечение, если действующая программа не позволяет это сделать, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

У истца имеется собственноручно им заполненное обращение, принятое работницей «Газпромбанка» <дата>, а также заполненное работницей «Газпромбанк» со слов истца и подписанное им электронно обращение в «Газпромбанк» от <дата>.

<дата> на мобильный телефон истца от ответчика поступило смс сообщение, согласно которому «для оформления заявления о закрытии счета Вам необходимо обратиться в офис банка». В остальном обращение № от <дата> оставлено ответчиком без рассмотрения по существу.

<дата> истец повторно обратился в офис ответчика по <адрес>, однако, несмотря на смс, ему повторно было отказано в расторжении договора и закрытии счета по тем же основаниям, что и раньше.

По этой причине истцом было подано обращение №, в котором проблема повторно изложена словами работницы Банка. На момент подачи данного иска ответ на данное обращение от ответчика так и не поступил.

<дата> истцом ответчику почтовым отправлением и на электронную почту было направлено повторное требование (досудебная претензия) потребителя о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и выплате компенсации морального вреда.

<дата> на мобильный телефон истца от ответчика поступило смс сообщение, согласно которому по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения истца для закрытия счета последнему необходимо обратиться в офис банка, в связи с чем <дата> повторно уже в 3 (третий) раз истец лично прибыл в офис ответчика по <адрес>.

Однако, несмотря на вышеуказанный смс-ответ на обращение истца, счет истца не был закрыт, даже с учетом того, что вышеуказанное смс сообщение от ответчика содержало прямое указание на рассмотренное обращения истца и на его удовлетворение, а именно закрытие счета при личном визите истца в офис ответчика.

В ходе визита в офис ответчика <дата> истцом было составлено и подано собственноручное письменное обращение ответчику с указанием на то, что истец настаивает на ранее заявленных неоднократно требованиях о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с выплатой компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Сумма компенсации, указанная в обращении истца от <дата> превышает сумму компенсации морального вреда, заявленную ранее в обращении истца № от <дата> в размере 10 000 рублей, так как после данного обращения, в том числе имело место невыполнение ответчиком обязательства по закрытию счета, которое было дано ответчиком в смс сообщении от <дата> и не было выполнено последним при визите истца в офис ответчика. Тот факт, что ответчиком нарушены и продолжают нарушаться права истца, несмотря на неоднократные обращения в Банк за решением одного и того же вопроса, причиняет истцу нравственные страдания.

Согласно разъяснениям подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае истец является потребителем финансовой услуги как физическое лицо, использовавшее банковский счет для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Из п. 45 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 следует, что факт нарушения прав потребителя является достаточным условием для выплаты ему компенсации морального вреда.

Просил суд:

- обязать «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<адрес>) расторгнуть с ФИО2 договор банковского счета № № от <дата> и закрыть банковский счет № открытый на имя ФИО2;

- взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Впоследствии представитель истца в связи с осуществлением ответчиком расторжения договора и закрытия счёта, отказался от искового требования, в части требований касающегося обязания- ответчика расторгнуть договор банковского счета № № от <дата> и закрыть банковский счет№. Просит суд принять уточнение исковых требований: взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (<адрес>) в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 15 000 (пятнадцать тысяч) рублей.

Определением суда от <дата> отказ от иска в части требований принят судом, производство по делу по исковому заявлению ФИО2 к АО Газпромбанк в части обязании ответчика расторгнуть договор банковского счета № № от <дата> и закрыть банковский счет№- прекращено.

В судебное заседание истец не явился, обеспечив явку своего представителя ФИО3, действующего на основании доверенности который подержал уточнению редакцию исковых требований, просил суд их удовлетворить.

Представитель ответчика ФИО4 поддержала доводы, изложенные в представленных письменных возражениях, пояснив что счет не был закрыт поскольку имелись ограничения, считает сумму завышенной поскольку денежных средств на счетах не было, право истца не нарушено. На вопросы суда пояснила, что в настоящее время спорный счет закрыты банком при наличии всех тех же ограничений.

Суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца, представителя ответчика, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Частью 2 статьей 1 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с частью 1 статьей 9, частью 1 статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Они свободны в заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 859 ГК РФ договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время.

В соответствии с пунктом 4 статьи 859 ГК РФ расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента.

Расторжение договора банковского счета является основанием закрытия счета клиента (пункт 7 статьи 859 ГК РФ

Договор банковского счета расторгается по заявлению клиента в любое время. Законом не предусмотрено возможности ограничения права клиента на расторжение договора.

Судом установлено и не оспаривалось сторонами, что между истцом и ответчиком был заключен договор банковского счета № № от <дата>, счет № (в настоящее договор истцом утрачен, счетом он не пользовался более 12 лет, реквизиты договора узнал из банковского Интернет-приложения).

<дата> в офисе ответчика по <адрес> истцу было отказано в расторжении вышеуказанного договора банковского счета и закрытии счета № (далее по тексту - счет) из-за арестов, наложенных судебным приставом-исполнителем в <дата> г., и до сих пор числящихся в базе ответчика. Работники «Газпромбанка» пояснили, что из-за арестов имеющееся у них программное обеспечение не позволяет закрыть счет.

Счет не является кредитным и на нём на момент обращения отсутствовали и в настоящее время отсутствуют денежные средства.

В статье 5 Федерального закона от 2 декабря 1990 года N 395-1 "О банках и банковской деятельности" указано, что открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц относится к банковским операциям, правила осуществления которых, в том числе правила их материально-технического обеспечения, устанавливаются Банком России в соответствии с федеральными законами, в частности, Инструкцией Банка России от 30 июня 2021 года N 204-И "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)").

Согласно п. 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" при отсутствии денежных средств на банковском счете запись о закрытии соответствующего лицевого счета должна быть внесена в Книгу регистрации открытых счетов не позднее рабочего дня, следующего за днем прекращения договора банковского счета, если законодательством Российской Федерации не установлено иное.

Наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Полагая, что ответчиком нарушены вышеуказанные нормы права, истец оставил обращение № от <дата>, в котором потребовал закрыть указанный банковский счет №, при необходимости внести изменения в программное обеспечение, если действующая программа не позволяет это сделать, а также выплатить ему компенсацию морального вреда в сумме 10 000 рублей.

<дата> на мобильный телефон истца от ответчика поступило смс сообщение, согласно которому «для оформления заявления о закрытии счета Вам необходимо обратиться в офис банка». В остальном обращение № от <дата> оставлено ответчиком без рассмотрения по существу.

<дата> истец повторно обратился в офис ответчика по <адрес>, однако, несмотря на смс, ему повторно было отказано в расторжении договора и закрытии счета по тем же основаниям, что и раньше.

По этой причине истцом было подано обращение №, в котором проблема повторно изложена словами работницы Банка. На момент подачи данного иска ответ на данное обращение от ответчика так и не поступил.

<дата> истцом ответчику почтовым отправлением и на электронную почту было направлено повторное требование (досудебная претензия) потребителя о расторжении договора банковского счета, закрытии счета и выплате компенсации морального вреда.

<дата> на мобильный телефон истца от ответчика поступило смс сообщение, согласно которому по результатам рассмотрения вышеуказанного обращения истца для закрытия счета последнему необходимо обратиться в офис банка, в связи с чем <дата> повторно уже в 3 (третий) раз истец лично прибыл в офис ответчика по <адрес>. Однако, несмотря на вышеуказанный смс-ответ на обращение истца, счет истца не был закрыт, даже с учетом того, что вышеуказанное смс сообщение от ответчика содержало прямое указание на рассмотренное обращения истца и на его удовлетворение, а именно закрытие счета при личном визите истца в офис ответчика.

В ходе визита в офис ответчика <дата> истцом было составлено и подано собственноручное письменное обращение ответчику с указанием на то, что истец настаивает на ранее заявленных неоднократно требованиях о расторжении договора банковского счета и закрытии счета с выплатой компенсации морального вреда в размере 15 000 рублей.

Сумма компенсации, указанная в обращении истца от <дата> превышает сумму компенсации морального вреда, заявленную ранее в обращении истца № от <дата> в размере 10 000 рублей, так как после данного обращения, в том числе имело место невыполнение ответчиком обязательства по закрытию счета, которое было дано ответчиком в смс сообщении от <дата> и не было выполнено последним при визите истца в офис ответчика.

Приведенные ответчиком в возражениях доводы основаны на ошибочном понимании и толковании положений закона и противоречат самим же действиям ответчика, который при наличии обременений которые являлись препятствием к закрытию счета со слов ответчика, впоследствии закрыли счет, при этом обременения как были так и остались. Кроме того противоречат п. 6.2 Инструкции Банка России от 30.06.2021 N 204-И (ред. от 10.04.2023) "Об открытии, ведении и закрытии банковских счетов и счетов по вкладам (депозитам)" согласно которой наличие предусмотренных законодательством Российской Федерации ограничений распоряжения денежными средствами, находящимися на банковском счете, при отсутствии денежных средств на банковском счете не препятствует внесению записи о закрытии соответствующего лицевого счета в Книгу регистрации открытых счетов.

Как следует из преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", этот закон регулирует отношения, возникающие между потребителем и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами, владельцами агрегаторов информации о товарах (услугах) при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), о владельцах агрегаторов информации о товарах (услугах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно разъяснениям подп. "д" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" в данном случае истец является потребителем финансовой услуги как физическое лицо, использовавшее банковский счет для нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что ответчиком было допущено нарушение прав истца как потребителя, а потому имеются основания к возложению на ответчика обязанности по компенсации причиненного истцу морального вреда, обусловленного допущенным ответчиком нарушением требований законодательства к качеству медицинской помощи.

По своему характеру моральный вред является вредом неимущественным, что не предполагает возможности его точного выражения в денежной форме и полного возмещения. Предусмотренная законом компенсация должна отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания.

Определяя размер компенсации, учитывая конкретные обстоятельства допущенного нарушения и степени вины ответчика в их возникновении, суд считает, что с учетом требований разумности и справедливости определить размер компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истицы в размере 5 000 рублей

Пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей" предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Исходя из изложенного положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года N 2300-I "О защите прав потребителей", устанавливающие в том числе в пункте 6 статьи 13 ответственность исполнителя услуг за нарушение прав потребителя в виде штрафа в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, подлежат применению к отношениям в сфере охраны здоровья граждан при оказании гражданину платных медицинских услуг.

Таким образом, поскольку требования потребителя в добровольном порядке в установленные сроки банком в полном объеме не удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения его требований о компенсации морального вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в свою очередь относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимыми расходы

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 того же Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано

Истец освобожден от уплаты госпошлины, т.к. данные отношения подпадают под закон о защите прав потребителя, что подтверждается абз.2 п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», в связи с чем с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию в гос. пошлину в размере 300 руб.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 194, 196 -199 ГПК РФ суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу Газпромбанк о взыскании компенсации морального вреда,- удовлетворить частично.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО2 (паспорт № ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей., штраф в размере 2500 рублей, в остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с «Газпромбанк» (Акционерное общество) (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новочеркасский городской суд Ростовской области в течение месяца после изготовления в окончательной форме.

Судья :

Решение в окончательной форме изготовлено: 06 августа 2024 года.