Решение № 2А-104/2019 2А-104/2019(2А-3034/2018;)~М-2832/2018 2А-3034/2018 М-2832/2018 от 27 января 2019 г. по делу № 2А-104/2019

Дело № 2а- 104 / 2019

33RS0011-01-2018-004711-13


РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

<адрес> 28 января 2019 года

Ковровский городской суд <адрес> в составе председательствующего судьи Самойлова Д.Е., при секретаре Акимовой Е.С., с участием административного истца ФИО1, и его представителя по заявлению ФИО2, представителя административного ответчика администрации <адрес> и заинтересованного лица УЭиЗО администрации <адрес> по доверенностям ФИО3, рассматривая в открытом судебном заседании в городе Коврове административное дело по административному иску ФИО1 об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации <адрес><№> от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возложении обязанности предоставить разрешение, и о признании недействительным заключения Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> о результатах публичных слушаний <№> от <дата> и о признании недействительным заключение Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от <дата><№>,

У С Т А Н О В И Л

<дата> ФИО1 обратился в суд с административным иском об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации <адрес><№> от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возложении обязанности предоставить разрешение.

<дата> ФИО1 дополнил административный иск требованиями (Т.1 л.д.176) о признании недействительным заключения Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от <дата><№> и о признании недействительным заключения Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> о результатах публичных слушаний <№> от <дата>

Определениями суда к участию в деле привлечены в качестве заинтересованных лиц : ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес>; Управление экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес>; Некоммерческое Садовое Товарищество «Сад КЭЗ <№>».

В обоснование административного иска, который административный истец ФИО1 поддержал в судебном заседании совместно с представителем по заявлению ФИО2, указано, что на основании договора купли- продажи от 2014 г. ( л.д.14), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 737 кв.м. с кадастровым номером 33:20:013801:255 по адресу <адрес> НСИ «Сад КЭЗ<№>» участок <№>,участок <№>, участок <№>, с разрешенным видом использования : «для садоводства» ( л.д.13).

Также ФИО1 является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости: назначение нежилое здание, наименование жилое строение площадью 323, 4 кв.м., с кадастровым номером 33:20:0130801: 253 ( л.д.10).

<дата> ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения своего земельного участка «для садоводства» на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» (л.д.181). К заявлению приложены документы : копия паспорта- 1 стр., копия выписки- 3 стр., проект реконструкции – 25 страниц. ( л.д.181).

По итогам проведенных публичных слушаний <дата> ( л.д.101), в соответствии с заключением <№> о результатах публичных слушаний, опубликованным с СМИ газета «Ковровская неделя» от <дата><№> ( л.д.102), принято решение : Рекомендовать Главе города отказать ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. ( л.д.101)

Постановлением администрации <адрес> от 16.08.23018 г. <№> ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

Основанием отказа указано не соблюдение заявителем требований ст.34 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не представлен утвержденный проект планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества. ( л.д.103)

Постановление опубликовано в СМИ газете газета «Ковровская неделя» от <дата><№> ( л.д.104).

ФИО1 полагает, что указанный отказ является незаконным, поскольку утвержденный проект планировки и проект межевания территории садоводческого товарищества не требовался, т.к. принадлежащий ему земельный участок не относится к территории садоводческого товарищества, он не обращался за разрешением на новое строительство, т.к. объект капитального строительства уже построен и ссылка на ст.34 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», не обоснована. ( Т.1 л.д.4, 177, Т.2 л.д.13).

Также ФИО1 считает, что принадлежащий ему объект капитального строительства- нежилое здание, наименование жилое строение площадью 323, 4 кв.м. соответствует всем необходимым строительным, санитарным, противопожарным, архитектурным сведениям, и его эксплуатация не создает угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

Оспариваемый отказ и отказ нарушает его права и законные интересы как собственника земельного участка и строения расположенного на земельном участке.

Представитель административного ответчика администрации <адрес> по доверенности ФИО3 в судебном заседании возражала против административного иска.

Представила письменный отзыв, указывая, что отказ администрации <адрес> оформленный постановлением <№> от <дата> от <дата> в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке, подготовлен с учетом заключения по результатам публичных слушаний от <дата>, при изучении всех представленных заявителем документов.

При этом указание в отказе на отсутствие документов предусмотренных ст.34 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», а именно утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества, предусмотрено требованиями закона. ( л.д.103)

Решение об отказе является законным, а права ФИО1 не нарушены и не ущемлены.

Представитель заинтересованного лица Управления экономики, имущественных и земельных отношений администрации <адрес> по доверенности ФИО3 также считала административный иск не обоснованным по аналогичным с административным ответчиком основаниям.

Представитель заинтересованного лица ФГБУ «ФКП Росреестра» по <адрес> в судебное заседание не явился, ранее представив суду заявление о рассмотрении административного дела без его участия.

Представитель заинтересованного лица Некоммерческое Садовое Товарищество «Сад КЭЗ <№>» в судебное заседание не явился, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Также в адрес суда представил справки о том, что ФИО1 не является членом НСТ «Сад КЭЗ <№>», и принадлежащий ему участок не отнесен к территории садоводческого товарищества НСТ «Сад КЭЗ <№>», и не является имуществом НСТ «Сад КЭЗ <№>».

Изучив доводы представителей сторон и представленные документы и доказательства, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.1 КАС РФ, и правовой позицией п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.09.2016 г. № 36 "О некоторых вопросах применении судами КАС РФ» административные дела об оспаривании решений, действий (бездействий) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов и организаций, наделенных государственными и иными публичными полномочиями, рассматриваются по правилам Главы по правилам Главы 22 Кодекса Административного Судопроизводства РФ (далее по тексту КАС РФ).

На основании договора купли- продажи от 2014 г. ( л.д.14), ФИО1 является собственником земельного участка площадью 737 кв.м. с кадастровым номером 33:20:013801:255 по адресу <адрес> НСИ «Сад КЭЗ <№>» участок <№>,участок <№>, участок <№>, с разрешенным видом использования : «для садоводства» ( л.д.13), территориальной зоны ЖС (территория садоводческих участков» ( л.д.213).

Также ФИО1 является собственником расположенного на данном земельном участке объекта недвижимости: назначение нежилое здание, наименование жилое строение площадью 323, 4 кв.м., с кадастровым номером 33:20:0130801: 253 ( л.д.10).

Решением Ковровского городского суда от <дата> по административному делу <№>а-1082/ 2018 ( л.д.51-52), вступившим в законную силу с Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Владимирского областного суда от <дата> оставлен без удовлетворения административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным постановления администрации <адрес> от <дата><№> об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, расположенного по адресу <адрес>, НСТ «Сад КЭЗ <№>», участок <№>, 31,32. Судами учитывалось то обстоятельство, что осуществление строительства в садоводческих, огороднических или дачных некоммерческих объединениях граждан в силу специальных требований ст.34 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» должно производиться в соответствии с проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом с проектом планировки территории. ( Т.1 л.д. 55).

<дата> ФИО1 обратился в администрацию <адрес> с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» (л.д.181). К заявлению приложены документы : копия паспорта- 1 стр., копия выписки- 3 стр, проект реконструкции – 25 страниц. ( л.д.181).

По итогам проведенных публичных слушаний <дата> ( л.д.101), в соответствии с заключением <№> о результатах публичных слушаний, опубликованным с СМИ газета «Ковровская неделя» от 10.08.2018 г. № 61 ( л.д.102), принято решение :Рекомендовать Главе города отказать ФИО1 в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке. ( л.д.101)

Постановлением администрации <адрес> от 16.08.23018 г. <№> ФИО1 отказано в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом» и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства реконструкции объекта капитального строительства на земельном участке.

Основанием отказа указано не соблюдение заявителем требований ст.34 ФЗ от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», поскольку не представлен утвержденный проект планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества. ( л.д.103)

Постановление опубликовано в СМИ газете газета «Ковровская неделя» от <дата><№> ( л.д.104).

В силу положений ст.218 КАС РФ гражданин вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) должностного лица, государственного служащего, если считает, что нарушены его права и свободы.

В соответствии с ст.219 КАС РФ заявление подается в суд в течение трех месяцев со дня когда ему стало известно о нарушении его прав и свобод.

Исходя из положений ч.1 ст.219 КАС РФ срок обращения с заявлением в суд начинает течь с даты, следующей за днем, когда заявителю стало известно о нарушении его прав и свобод, о создании препятствий к осуществлению его прав и свобод, о возложении обязанности или о привлечении к ответственности. Обязанность доказывания этого обстоятельства лежит на заявителе.

Поскольку вопросы соблюдения срока обращения в суд касаются существа дела, выводы о его восстановлении или об отказе в восстановлении должны содержаться в решении суда.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления указанного срока, является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении административного искового заявления.

Судом установлено, что о заключении о результатах публичных слушаний <№><дата> ФИО1 знал, т.к. принимал в проведении публичных слушаниях личное участие. (Т.1 л.д.99).

Также данное заключение было опубликовано в средствах массовой информации <дата>, что свидетельствует о том, что оно стало общеизвестно для неопределенного круга лиц, и в т.ч. для ФИО1

Вместе с тем, впервые с требованием об оспаривании заключения о результатах публичных слушаний ФИО1 впервые обратился в уточненном заявлении от <дата> ( Т.1 л.д.176), т.е. спустя 4 ( четыре) месяца с момента когда ему стало известно о нарушении его права.

Доказательств уважительности причин пропуска данного срока суду не представлено.

Пропуск срока на обращение в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного срока обращения в суд, является в соответствии с ч.8 ст.219 КАС РФ основанием для отказа в удовлетворении административного иска в части заявленных требований.

Кроме того, предметом судебного разбирательства может быть только сама установленная законом процедура проведения публичных слушаний по вопросу об изменении разрешенного вида использования земельного участка.

Вместе с тем, административным истцом не представлено суду сведений о том, что при проведении публичных слушаний по вопросу выдачи ФИО1 разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка, были нарушены или не соблюдены процедуры, установленные Правилами землепользования и застройки <адрес>, утвержденные решением Совета народных депутатов <адрес> от <дата><№>, и Положения о порядке организации и проведения публичных слушаний по проектам градостроительных решений на территории муниципального образования <адрес>, утвержденных решением КГСНД от <дата><№>. ( л.д.127)

В соответствии со статьей 39 Градостроительного Кодекса РФ ( далее по тексту ГрК РФ) определен порядок предоставления разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка или объекта капитального строительства.

Проект решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования подлежит рассмотрению на общественных обсуждениях или публичных слушаниях ( ч.2 ст.39 ГрК РФ).

На основании заключения о результатах общественных обсуждений или публичных слушаний по проекту решения о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования, комиссия осуществляет подготовку рекомендаций о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения с указанием причин принятого решения и направляет их главе местной администрации ( ч.8 ст.39 ГрК РФ).

Исходя из указанных в ч.8 ст.39 ГрК РФ рекомендаций, глава местной администрации принимает решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения ( ч.9 ст.39 ГРК РФ).

Т.е. этап проведения общественных обсуждений или публичных слушаний является обязательным этапом, поскольку в данном случае вопросы выработки градостроительных решений направлено на обеспечение комплексного учета интересов населения, соблюдения права человека на благоприятные условия жизнедеятельности, прав и законных интересов правообладателей земельных участков и объектов капитального строительства.

Данные требования полностью соотносятся с принципом осуществления градостроительной деятельности с соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, благоприятных условий жизнедеятельности человека (ст.2 ГрК РФ), и отражены в Обзоре практики рассмотрения судами дел, связанных с изменением разрешенного использования земельного участка, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ <дата>

В соответствии с ст.34 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», действовавшей на дату принятия оспариваемых ФИО1 решений, и утратившей силу с <дата> в связи с изданием Федерального закона от <дата> N 217-ФЗ « О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», установлен порядок строительства объектов индивидуального (семейного) и общего пользования в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, согласно которому возведение строений и сооружений в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении осуществляется в соответствии с проектом планировки территории и (или) проектом межевания территории, а также градостроительным регламентом.

Суд принимает доводы административного истца ФИО1 о том, что его обращение в администрацию с заявлением от 26.06.2018 г. о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования «индивидуальный жилой дом», не являлось вопросом о возведении строения и сооружения в садоводческом, огородническом или дачном некоммерческом объединении, поскольку строительство на земельном участке было уже завершено, и право собственности на объект капитального строительства зарегистрировано за ФИО1 в установленном законом порядке ( л.д.10).

Таким образом, истребование у ФИО1 утвержденного проекта планировки и проекта межевания территории садоводческого товарищества, для строительства, при уже возведенном объекте недвижимости со ссылкой на ст.34 Федерального закона от <дата> № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», являлось неправомерным.

Вместе с тем, судом учитывается то обстоятельство, что проведение общественных обсуждений и публичных слушаний по вопросам выработки градостроительных решений направлено именно на обеспечение комплексного учета и интересов населения, соблюдения требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, благоприятных условий жизнедеятельности человека.

ФИО1 в обоснование заявленных доводов представлены в адрес суда дополнительные доказательства: - Заключение ООО «Проектно-Экспертная Компания СФ» о техническом состоянии строительных конструкций от <дата> ( Т.1 л.д.16-28), экспертное заключение <№> Органов Роспотребнадзора от <дата><№> о санитарно- эпидемиологической оценке возможности размещения строения – индивидуального жилого дома ( л.д.30-31), заключение ООО «Аудит-Безопасность» от <дата><№> о соответствии требованиям пожарной безопасности ( л.д.33-43), справка об отсутствии членства ФИО1 в НСТ «Сад КЭЗ <№>» вместе с протоколом общего собрания собственников земельных участков в НСТ «Сад КЭЗ <№>» от <дата> ( Т.1 л.д.66),

Вместе с тем, все указанные документы были получены после проведения публичных слушаний <дата> и вынесения оспариваемого постановления администрации <адрес><дата><№>, т.е. не представлялись на публичные слушания, и соответственно им не могла бы была дана какая либо оценка.

При этом, вступившим в силу с <дата> Федеральным закона от <дата> N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», согласно ч.1,3 ст.23 указанного закона предусмотрена проверка параметров имеющихся в собственности граждан объектов капитального строительства на соответствие параметрам объекта индивидуального жилищного строительства, указанным в пункте 39 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации.

Суд полагает, что ФИО1 не ограничен и имеет право в установленном законом порядке повторно обратиться в орган МСУ с заявлением о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства, в т.ч. представив имеющиеся у него дополнительные документы.

Исходя из вышеизложенного, суд приходит к выводу, что оспариваемое ФИО1 Постановление администрации <адрес><№> от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», вынесено в рамках предоставленных полномочий в установленном порядке, в соответствии с требованиями административного регламента, не создало препятствий к осуществлению ФИО1 прав и свобод в отношении принадлежащего ему недвижимого имущества (земельного участка и объекта капитального строительства), не ограничивало его во владении и пользовании указанным имуществом, не возлагало на него незаконно какую обязанность, и не привлекало незаконно к ответственности.

При этом основания для возложения на администрацию <адрес> обязанности предоставить разрешение на условно разрешенный вид использования земельного участка с кадастровым номером 33:20:013801:255 по адресу <адрес> НСТ «Сад КЭЗ<№>» участок <№>,участок <№>, участок <№>, с разрешенным видом использования : «для садоводства», расположенного на территории садоводческих участков ЖС, отсутствуют.

В связи с указанными обстоятельствами основания удовлетворения административного иска ФИО1 отсутствуют в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 178-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Административный иск ФИО1 об оспаривании и признании незаконным Постановления администрации <адрес><№> от <дата> «Об отказе в предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования земельного участка и на отклонение от предельных параметров разрешенного строительства», возложении обязанности устранить допущенные нарушения и возложении обязанности предоставить разрешение, и о признании недействительным заключения Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> о результатах публичных слушаний <№> от <дата> и о признании недействительным заключение Комиссии по землепользованию и застройке <адрес> от <дата><№> от <дата>, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано во Владимирский областной суд через Ковровский городской суд в течение одного месяца.

Председательствующий Д.Е. Самойлов

Справка: решение изготовлено в окончательной форме <дата>