Решение № 2-1578/2020 2-1578/2020~М-1009/2020 М-1009/2020 от 13 сентября 2020 г. по делу № 2-1578/2020

Дело № 2-1578/2020

УИД: 22RS0013-01-2020-001328-81


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 сентября 2020 года г. Бийск, Алтайский край

Бийский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего Матвеева А.В.,

пpи секретаре Шеховцовой К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск, взыскании компенсации морального вреда, в котором с учетом уточнения исковых требований от 29.07.2020 просит суд:

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за неиспользованный отпуск по платежной ведомости № 24 от 01.09.2019 в размере 12060 руб. 80 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 1153 руб. 88 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1610 руб. 12 коп.;

взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. 00 коп.

В обоснование уточненных исковых требований истец указывает, что в период с 20.02.2017 по 01.11.2019 она работала продавцом у ответчика.

При увольнении истцу в нарушение положений ст. 127 Трудового кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ТК РФ) не выплачена денежная компенсация за неиспользованный отпуск.

При обращении истца к ответчику с просьбой о выплате денежной компенсации за неиспользованный отпуск, она получила отказ, в связи с чем истец вынуждена была обратиться в Государственную инспекцию труда в Алтайском крае с жалобой о нарушении ответчиком ее трудовых прав.

В результате проверки Государственной инспекцией труда были выявлены нарушения ответчиком норм ТК РФ и вынесено предписание об устранении выявленных нарушений, а именно: произвести перерасчет ежегодного основного оплачиваемого отпуска; выплатить денежную компенсацию за нарушение установленного срока выплаты заработной платы. Данные выплаты были произведены ответчиком истцу в январе 2020 года.

Кроме этого, во время проверки было установлено, что с приказом № 6 от 02.09.2019 о предоставлении основного оплачиваемого отпуска с 06.09.2019 по 03.10.2019 истец не была ознакомлена, денежные средства по платежной ведомости № 24 от 01.09.2019 в размере 12060 руб. 80 коп. истец не получала, также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере 1153 руб. 88 коп.

В связи с этим истец была вынуждена обратиться в суд с данным иском.

Ответчик обратился в суд с заявлением, с учетом уточнения от 20.08.2020, о взыскании с истца судебных расходов в размере 31000 руб. 00 коп., указывая на отсутствие нарушений прав истца стороной ответчика, а также на злоупотребление правом самим истцом, так как, несмотря на получение денег в полном объеме, стороной истца были заявлены исковые требования о взыскании уже полученных истцом от ответчика сумм.

Ответчик указывает на то, что все причитающиеся истцу денежные средства были выплачены, однако при переезде, часть первичной бухгалтерской и кадровой документации была утрачена. Для восстановления документации ответчик обращался к работникам и к бывшим работникам, в том числе и к истцу, которая отказалась подписывать дубликаты платежных ведомостей о произведении ей выплат.

Также ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного статьей 392 ТК РФ срока для обращения в суд с данным иском.

В настоящем судебном заседании истец ФИО1, ее представители ФИО3, ФИО4, действующие по устному ходатайству настаивали на удовлетворении иска по обстоятельствам, в нем изложенным, просили суд удовлетворить заявленный истцом иск в полном объеме.

Ответчик индивидуальный предприниматель ФИО2 в настоящее судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела ответчик извещена судом надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО5 в настоящем судебном заседании исковые требования ФИО1 не признала, просила суд отказать истцу в удовлетворении иска в полном объеме в связи с его необоснованностью, поддержала уточненное заявление о взыскании судебных расходов в размере 31000 руб. 00 коп., заявление о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд в данным иском.

Остальные лица, участвующие в деле, их представители в настоящее судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены судом надлежащим образом.

Суд считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Выслушав объяснения истца и его представителей, объяснения представителя ответчика, допросив свидетеля Свидетель №3, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями статьи 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется право на судебную защиту.

Согласно абз. 1 ст. 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с ТК РФ.

В силу положений ст. 21 ТК РФ работник имеет право на заключение, изменение, расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены ТК РФ, иными федеральными законами.

Статьей 22 ТК РФ предусмотрено, что работодатель обязан соблюдать трудовое законодательство и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы трудового права, локальные нормативные акты, условия коллективного договора, соглашений и трудовых договоров.

На основании материалов дела судом установлено, что истец по делу ФИО1 с 20.02.2017 по 01.11.2019 состояла в трудовых отношениях с индивидуальным предпринимателем ФИО2 в должности продавца.

Приказом № 2 от 01.11.2019 истец была уволена с занимаемой должности по собственному желанию.

На основании ст. 140 ТК РФ при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

Из пояснений истца ФИО1 следует, что с приказом № 6 от 02.09.2019 о предоставлении основного оплачиваемого отпуска с 06.09.2019 по 03.10.2019 года она не была ознакомлена, в отпуске не была, денежные средства по платежной ведомости № 24 от 01.09.2019 размере 12060 руб. 80 коп. она не получала. Также истцу не была выплачена компенсация за неиспользованный отпуск за 2,33 дня в размере 1153 руб. 88 коп. Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в которых имеются копия приказа № 6 от 02.09.2019 о предоставлении отпуска работнику (л.д. 134), платежная ведомость № 24 от 01.09.2019, согласно которой истцу надлежит выплатить сумму в размере 12060 руб. 80 коп. и в которой отсутствует подпись истца в получении денежных средств (л.д. 126). Аналогичные документы содержатся в материалах проверки Государственной инспекции труда в Алтайском крае № 22/7-3500-19-ОБ/359.

Доказательства выплаты истцу ответчиком компенсации за неиспользованный отпуск в материалы дела не представлены, в связи с чем, требования истца о взыскании с индивидуального предпринимателя ФИО2 компенсации за неиспользованный отпуск по платежной ведомости № 24 от 01.09.2019 в размере 12060 руб. 80 коп., компенсации за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 1153 руб. 88 коп. подлежат удовлетворению судом.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом установленного законом срока для обращения в суд с данным иском.

Согласно ч. 2 ст. 392 ТК РФ за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

Поскольку между сторонами возник спор относительно неполучения истцом выплаты от ответчика компенсации за неиспользованный отпуск по представленной ответчиком платежной ведомости № 24 от 01.09.2019, то установленный законом срок для обращения в суд с данным иском не является пропущенным.

Разрешая исковое требование истца о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1610 руб. 12 коп., суд суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки ЦБ РФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Размер компенсации за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск составляет 1610 руб. 12 коп.

Данная сумма компенсации также подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Разрешая исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

Положениями ст. 237 ТК РФ предусмотрено право работника на возмещение морального вреда, причиненного ему неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Согласно разъяснениям, данным в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации ТК РФ», суд вправе удовлетворить требование лица, подвергшегося дискриминации в сфере труда, а также требование работника, уволенного без законного основания или с нарушением установленного порядка увольнения либо незаконно переведенного на другую работу, о компенсации морального вреда.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом, исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

В данном случае при определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца в связи с нарушением трудовых прав истца, суд исходит из конкретных обстоятельств данного дела с учетом объема и характера, причиненных работнику ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств.

С учетом вышеизложенного, исходя из принципов разумности и справедливости, суд находит исковое требование истца о взыскании компенсации морального вреда в связи с нарушением трудовых прав истца обоснованным и подлежащим удовлетворению судом в размере 2000 рублей.

В удовлетворении остальной части заявленного искового требования о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда суд истцу отказывает в связи с его необоснованностью.

Разрешая заявление ответчика о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В силу положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту также ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в статье 98 ГПК РФ судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования истца по делу ФИО1 к ответчику индивидуальному предпринимателю ФИО2 судом удовлетворены, то в удовлетворении заявления ответчика о взыскании с истца по делу ФИО1 в пользу ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя суд отказывает.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно п.п. 1, 3 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации по исковым требованиям истца имущественного характера, подлежащим оценке, с ответчика в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 592 руб. 99 коп., по исковому требованию неимущественного характера о взыскании компенсации морального вреда подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 руб. 00 коп., всего с ответчика индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. 99 коп. (592 руб. 99 коп. + 300 руб. 00 коп. = 892 руб. 99 коп.).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию за неиспользованный отпуск по платежной ведомости № 24 от 01.09.2019 в размере 12060 руб. 80 коп., компенсацию за 2,33 дня неиспользованного отпуска в размере 1153 руб. 88 коп., компенсацию за нарушение сроков выплаты компенсации за неиспользованный отпуск в размере 1610 руб. 12 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб. 00 коп., а всего взыскать 16824 руб. 80 коп.

В удовлетворении остальной части заявленных исковых требований ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход бюджета городского округа муниципального образования город Бийск судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 892 руб. 99 коп.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Алтайский краевой суд через Бийский городской суд Алтайского края в течение месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Председательствующий Матвеев А.В.