Решение № 12-1605/2025 12-71/2026 от 20 января 2026 г. по делу № 12-1605/2025

Дело № 12-71/2026

22RS0068-01-2025-010527-10


РЕШЕНИЕ

21 января 2026 года г. Барнаул

Судья Центрального районного суда г. Барнаула Ваншейд А.К., рассмотрев жалобу КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Определением инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ отказано в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 ввиду отсутствия состава административного правонарушения.

Потерпевшим КГБУЗ «Алтайский краевой клинический перинатальный центр» (далее – КГБУЗ «АККПЦ», учреждение) подана жалоба на указанное определение, в которой заявитель ссылается на то, что ФИО1 нарушены правила проезда через закрытый шлагбаум, что подпадает под признаки состава административного правонарушения, предусмотренного си.12.15 КоАП РФ (нарушение правил проезда через железнодорожные переезды и другие препятствия). Отсутствие прямых доказательств умысла или грубой неосторожности не исключает ответственность за нарушение правил дорожного движения. Учреждение просит определение отменить, направить дело об административном правонарушении на новое рассмотрение должностному лицу.

Законный представитель КГБУЗ «АККПЦ», представитель учреждения по доверенности в судебное заседание не явились, извещены, просили провести судебное заседание в их отсутствие.

ФИО1 в судебном заседании против удовлетворения жалобы возражал. Представил видеозапись с видеорегистратора в его транспортном средстве. Пояснил, что начал выезд с территории КГБУЗ «АККПЦ» при поднятом шлагбауме.

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями статьи 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного частью 1 или 1.1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

Как усматривается из материалов дела, оспариваемое определение вынесено ДД.ММ.ГГГГ. Первоначально заявитель подал жалобу в суд ДД.ММ.ГГГГ, однако определением судьи Центрального районного суда г.Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ она была возвращена в связи с ненадлежащим оформлением полномочий представителя. Повторно жалоба подана ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая, что первоначальная жалоба подана своевременно, а также принимая во внимание необходимость осуществления принципа доступа юридических лиц к правосудию, гарантированного статьей 46 Конституции Российской Федерации, судья полагает возможным восстановить срок на подачу жалобы.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях поводами к возбуждению дела об административном правонарушении являются: непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; сообщения и заявления физических и юридических лиц, а также сообщения в средствах массовой информации, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27, статьями 14.12, 14.13 настоящего Кодекса).

Частью 5 статьи 28.1 КоАП РФ предусмотрено, что в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в пунктах 2 и 3 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

В силу п.п. 1, 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии хотя бы одного из следующих обстоятельств: 1) отсутствие события административного правонарушения; 2) отсутствие состава административного правонарушения, в том числе недостижение физическим лицом на момент совершения противоправных действии (бездействия) возраста, предусмотренного настоящим Кодексом для привлечения к административной ответственности (за исключением случая, предусмотренного частью 3 настоящей статьи), или невменяемость физического лица, совершившего противоправные действия (бездействие).

Согласно материалам дела ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> час. по адресу ...., рег.знак <данные изъяты> под управлением ФИО1, а именно наезд на препятствие в виде опускающейся стрелы шлагбаума.

Из письменного объяснения ФИО1, данного сотруднику полиции, следует, что он управлял автомобилем Газель, рег.знак <данные изъяты>, выезжал с территории КГБУЗ «АККПЦ» за другим легковым автомобилем, перед выездом которого шлагбаум поднялся; сначала выехал легковой автомобиль и остановился перед выездом на ...., он (ФИО1) двигался за ним и тоже остановился, шлагбаум в это время находился в поднятом состоянии; потом он продолжил движение, в это время шлагбаум начал опускаться и задел край будки; сам момент опускания шлагбаума он не видел.

Аналогичные пояснения даны ФИО1 в судебном заседании при рассмотрении настоящей жалобы. Указал, что шлагбаум начал опускаться, когда его автомобиль уже находился под стрелой.

Указанные пояснения не противоречат и видеозаписи, представленной ФИО1, из которой следует, что он выезжает с территории медицинского учреждения при открытом шлагбауме, останавливается за движущимся впереди автомобилем, в это время шлагбаум находится в открытом состоянии над автомобилем, не является для него препятствием.

В жалобе заявитель указывает, что в действиях ФИО1 имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ, предусматривающей административную ответственность за нарушение правил проезда через железнодорожный переезд и другие препятствия.

Между тем, статья 12.15 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней (ч.1); невыполнение водителем тихоходного транспортного средства, транспортного средства, перевозящего крупногабаритный груз, или транспортного средства, двигающегося со скоростью, не превышающей 30 километров в час, вне населенных пунктов требования Правил дорожного движения пропустить следующие за ним транспортные средства для обгона или опережения (часть 1.1); движение по велосипедным или пешеходным дорожкам либо тротуарам в нарушение Правил дорожного движения (часть 2); выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, при объезде препятствия либо на трамвайные пути встречного направления при объезде препятствия (часть 3); выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (часть 4); повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 настоящей статьи.

Нарушение правил движения через железнодорожные пути, в том числе выезд на железнодорожный переезд при закрытом или закрывающемся шлагбауме либо при запрещающем сигнале светофора или дежурного по переезду, остановка или стоянка на железнодорожном переезде, влечет административную ответственность в соответствии со статьей 12.10 КоАП РФ.

Между тем, фактические обстоятельства, при которых произошло дорожно-транспортное происшествие, не свидетельствует о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ст.12.15 КоАП РФ или ст. 12.10 КоАП РФ, поскольку в его действиях отсутствует нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, обгона, а также нарушение правил движения через железнодорожные пути.

При выезде с территории организации в случае наличия препятствия ФИО1 должен был руководствоваться только п.10.1 Правил дорожного движения, согласно которому при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства. Однако нарушение данного пункта Правил дорожного движения не влечет наступление административной ответственности.

Также суд учитывает, что в соответствии со ст.4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за совершение указанных выше административных правонарушений (ст.12.15 и 12.10 КоАП РФ) составляет шестьдесят календарных дней и на момент рассмотрения настоящей жалобы истек.

Исходя из положений ч. 1 ст. 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по истечении установленного срока давности привлечения к административной ответственности вопрос об административной ответственности лица, в отношении которого отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, обсуждаться не может, так как это ухудшает положение этого лица.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения оспариваемого определения не имеется, в связи с чем жалоба КГБУЗ «АККПЦ» удовлетворению не подлежит.

Вопросы о наличии вины в причинении материального ущерба, правомерности действий водителя ФИО1, а также о наличии причинно-следственной связи между действиями водителя и произошедшим дорожно-транспортным происшествием подлежат разрешению в порядке гражданского процессуального производства при предъявлении соответствующего иска.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Восстановить КГБУЗ «АККПЦ» срок на подачу жалобы на определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ.

Определение инспектора группы ИАЗ ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Барнаулу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 – оставить без изменения, жалобу КГБУЗ «АККПЦ» – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд непосредственно или через Центральный районный суд г. Барнаула в течение 10 дней со дня получения копии решения.

Судья А.К. Ваншейд