Решение № 2А-1703/2018 2А-1703/2018 ~ М-1039/2018 М-1039/2018 от 19 июня 2018 г. по делу № 2А-1703/2018

Дело №


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Ленинский районный суд <адрес> в составе:

Председательствующего Магденко А.В.,

при секретаре Рокотовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, встречному иску ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным требования об уплате налога и пени,

установил:

Инспекция Федеральной налоговой службы России по <адрес> (далее по тексту ИФНС России по <адрес>) обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 47 972 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320,48 руб.

В обоснование требований административный истец указал, что на ответчика зарегистрированы транспортные средства марки Мерседес Бенц S500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ, и марки ВАЗ 21053 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с датой регистрации ДД.ММ.ГГГГ. Однако своевременно транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не уплатила. В связи с несвоевременной оплатой налогов, истец обратился с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам. Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по налогу и пени. В соответствии со статьей 123.7 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями, что послужило основанием для обращения с настоящим иском.

Не согласившись с заявленными требованиями, ответчик ФИО1 обратилась со встречным иском о признании недействительными требований об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени. В обосновании встречного иска указано на то, что ФИО1 является получателем пенсии по старости, в связи с чем имеет льготу по уплате транспортного налога, которая не учтена налоговой службой. Также указала, что автомобиль марки Мерседес Бенц S500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска отчужден ею ДД.ММ.ГГГГ Б.П.В. по договору купли-продажи. Факт отчуждения подтверждается вступившим в законную силу решением Центрального районного суда <адрес>, вынесенного по иску нового собственника автомобиля о взыскании страхового возмещении. Полагала, что поскольку она не является с ДД.ММ.ГГГГ собственником автомобиля Мереседес Бенц, обязанности по оплате транспортного налога за автомобиль не может быть на нее возложена.

Представитель истца ИФНС по <адрес> ФИО2, действующая по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала исковые требования, во встречном иске просила отказать, считала, что отчуждение транспортного средства без внесения соответствующих сведений в регистрационные данные автомобиля не освобождает лицо в отношении которого проведена регистрация от уплаты налога.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело в ее отсутствие (л.д.55).

Представитель ответчика ФИО1 – адвокат Безгодова В.А., действующая по ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании поддержала встречные исковые требования, с иском налогового органа не согласилась. Представила копию решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ гола, которым удовлетворен иск ФИО1 о прекращении права собственности транспортного средства автомобиля марки Мереседес Бенц, также представлен чек-ордер от ДД.ММ.ГГГГ об уплате транспортного налога в сумме 100 руб. Согласно пояснениям представителя указанная сумма налога уплачена за автомобиль марки ВАЗ.

Суд, выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, исходит из следующего.

Судом установлено, что на ФИО1 зарегистрированы два транспортных средства: автомобиль марки Мерседес Бенц S500, г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ, и автомобиль марки ВАЗ 21053 г/н №, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.13).

На день предъявления иска указанные транспортные средства с регистрации не сняты, за другими лицами не зарегистрированы.

ФИО1 является получателем пенсии с ДД.ММ.ГГГГ года.

Согласно пункту 2 статьи <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗС «О транспортном налоге» пенсионеры и многодетные семьи, имеющие трех и более детей в возрасте до восемнадцати лет, в собственности которых находятся автомобили легковые с мощностью двигателя до 150 лошадиных сил (до 110,33 кВт) включительно, мотоциклы и мотороллеры с мощностью двигателя до 36 лошадиных сил (до 26,47 кВт) включительно, уплачивают налог по ставке 1 рубль с каждой лошадиной силы только в отношении одного транспортного средства по выбору налогоплательщика.

По остальным транспортным средствам, зарегистрированным за пенсионерами, многодетными семьями применяются ставки налога, установленные статьей 2 Закона №-ЗО, то есть общие ставки без применения льготных условий.

В ДД.ММ.ГГГГ году в адрес ФИО1 было направлено налоговое уведомление № об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год в размере 48 072 руб., из них 72 руб. налог за автомобиль марки ВАЗ, и 48 000 руб. за автомобиль Мерседес Бенц (л.д.10,11).

Также в адрес ответчика направлялось требование № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по транспортному налогу за 2015 год в размере в размере 48 072 руб. и пени – 320,48 руб. с указанием срока уплаты до ДД.ММ.ГГГГ (л.д.8,9).

Согласно расчету пени, период начисления составил с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320,48 руб. (л.д. 12).

Однако своевременно транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ год ответчик не уплатила, в связи с чем истец обратился с заявлением в порядке приказного производства о взыскании с ФИО1 задолженности по налогам и сборам.

Мировым судьей судебного участка №<адрес> вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 задолженности по транспортному налогу и пени.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ отменен в связи с поступившими от должника возражениями.

Судом также установлено, что Центральным районным судом <адрес> рассмотрено дело по иску Ж.Е.С. к АО СК «Подмосковье» о взыскании страхового возмещения. Из решения следует, что ФИО1 являлась по делу третьим лицом, давала суду пояснения о том, что продала автомобиль в ДД.ММ.ГГГГ году, однако автомобиль не был снят с регистрационного учета в связи с наличием ареста, наложенного судебным приставом-исполнителем. Решением суда были удовлетворены исковые требования Ж.Е.С. (л.д.32-35).

Решением Центрального районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования ФИО1 о прекращении регистрации транспортного средства. Суд постановил прекратить с ДД.ММ.ГГГГ право собственности ФИО1 на автомобиль марки Мерседес Бенц (л.д.58). При этом судом было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 по договору купли-продажи произвела отчуждение автомобиля марки Мерседес Бенц Б.П.В. который в дальнейшем продал его Ж.Е.С., регистрация смены собственников автомобиля не осуществлялась.

Разрешая встречные исковые требования, суд приходит к выводу об отказе в их удовлетворении.

Из налогового уведомления и требования, а также размера исковых требований следует, что налоговым органом при начислении транспортного налога применена льгота, предусмотренная для пенсионеров пункту 2 статьи 4 Закона Челябинской области от ДД.ММ.ГГГГ № в отношении автомобиля марки ВАЗ 21053, из общей суммы налога вычтена сумма по льготе в размере 482 руб.

Представителем ответчика в судебное заседание представлен чек-ордер об уплате транспортного налога в сумме 100 руб. Согласно пояснениям представителя ответчика, данная сумма оплачена в счет погашения недоимки по транспортному налогу, начисленному за автомобиль ВАЗ 21053.

Поскольку налоговая льгота истцом была учтена и применена при исчислении суммы налога, ответчик, оплачивая налог, согласилась с налоговым требованием о его оплате, суд приходит к выводу о законности требования налогового органа об уплате налога за 2015 год, выставленного в отношении автомобиля марки ВАЗ 21053.

В силу пункта 1 части 1 статьи 23 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

Статьей 357 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законом зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства (далее в настоящей главе - транспортные средства), зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии с положениями статьи 356 Налогового кодекса Российской Федерации, транспортный налог устанавливается настоящим Кодексом и законами субъектов Российской Федерации о налоге, вводится в действие в соответствии с настоящим Кодексом законами субъектов Российской Федерации о налоге и обязателен к уплате на территории соответствующего субъекта Российской Федерации.

Устанавливая налог, законодательные (представительные) органы субъектов Российской Федерации определяют ставку налога в пределах, установленных настоящей главой, порядок и сроки его уплаты налогоплательщиками-организациями.

Согласно статье 362 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые органы исчисляют сумму транспортного налога, подлежащую уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность по уплате конкретного налога возлагается на налогоплательщика с момента возникновения установленных законодательством о налогах обстоятельств, предусматривающих его уплату.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от ДД.ММ.ГГГГ № определении от ДД.ММ.ГГГГ №, Федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 НК РФ транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика, что само по себе не может рассматриваться как нарушение прав налогоплательщиков.

Налогоплательщики - организации исчисляют сумму налога и сумму авансового платежа по налогу самостоятельно. Сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками - физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию транспортных средств на территории Российской Федерации (часть 1 статьи 362 НК РФ).

При этом Административный регламент Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним (утвержден приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 605) предусматривает возможность прекращения регистрации транспортного средства по заявлению прежнего владельца (пункт 60.4).

Такое регулирование предоставляет налогоплательщикам возможность совершать действия, связанные с прекращением регистрации ранее принадлежащих им транспортных средств, что на законных основаниях (в связи с отсутствием объекта налогообложения) исключает обязанность по уплате транспортного налога. Вместе с тем из представленных с жалобой судебных постановлений следует, что К.Е.А. с заявлением о прекращении регистрации транспортного средства в органы ГИБДД не обращалась.

Таким образом, обязанность по уплате транспортного налога ставится в зависимость от факта регистрации транспортного средства, а не от факта наличия (или отсутствия) у него транспортного средства, в том числе и в связи с отчуждением. Исключением является возникновение у налогоплательщика права на налоговую льготу или угон транспортного средства, которое по материалам дела не установлено.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статей 69 и 70 Налогового кодекса Российской Федерации.

С направлением предусмотренного статьей 69 Налогового кодекса Российской Федерации требования налоговое законодательство связывает последующее применение механизма принудительного взыскания налога и пеней в определенные сроки.

Судом установлено, что налоговые уведомления и требования отправлены налогоплательщику своевременно заказной корреспонденцией.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что требование об уплате транспортного налога как за автомобиль ВАЗ 21053, так и за автомобиль Мерседес Бенц, вынесено в адрес ответчика на законных основаниях, в связи с чем, не может быть признано недействительным.

В силу пунктов 1, 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации в случае уплаты причитающихся сумм налогов или сборов в более поздние сроки, по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах, подлежит уплате пеня. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога или сбора, начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Судом проверен расчет суммы транспортного налога и пени, предъявленный к взысканию с ФИО1, и сомнений не вызывает, поскольку произведен в соответствии с требованиями закона и фактическими обстоятельствам дела.

Доказательств уплаты указанных в иске сумм налога и пеней в полном объеме, ответчиком суду не предоставлено.

При этом разрешая требования налогового органа, суд принимает во внимание произведенную ответчиком оплату транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ года в сумме 100 руб., в связи с чем считает, что заявленная к взысканию недоимка по транспортному налогу подлежит уменьшению на 100 руб., а исковые требования налогового органа удовлетворению частично в размере 48 292,48 руб., из них 47 972 руб. – транспортный налог за 2015 год, 320,48 руб. - пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьи 114 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Истец согласно пункту 19 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Поскольку исковые требования ИФНС России по <адрес> подлежат удовлетворению, суд приходит к выводу о взыскании с административного ответчика государственной пошлины в доход местного бюджета в размере 1 648,77 руб.

На основании вышеизложенного и руководствуясь статьями 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

решил:

Административные исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1 о взыскании недоимки по транспортному налогу, пени, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> недоимку по транспортному налогу за 2015 год в размере 47 972 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 320,48 руб., а всего 48 292,48 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований Инспекции Федеральной налоговой службы России по <адрес> к ФИО1, отказать.

В удовлетворении встречного иска ФИО1 к Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> о признании недействительным требования об уплате транспортного налога за ДД.ММ.ГГГГ год и пени, отказать.

Взыскать с ФИО1 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 1 648,77 руб.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий А.В. Магденко