Апелляционное постановление № 22-924/2020 от 18 августа 2020 г. по делу № 1-395/2020

И.о. судьи ФИО дело №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 19 августа 2020 года

Курский областной суд в составе:

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем

ФИО1,

с участием:

прокурора Солдатовой А.Ю.,

защитника – адвоката Горбулина И.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 19 августа 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО2 на приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2020 года, которым:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, <данные изъяты>

20 октября 2017 года Ленинским районным судом г. Курска по п. «в» ч.2 ст. 158, ч.1 ст.158, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в государственный доход, постановлением Ленинского районного суда г.Курска от 28 декабря 2017 года наказание в виде исправительных работ заменено на 6 месяцев лишения свободы в колонии-поселении, 17 июля 2018 года освобожденный по отбытии наказания,

осужден по ч.1 ст.157 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу;

в срок отбытия наказания засчитано время содержания под стражей с 16 марта 2020 года по день вступления приговора в законную силу в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима;

принято решение по вопросу о мере пресечения, о распределении процессуальных издержек,

УСТАНОВИЛ:

по приговору суда ФИО2 признан виновным и осужден за то, что он, являясь родителем, совершил неуплату без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка неоднократно, при следующих обстоятельствах.

Так, суд установил, что ФИО2 в нарушение судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым с него взысканы алименты в пользу ФИО3 на содержание несовершеннолетней дочери ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка, будучи подвергнутым постановлением мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ (неуплата без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение более двух месяцев) в виде обязательных работ сроком 50 часов, которое вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ и им не отбыто, проживая по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не уплатил алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка в размере 59591 руб. 4 коп.

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении этого преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО3 выражает несогласие с назначенным наказанием.

Полагает, что судом не в полной мере учтены установленные смягчающие обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном. Обращает внимание на то, что суд не принял во внимание, что ДД.ММ.ГГГГ он освободился из ФКУ ИК-9 УФСИН России из противотуберкулезного диспансера с открытой формой туберкулеза, состоит на учете, а потому не мог устроиться на работу и выплачивать алименты. Указывает на то, что во время его содержания под стражей мать получила инвалидность и нуждается в его уходе.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель – помощник прокурора Центрального административного округа г.Курска Снегирева Д.Е. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора суда не имеется.

Обращает внимание на то, что действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ. Назначенное осужденному наказание считает соответствующим требованиям ст.43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности содеянного, установленным по делу смягчающим и отягчающему наказание обстоятельствам, данным о личности ФИО2

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции:

защитник – адвокат Горбулин И.С. поддержал апелляционную жалобу осужденного, просил изменить приговор суда, смягчив назначенное ФИО2 наказание;

прокурор Солдатова А.Ю. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указав на то, что приговор суда является законным и обоснованным.

Заслушав стороны, проверив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Признавая доказанной вину ФИО2 в совершении того преступления, за которое он осужден, суд обоснованно сослался на:

- показания осужденного ФИО2 о том, что у него действительно образовалась задолженность по алиментным обязательствам в пользу ФИО, поскольку он средств на содержание несовершеннолетней дочери не выплачивал;

- сведения судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в размере 1/4 части всех видов заработка и (или) иного дохода ежемесячно, начиная с ДД.ММ.ГГГГ и до совершеннолетия ребенка (т.1 л.д.5);

- данные постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ФИО2 был подвергнут административному наказанию по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ за неуплату родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетнего ребенка в течение двух и более месяцев со дня возбуждения исполнительного производства в виде обязательных работ на срок 50 часов (т.1 л.д. 12);

- информацию в справке судебного пристава-исполнителя ОСП по ЦАО <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о том, что назначенное ФИО2 административное наказание - 50 часов обязательных работ им не отбыто (т.1 л.д. 13);

- сведения в постановлениях судебного пристава-исполнителя о расчете задолженности ФИО2 по алиментам от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в расчет задолженности по алиментам, согласно которым задолженность ФИО2 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из средней заработной платы в РФ, составляет 59591 руб. 4 коп. (т.1 л.д.70-71).

- показания законного представителя потерпевшей ФИО о том, что ФИО2, который на основании судебного приказа обязан выплачивать алименты на содержание их дочери ФИО в размере 1/4 части всех видов заработка до совершеннолетия ребенка в ее пользу, не выплачивал, не работал, у него за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ образовалась задолженность по алиментным обязательствам;

- показания свидетеля ФИО4 №1 – матери осужденного о том, что ФИО2 проживает с ней по адресу: <адрес>, алименты на содержание дочери не выплачивает;

- показания свидетеля ФИО, оглашенные в порядке ч.1 ст. 281 УПК РФ - судебного пристава-исполнителя о том, что задолженность по алиментам у ФИО2 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 59 591 рубль 4 коп. (т.1 л.д.24-26, 73-74),

- другие доказательства, которым судом дана надлежащая оценка.

Совокупность приведенных в судебном решении доказательств, которые отвечают требования относимости, допустимости и достоверности, обоснованно признана достаточной для вывода о виновности осужденного.

Действия ФИО2 обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.157 УК РФ, как неуплата родителем без уважительных причин в нарушение решения суда средств на содержание несовершеннолетних детей, совершенная неоднократно.

Данная правовая оценка основана на установленных судом фактических обстоятельствах содеянного, при которых ФИО2, являясь родителем, без уважительных причин в нарушение решения суда (судебного приказа мирового судьи судебного участка № судебного района Сеймского административного округа <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ) не уплатил средства на содержание несовершеннолетнего ребенка, будучи подвергнутым административному наказанию за аналогичное деяние (на основании постановления мирового судьи судебного участка № судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ - по ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ) в период, когда он считался подвергнутым административному наказанию в соответствии со ст.4.6 КоАП РФ (постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание не отбыто).

Назначенное осужденному наказание соответствует требованиям ст.43, 60 УК РФ, характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО2, в полной мере учтены установленные обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.

При этом, судом в полной мере были учтены все смягчающие обстоятельства: в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ - явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - полное признание ФИО2 своей вины и его раскаяние в содеянном, а также состояние его здоровья и здоровья его матери ФИО4 №1, с которой он проживает.

Обоснованно установлено обстоятельство, отягчающее наказание в соответствии с п.«а» ч.1 ст.63 УК РФ, - рецидив преступлений, поскольку ФИО2 совершил умышленное преступление, имея судимость за умышленное преступление средней тяжести, за которое ему назначалось реальное наказание.

Учитывая указанное, решение суда о назначении ему по ч.1 ст.157 УК РФ наказания в виде лишения свободы на срок, определенный в соответствии с требованиями ч.2 ст.68 УК РФ (не менее 1/3 части наиболее строгого вида наказания) является обоснованным.

Суд первой инстанции не установил каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и дающих основания для применения ст.64 УК РФ, а также оснований для применения положений ст.73 УК РФ, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима назначен судом в соответствии с требованиями п.«в» ч.1 ст.58 УК РФ, поскольку ФИО2 – мужчина, осужден к лишению свободы при рецидиве преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

Решение о зачете времени содержания ФИО2 под стражей принято в строгом соответствии с положениями ст.72 УК РФ, при этом, верно применены правила расчета: один день содержания под стражей за один день отбывания лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ).

Существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора суда, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ,

постановил :

приговор Ленинского районного суда г.Курска от 15 июня 2020 года в отношении ФИО2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева