Решение № 2-253/2025 2-253/2025(2-3235/2024;)~М-1725/2024 2-3235/2024 М-1725/2024 от 13 августа 2025 г. по делу № 2-253/2025

Дело № 2-253/2025 (2-3235/2024;)

УИД 24RS0017-01-2024-003064-10

Категория 2.179


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 августа 2025 года г. Красноярск

Железнодорожный районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Жидковой О.Б.,

при секретаре Чевычеловой М.С.,

с участием истца ФИО1, ее представителя <данные изъяты> (по средством видеоконференц-связи) представителя ответчика АО «Авиакомпания «НордСтар» <данные изъяты>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к АО «Авиакомпании «НордСтар» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Авиакомпании «НордСтар» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что истцом и ее семьей в компании АО «Авиакомпания «Нордстар» были приобретены авиабилеты на рейс № отправление в ДД.ММ.ГГГГ из <адрес>, с дальнейшим вылетом рейсом № из <адрес>. Однако, рейс № был задержан на более позднее время по техническим причинам, в связи с чем в целях своевременного прибытия в <адрес>, для дальнейшего вылета <адрес> они были вынуждены приобрести билеты до <адрес> из аэропорта <адрес>, расположенного в <адрес>, стоимостью 98 000 рублей, а также они понесли транспортные расходы связанные с экстренной поездкой из <адрес> в <адрес>. Ответчик не принял все зависящие от него меры для осуществления перевозки пассажиров в то время, которое указано в билете. Какие-либо факты, свидетельствующие о наличии чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, сделавших невозможным для ответчика надлежащее исполнение взятых на себя обязательств по договору. Поскольку ответчик ненадлежащим образом исполнил свои обязательства по договору воздушной провозки, истцу были причинены убытки.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с АО «Авиакомпания «НордСтар» в свою пользу убытки, причиненные задержкой авиарейса, в общей сумме 103 000 рублей, из которых: 98 000 рублей – стоимость билетов на рейс из <адрес> в <адрес>, 5 000 рублей – транспортные расходы, неустойку за неудовлетворение требований потребителя в сумме 92 700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, штраф, а также судебные расходы в размере 50 000 рублей.

Истец ФИО1 и ее представитель <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, настаивали на удовлетворении требований в полном объеме. Дополнительно пояснили, что для организации отдыха <данные изъяты>

Представитель ответчика АО «Авиакомпания «НордСтар» - <данные изъяты> в судебном заседании исковые требования не признала, по основаниям, изложенным в письменном отзыве и дополнений к нему, в которых указано, что <данные изъяты>

Третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования, третье лицо1 в судебное заседание не явился, ранее в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме, просил удовлетворить.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельные требования, третье лицо2, третье лицо3, третье лицо4, третье лицо4 в зал судебного заседания не явились, о дате, времени и месте извещались надлежащим образом, заблаговременно, путем направления заказной корреспонденции, по известным суду адресам, об уважительности причины неявки суду не сообщили, возражений не представили, явку представителя не обеспечили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 17 Конституции РФ злоупотребление правом не допускается. Согласно ч. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В этой связи полагая, что неявившиеся лица, не приняв мер к явке в судебное заседание, определили для себя порядок защиты своих процессуальных прав, суд с учетом приведенных выше норм права, а также требований ст. 167 ГПК РФ, рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав доводы сторон и их представителей, исследовав материалы дела и иные представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующим выводам.

В силу требований статьи 784 Гражданского кодекса Российской Федерации перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (пункт 1).

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами. Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное (пункт 2).

Согласно статье 786 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира в пункт назначения, а в случае сдачи пассажиром багажа также доставить багаж в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение багажа лицу; пассажир обязуется уплатить установленную плату за проезд, а при сдаче багажа и за провоз багажа. Заключение договора перевозки пассажира удостоверяется билетом, а сдача пассажиром багажа багажной квитанцией. Формы билета и багажной квитанции устанавливаются в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами.

В соответствии со статьей 102 Воздушного кодекса Российской Федерации юридические лица, индивидуальные предприниматели, осуществляющие коммерческие воздушные перевозки, обслуживание пассажиров, при выполнении воздушных перевозок обязаны соблюдать общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа и грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей, устанавливаемые федеральными авиационными правилами.

Согласно статье 103 Воздушного кодекса Российской Федерации по договору воздушной перевозки пассажира перевозчик обязуется перевезти пассажира воздушного судна в пункт назначения с предоставлением ему места на воздушном судне, совершающем рейс, указанный в билете, а в случае воздушной перевозки пассажиром багажа также этот багаж доставить в пункт назначения и выдать пассажиру управомоченному на получение багажа лицу. Срок доставки пассажира и багажа определяется установленными перевозчиком правилами воздушных перевозок. Пассажир воздушного судна обязуется оплатить воздушную перевозку.

Общие основания гражданско-правовой ответственности установлены статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой, лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2).

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Пунктом 1 статьи 116 Воздушного кодекса Российской Федерации установлено, что перевозчик несет ответственность перед пассажиром воздушного судна и грузовладельцем в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации, а также договором воздушной перевозки пассажира, договором воздушной перевозки груза или договором воздушной перевозки почты.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В пункте 31 того же Постановления указано, что убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

Под убытками в соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

Статьей 401 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств (пункт 3).

Таким образом, по смыслу приведенных норм материального права и актов их толкования для наступления гражданско-правовой ответственности исполнителя по договору перевозки необходимо установление не только факта нарушения прав потребителя, но и вины исполнителя в этом нарушении.

Распоряжением Правительства Российской Федерации от 06 мая 2008 г. N 641-р утверждена Государственная программа обеспечения безопасности полетов воздушных судов гражданской авиации, согласно которой безопасность полетов воздушных судов гражданской авиации представляет собой состояние авиационной транспортной системы, при котором риск причинения вреда лицам или нанесения ущерба имуществу снижен до приемлемого уровня и поддерживается на этом либо более низком уровне посредством непрерывного процесса выявления источников опасности и контроля факторов риска.

Пунктом 76 Федеральных авиационных правил "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденных приказом Минтранса России от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту ФАП-82) перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 12 апреля 2022 г. N 642 утверждены Правила разработки и применения систем управления безопасностью полетов воздушных судов, а также сбора и анализа данных о факторах опасности и риска, создающих угрозу безопасности полетов гражданских воздушных судов, хранения этих данных и обмена ими в соответствии с международными стандартами международной организации гражданской авиации.

В соответствии с пунктом 2 названных Правил под безопасностью полетов понимается состояние, при котором риски, связанные с деятельностью в области гражданской авиации, относящейся к эксплуатации воздушных судов или непосредственно обеспечивающей такую эксплуатацию, снижены до приемлемого уровня и контролируются.

Таким образом, понятие авиационной безопасности включает в себя не только безопасность пассажиров при непосредственном осуществлении перелета, но и осуществление контроля за иными рисками, которые ставят под угрозу саму возможность эксплуатации воздушного судна.

Наличие таких рисков, непосредственно не связанных с выполнением перелета, но являющихся реальными, имеющими высокую вероятность наступления, влекущих невозможность либо существенное затруднение нормальной эксплуатации воздушного судна, может являться основанием для задержки рейса в соответствии с указанным ранее пунктом 76 ФАП-82.

В силу статьи 120 Воздушного кодекса Российской Федерации за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере ста рублей за каждый час просрочки, но не более чем пятьдесят процентов провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> и ФИО1 заключили агентский договор №, по условиям которого агентство обязуется за вознаграждение, совершить поручения и за счет туриста юридические и иные действия по бронированию и оплате туристического продукта, потребительские свойства которого указаны в заявке на бронирование (т.2 л.д. 53-55).

Как следует из бланка заказа <данные изъяты> осуществляет бронирование и оплату туристического продукта для туристов ФИО1, третье лицо1, третье лицо3, третье лицо5: поездка ДД.ММ.ГГГГ года по ДД.ММ.ГГГГ года, бронирование гостиницы по маршруту в <адрес>, а также перелет по маршруту <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ) и <адрес> (вылет ДД.ММ.ГГГГ), в качестве дополнительных услуг предоставляются страховка медицинская, трансферы аэропорт-отель-аэропорт, виза (т.2 л.д. 55-57).

ДД.ММ.ГГГГ в компании АО «АК «НордСтар» на рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес>, а также билеты на рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> забронированы и оплачены авиабилеты на имя пассажиров:

третье лицо1, №;

ФИО1, №;

третье лицо3, №;

третье лицо5 №.

Общая стоимость перевозки составила 27772,00 рублей, при этом стоимость билетов на рейс № вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> составила 14776,00 рублей которые распределены следующим образом:

билет № (третье лицо1) стоимость билета 4 200,00 рублей;

билет № (ФИО1) стоимость билета 4 200,00 рублей;

билет № (третье лицо3) стоимость билета 3 183,00 рублей;

билет № (третье лицо5) стоимость билета 3 183,00 рублей.

Данное обстоятельство подтверждается извлечением из архивной информации <данные изъяты> об оформлении воздушной перевозки, справками и не оспаривалось представителями сторон.

При бронировании авиабилетов в качестве контактного номера указан телефон пассажира № (т.1 л.д. 43).

Согласно информации о рейсе № вылет ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> по расписанию в ДД.ММ.ГГГГ часов (местное время) прибытие в <адрес> в ДД.ММ.ГГГГ часов (местное время).

Билеты на рейс № приобретены с учетом стыковочного рейса № выполняемого компанией <данные изъяты> по маршруту <адрес> ДД.ММ.ГГГГ часов (местное время) (т. 1 л.д.13-14).

Таким образом, из материалов дела следует, что перевозка истцов по маршруту <адрес>, <адрес> не была оформлена одним авиабилетом, следовательно, не являлась единой, перелеты были оформлены разными авиабилетами.

На основании пункта 117 Федеральных авиационных правил «Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей», утвержденных Приказом Минтранса Российской Федерации от 28 июня 2007 г. N 82, не предусмотрена обязанность перевозчика обеспечивать стыковку рейсов, на которые приобретены разные авиабилеты (билеты разных перевозчиков).

ДД.ММ.ГГГГ часов (местное время) пассажиры третье лицо1, ФИО1, третье лицо3, третье лицо5 прошли регистрацию на рейс, а также предполетный досмотр в зоне посадки, что подтверждается извлечением из журнала операций рейса.

ДД.ММ.ГГГГ часов при выполнении послеполетного осмотра техник аэродромной службы <адрес> при осмотре воздушного судна № обнаружил: повреждение лопаток вентилятора № (забоины), повреждение акустических панелей воздухозаборника (т.1 л.д. 64).

В материалы дела представлен отчет по результатам расследования авиационного события с самолетом № АО «АК «НордСтар» при выполнении рейса № по маршруту <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ часов стало известно о том, что рейс № невозможно выполнить на воздушном судне №.

Как следует из объяснений ответчика, поскольку с выявленными повреждениями воздушное судно № не могло быть допущено к выполнению рейса №, для выполнения задержанного рейса Авиакомпанией принято решение перегнать из <адрес> в <адрес> резервное №. Резервное ВС вылетело из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ мин. местного времени (06:25 UTC) ДД.ММ.ГГГГ, в аэропорт <адрес> прибыло в 14 час. 06 мин. местного времени (09:06 UTC) ДД.ММ.ГГГГ. Далее, по факту прибытия ВС в <адрес> были проведены мероприятия по обслуживанию вылетающих пассажиров и воздушного судна (загрузка нового бортового питания, загрузка багажа, загрузка почты и груза, заправка ВС топливом, слив-заправка туалетов, уборка воздушного судна, дозаправка ВС водой, доставка пассажиров к ВС).

Согласно отчету о рейсе № рейс № за ДД.ММ.ГГГГ выполнил запуск двигателей в 15 час. 20 мин. местного времени (10:20 UTC) ДД.ММ.ГГГГ, прилет в <адрес> – 16 час. 20 мин. (т.1 л.д. 67-68), рейс № за ДД.ММ.ГГГГ выполнил запуск двигателей в 10 час. 20 мин. местного времени, прилет в <адрес> – 13 час. 20 мин. (т.1 л.д. 68-69).

Как следует из ответа <данные изъяты> № от ДД.ММ.ГГГГ года оповещение пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ о времени и причинах задержки производилось путем громкой говорящей связи (ГГС) с периодичностью 20 минут до момента начла посадки на данный рейс. Также сведения о задержке рейса № за ДД.ММ.ГГГГ и времени его вылета были размещены на электронных цифровых табло.

С 07-00 часов до 08-00 часов местного времени до пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация:

- о задержке вылета рейса № по техническим причинам.

- о времени вылета рейса № - вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 (время местное).

- о времени прилёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-25 (время местное).

С 08-20 часов до 11-00 часов местного времени до пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация:

- о задержке вылета рейса № по техническим причинам.

- о времени вылета рейса № - вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (время местное).

- о времени прилёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 (время местное).

С 11-20 часов местного времени до начала посадки до пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация:

- о задержке вылета рейса № по техническим причинам.

- о времени вылета рейса № - вылет из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 15-30 (время местное).

- о времени прилёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-20 (время местное).

Кроме того, указанная информация доводилась до пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ при их непосредственном обращении к представителю либо на стойку регистрации.

Также, согласно извлечению из автоматизированной системы информирования пассажиров <данные изъяты> на номер, указанный покупателями при оформлении билетов № ДД.ММ.ГГГГ в 07-01 часов отправлено и доставлено СМС сообщение об изменении времени вылета/прилета рейса № за ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 45).

ДД.ММ.ГГГГ года в 06-46 часов, согласно извлечению из Журнала операций рейса пассажиры третье лицо1, ФИО1, третье лицо3, третье лицо5 отказались от перевозки в связи с задержкой рейса.

Как следует из справки, предоставленной стороной истца о задержке рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту аэропорт <адрес> аэропорт <адрес> рейс задержан до 16-00 часов по техническим причинам. Справка выдана 8-30 часов.

В связи с задержкой рейса № за ДД.ММ.ГГГГ по маршруту <адрес> в целях перелета до <адрес> истец и ее семья приобрели авиабилеты на рейс № по маршруту <адрес> общей стоимостью 98 000,00 рублей (т.1 л.д. 72-75), а также понесли транспортные расходы в аэропорт <адрес> в размере 5 000 рублей. В качестве подтверждения транспортных расходов истцом представлен скриншот об оплате, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата топлива дизельного на сумму 4530 рублей, а также оплата кофе капучино 400 мл. на сумму 285 рублей, кофе капучино 200 мл. на сумму 205 рублей (т.1 л.д. 23).

ДД.ММ.ГГГГ года истцом в адрес ответчика направлена претензия о компенсации убытков, связанных с приобретением билетов на рейс № по маршруту <адрес>, а также транспортные расходы на сумму 5000 рублей, а всего 103 000 рублей (т.1 л.д. 20,21).

Претензия оставлена ответчиком без ответа.

ДД.ММ.ГГГГ года пассажирам произведен возврат по билетам третье лицо1, №; ФИО1, №; третье лицо3, №; третье лицо5 № за перевозку рейсом № размере 14766 рублей, а также 3000 рублей оплаченные за дополнительную услугу перевозка багажа, что подтверждается платежным поручением № (т. 2 л.д.120-124).

Разрешая заявленные требования суд исходит из того, задержка рейса № за ДД.ММ.ГГГГ явилось следствием выполнения требований безопасности полетов.

Принимая во внимание, что задержка ответчиком рейса № за ДД.ММ.ГГГГ года по маршруту <адрес>, обусловлена, в первую очередь, необходимостью обеспечения авиационной безопасности, необходимостью замены одного воздушного судна на другое, которое было направлено ответчиком из другого города, необходимостью его технического обслуживания и т.д., в связи с объективно сложившейся ситуацией.

Довод истца о том, что ответчик, виновный в задержке рейса, обязан возместить ей понесенные убытки - оплату услуг по приобретению билетов на основании норм Закона «О защите прав потребителей», не принимаются судом, поскольку в силу действующего закона, предусмотрено, что убытки возмещает лицо, виновное в их причинении. Аналогичное требование о наличии вины в действиях лица требует и часть 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» - изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

Принимая решение об отказе от договора воздушной перевозки, заключенного с АО «Авиакомпания «НордСтар» истец и члены ее семьи приняли на себя ответственность за последствия такого решения. На момент отказа от договора воздушной перевозки в 08-43 часа ДД.ММ.ГГГГ года и по состоянию на момент получения истцом справки о задержке рейса в 08-30 часов было известно о том, что рейс задержан до 16-00 часов местного времени, о чем указано непосредственно в самой справке. Кроме того, как следует из ответа аэропорт <данные изъяты> в период времени с 08-20 часов до 11-00 часов местного времени до пассажиров рейса № за ДД.ММ.ГГГГ доводилась информация о задержке вылета рейса № по техническим причинам, о времени вылета рейса № из <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-00 (время местное), о времени прилёта в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 16-50 (время местное). При этом, учитывая, что рейс в <адрес>, согласно приобретенным билетам вылетал из аэропорта <адрес> ДД.ММ.ГГГГ в 00-05 часов, то есть спустя 7 часов после прилета рейса № в пункт назначения, необходимости приобретать авиабилеты из другого города у истцов не было. Также суд отмечает, что прибытие рейсов как в компании АО «Авиакомпания «НордСтар», так и авиакомпании <данные изъяты> было совершено в аэропорту <адрес>, при этом рейс № «Авиакомпания «НордСтар» фактически прибыл в 16-20 часов, то есть на 15 минут раньше чем, рейс № по маршруту <адрес> авиакомпании <данные изъяты>.

Довод истца о том, что до пассажиров не была доведена полная информация о задержке рейса №, в связи с чем они не знали в какое время состоится вылет и прилет опровергается материалами дела, а именно ответом аэропорта <данные изъяты> о размещении информации о причинах задержки рейса, времени вылета и времени прилета на информационных табло аэропорта, уведомления пассажиров по громкоговорящей связи, а также информации, размещенной в справке, предоставленной стороной истца.

К доводу истца о том, что справка о задержке рейса была получена зятем истца в более позднюю дату, суд относится критически, поскольку в самой справке указано время выдачи 08-30 часов, а также указано время, до которого задержан вылет 16-00 часов, при этом суд отмечает что данная информация была у сотрудников аэропорта до 11-20 часов ДД.ММ.ГГГГ года, а в последствии время вылета изменилось на более раннее –15-30 часов.

С учетом изложенного, руководствуясь положениями статей 784, 786, 792 ГК РФ, статей 102 ВК РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае просрочка доставки пассажиров в пункт назначения в установленное договором перевозки время является следствием соблюдения перевозчиком условий безопасности полета воздушного судна, а также исключения риска угрозы жизни и здоровью пассажиров, что в силу специального закона - статьи 120 ВК РФ (наличие указанных обстоятельств) освобождает перевозчика от ответственности за нарушение условий договора перевозки.

Разрешая требования истца о возмещении транспортных расходов, понесенных стороной истца в связи с необходимостью перемещения из аэропорта <адрес> в аэропорт <адрес> в <адрес>, а также о взыскании неустойки, штрафа и компенсации морального вреда суд исходит из того, что данные требования являются производными, и поскольку вины ответчика в несвоевременном исполнении условий договора воздушной перевозки нет, решение об отказе от договора воздушной перевозки истцом и членами ее семьи было принято самостоятельно, суд также не находит оснований для удовлетворения данных требований, в связи с чем, отсутствуют правовые основания для удовлетворения требований истца о возмещении убытков, причиненных задержкой рейса, компенсации морального вреда, неустойки и штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь положениями ст. 112, 224-225, 321 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Требования ФИО1 к АО «Авиакомпании «НордСтар» о защите прав потребителя, оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебной коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Красноярска.

Судья О.Б. Жидкова

Решение суда изготовлено в окончательной форме 10.10.2025.