Решение № 2-200/2019 2-200/2019~М-169/2019 М-169/2019 от 28 июля 2019 г. по делу № 2-200/2019

№

№

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

п.Золотухино Курской области 29 июля 2019 года

Золотухинский районный суд Курской области в составе председательствующего судьи Умеренковой И.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Самофаловой А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Установил:

Акционерное общество «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» (далее – АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов») обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2О о взыскании задолженности по кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года.

В обоснование требований указал, что 21 мая 2013 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «Форус Банк» о предоставлении кредита в размере 250000 рублей (ст.435 ГК РФ). АО « Форус Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета с зачислением суммы кредита на банковский счет (заключен кредитный договор №0405-13-035-0015-0). Кредит на сумму 250 000 рублей предоставлен на срок до 16 мая 2016 года под 41% годовых за период с 21.05.2013 года по 21.05.2014 года, 34,85% годовых за период с 21.05.2014 года по 21.05.2015 года, 32,8 % годовых за период с 21.05.2015 года по 16.05.2016 года, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре.

Согласно условиям данного кредитного договора, погашение кредита производится по частям, включающим в себя сумму начисленных процентов за кредит и сумму основного долга, ежемесячно в соответствии с графиком платежей, уплата процентов производится заемщиком ежемесячно одновременно с погашением кредита в сроки, определенные графиком платежей (п. 1.5 кредитного соглашения). В случае несвоевременного внесения ежемесячного платежа Заемщик уплачивает кредитору неустойку из расчета 0,5 % годовых в день от суммы просроченного основного долга по кредиту ( п.1.6 кредитного соглашения).

Обязательство Банка по кредитному договору было исполнено, денежные средства перечислены ФИО2 на его счет, однако обязательства по кредитному договору ФИО2 исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем, образовалась задолженность по кредитному договору.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на 01 апреля 2019 года в сумме 291843,43 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме 49619,93 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 242223,50 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6118,00 рублей, а так же, начиная с 2 апреля 2019 года и по день фактического возврата кредита взыскать: проценты за пользование кредитом в размере 32.8% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 49619,93 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5%, начисленные на сумму долга 49619,93 рублей, начиная с 2 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки.

В судебное заседание представитель истца АО «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела, не явился, в исковом заявлении просил дело рассмотреть в отсутствии представителя истца.

В судебное заседание ответчик ФИО2, надлежаще извещенный о дне, времени и месте рассмотрения дела по адресу, указанному в исковом заявлении, в судебное заседание не явился, почтовое уведомление возвращено в суд с отметкой об истечении срока хранения.

С учётом положений ст.167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.314 ч.1 ГК РФ, если обязательство предусматривает день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Согласно ч.1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Возможность уплаты неустойки (штрафа, пеней) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, предусмотрена ст.330 ГК РФ.

Судом установлено, что 21 мая 2013 года ФИО2 обратился с заявлением в АО «Форус Банк» о предоставлении кредита в размере 250000 рублей (ст.435 ГК РФ). АО « Форус Банк» акцептовало данную оферту путем открытия заемщику текущего счета с зачислением суммы кредита на банковский счет (заключен кредитный договор №0405-13-035-0015-0). Кредит на сумму 250 000 рублей предоставлен на срок до 16 мая 2016 года под 41% годовых за период с 21.05.2013 года по 21.05.2014 года, 34,85% годовых за период с 21.05.2014 года по 21.05.2015 года, 32,8 % годовых за период с 21.05.2015 года по 16.05.2016 года, а ФИО2 принял на себя обязательства возвратить Банку полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в размере и сроки, указанные в договоре ( л.д.15).

По условиям кредитного договора (п.п.1.5) погашение кредита производится заемщиком по частям и уплачиваться проценты за пользование кредитом в соответствии с Графиком не позднее дат платежа, указанных в нем.

В соответствии с п.1.6 кредитного договора при несвоевременной уплате ежемесячного платежа, в сроки, предусмотренные графиком, заемщик выплачивает неустойку в размере 0,5% годовых от суммы просроченного основного долга по кредиту.

С тарифами и условиями кредитования ФИО2 был ознакомлен и согласен, о чем свидетельствует его собственноручная подпись.

Из выписки по счету по кредитному договору от 21 мая 2013 года следует, что Банк свои обязательства выполнил, кредит ФИО2 был предоставлен путем перечисления денежных средств на его расчетный счет, открытый у истца (л.д.9-14).

Решением Арбитражного суда от 16 марта 2017 года АО « Форус-Банк» (АО «Фора-Оппортюнити Русский Банк») признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Срок конкурсного производства АО « Форус-Банк» решением Арбитражного суда Нижегородской области от 16.03.2018 года продлен на шесть месяцев, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 18.09.2018 года срок продлен еще на шесть месяцев.

В связи с тем, что ФИО2 перестал вносить платежи, образовалась задолженность по уплате предусмотренных кредитным договором обязательных платежей, что подтверждается сведениями о движении средств по счету заемщика, изложенными в расчете задолженности и выписке по счёту (л.д. 6-8, 9-14).

Истцом в адрес ответчика 01.04.2019 года была направлена досудебная претензия о досрочном истребовании задолженности, однако ответчик не погасил задолженность по кредиту (л.д. 16).

В связи с ненадлежащим исполнением условий кредитного договора ФИО3 Г.И.О. на 01 апреля 2019 года образовалась задолженность в сумме:291843,43 рублей, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме 49619,93 рублей, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 242223,50 рублей.

Рассмотрев обстоятельства спора и представленные доказательства, суд в соответствии с положениями ст. ст. 309, 310, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО2 О своих обязательств по погашению кредитной задолженности, в связи с чем, полагает обоснованными требования истца о взыскании задолженности по основному долгу в сумме 49619,93 рублей.

Согласно п. 1 ст. 330, ст. 331 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса РФ в случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Из материалов дела следует, что стороны согласовали условия кредитного договора, в том числе относительно суммы неустойки ( п.1.6 договора), и действовали в его рамках. Данные условия договора заемщиком не оспорены, соответствует положениям статей 421, 330 Гражданского кодекса РФ.

При взыскании неустойки в сумме 242223,50 рублей за просрочку исполнения денежного обязательства суд полагает возможным применить к спорному правоотношению ст. 333 ГК РФ.

В абз. 2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года №6-О, от 15 января 2015 года №7).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В рассматриваемом случае, суд приходит к выводу о несоразмерности пени в размере 242223,50 рублей за просрочку возврата долга в сумме 49619,93 рублей.

Так, условиями договора предусмотрены пени в размере 0,5% от суммы займа за каждый день просрочки, что составляет порядка 180% годовых, что значительно превышает размер ключевой ставки Банка России, действовавшей в спорные периоды.

При таком положении суд, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, учитывая размер штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика в связи с неисполнением установленного кредитным договором обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая размер кредита и сумму задолженности, суд приходит к выводу о несоразмерности, подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства и полагает необходимым снизить размер пени на просроченный основной долг с 242223,50 рублей до 25 000 рублей.

Указанный размер штрафной санкции соразмерен последствиям допущенных ответчиком нарушений условий договора займа, не противоречит положениям ч. 6 ст. 395 ГК РФ, в соответствии с которыми сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного ч. 1 ст. 395 ГК РФ, отвечает принципам разумности и справедливости и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчикам меры ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Исковые требования о взыскании с 2 апреля 2019 года по день фактического возврата кредита процентов за пользование кредитом в размере 32.8% годовых, начисляемых на сумму остатка неисполненных обязательств по основному долгу из расчета 49619,93 рублей; пени за просрочку возврата кредита в размере 0.5%, начисленные на сумму долга 49619,93 рублей, начиная с 2 апреля 2019 года и по день фактической оплаты долга за каждый день просрочки, не подлежат удовлетворению, поскольку в соответствии с ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом конкретным требованиям с приведением доказательств, в их обоснование.

С учетом разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22 декабря 2011 года № 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 ГК РФ" о том, что снижение взысканной неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не является основанием для уменьшения госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика, о с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6118 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору <***> от 21 мая 2013 года по состоянию на 01 апреля 2019 года в сумме 74619 ( семьдесят четыре тысячи шестьсот девятнадцать) рублей 93 копейки, из которых: сумма просроченного основного долга в сумме 49619 (сорок девять тысяч шестьсот девятнадцать) рублей 93 копеек, штрафные санкции на просроченный основной долг в сумме 25000 (двадцать пять тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу Акционерного общества «Форус Банк» в лице конкурсного управляющего – государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» судебные расходы по оплате госпошлины в размере 6118 ( шесть тысяч сто восемнадцать ) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в Судебную коллегию по гражданским делам Курского областного суда через Золотухинский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме – 2 августа 2019 года.

Председательствующий ( подпись) И.Г. Умеренкова