Решение № 2-125/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 2-125/2020Гергебильский районный суд (Республика Дагестан) - Гражданские и административные № (05RS0№-58) ЗАОЧНОЕ Именем Российской Федерации 09 октября 2020 года <адрес> Гергебильский районный суд Республики Дагестан в составе: председательствующего судьи Абдулжалимова М.М., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») к ФИО2 о возмещении ущерба в порядке регресса в размере 55 725 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871,75 рублей, Представитель истца по доверенности ФИО4 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании в порядке регресса суммы оплаченного страхового возмещения в размере 55 725 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 1 871,75 рублей указав, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП). ДТП произошло по вине ответчика, управлявшего транспортным средством марки ЛАДА 2114 г.р.з. О154КР05, совершившего наезд на транспортное средство марки Volkswagen Touareg г.р.з. М470ЕТ05. Гражданская ответственность ответчика была застрахована в АО «МАКС», полис ХХХ0026602882. В результате данного ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству Volkswagen Touareg г.р.з. М470ЕТ05. Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована в страховой компании «Согласие», полис ХХХ0016828287.. Потерпевший, реализуя свое право на прямое возмещение убытков, обратился в СК «Согласие», которая от имени АО «МАКС» выплатило 55725 рублей. В порядке соглашения о прямом возмещении убытков, Истец перечислил ООО СК «Согласие» 55 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не обращался в филиал АО «МАКС», а равно не направлял иными средствами связи экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии. Просит взыскать с ФИО2 выплаченную в счет возмещения причиненного ущерба сумму в размере 55 725 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 871,75 рублей. Представитель истца АО «МАКС», надлежаще извещённый о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, в исковом заявлении просит рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя. Ответчик ФИО2, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. В соответствии со ст.233 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие не явившегося ответчика ФИО2 с вынесением по делу заочного решения. Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом. В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. В силу ст. 15 Гражданского кодекса РФ, под реальным ущербом понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества. Из материалов дела следует, что в порядке соглашения о прямом возмещении убытков Истец перечислил ООО СК «Согласие» выплаченное потерпевшему в ДТП страховое возмещение в размере 55 725 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно извещению о ДТП, ответчик ФИО2 вину в произошедшем дорожно-транспортном происшествии признал, и это обстоятельство сторонами не оспаривается. В соответствии с пп. «ж» п.1 ст. 14 ФЗ № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Страховщик имеет право предъявить к причинившему вред лицу (страхователю или иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) регрессные требования в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, а также расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая, если указанное лицо в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции не направило страховщику, застраховавшему его гражданскую ответственность, экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия. Ст.422 ГК РФ предусматривает, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. Если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что требования представителя истца являются законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме. Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны возместить все понесенные по делу судебные расходы. Так, из платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что при подаче данного искового заявления в суд уплачена государственная пошлина в сумме 1 871,75 рублей. С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает необходимым взыскать с ответчика ФИО2 в пользу истца расходы, понесенные им в связи с обращением в суд государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 871,75 рублей. Руководствуясь статьями 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд Исковые требования представителя истца Акционерного общества «МАКС» удовлетворить в полном объеме. Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца и жителя <адрес> Республики Дагестан, в пользу Акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» (АО «МАКС») в счет возмещения ущерба в порядке регресса денежные средства в сумме 55 725 (пятьдесят пять тысяч семьсот двадцать пять) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 871 (одна тысяча восемьсот семьдесят один) рубль 75 копеек, а всего 57 596 (пятьдесят семь тысяч пятьсот девяносто шесть) рублей 75 копеек. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Гергебильский районный суд РД в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. Судья М.М. Абдулжалимов Суд:Гергебильский районный суд (Республика Дагестан) (подробнее)Судьи дела:Абдулжалимов Мурад Магомедович (судья) (подробнее)Последние документы по делу:Решение от 22 ноября 2020 г. по делу № 2-125/2020 Решение от 8 октября 2020 г. по делу № 2-125/2020 Решение от 21 мая 2020 г. по делу № 2-125/2020 Резолютивная часть решения от 12 мая 2020 г. по делу № 2-125/2020 Решение от 22 апреля 2020 г. по делу № 2-125/2020 Решение от 16 февраля 2020 г. по делу № 2-125/2020 Судебная практика по:Упущенная выгодаСудебная практика по применению норм ст. 15, 393 ГК РФ Ответственность за причинение вреда, залив квартиры Судебная практика по применению нормы ст. 1064 ГК РФ Возмещение убытков Судебная практика по применению нормы ст. 15 ГК РФ |