Решение № 2-322/2026 2-322/2026(2-3597/2025;)~М-1959/2025 2-3597/2025 М-1959/2025 от 3 марта 2026 г. по делу № 2-322/2026

КОПИЯ

Дело № 2-322/2026 (№ 2-3597/2025)

24RS0017-01-2025-003402-79


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

4 марта 2026 года <адрес>

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Бретавского В.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Э.А.,

с участием представителя истца и третьего лица ГУФССП России по <адрес> – ФИО1, действующей на основании доверенностей,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Федеральной службы судебных приставов России к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

ФССП России обратилась с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании денежных средств в порядке регресса.

Требования мотивированы тем, что решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 43 004 руб. 65 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1490 руб. 14 коп. Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу произведена замена взыскателя на ФИО4, которому перечислены денежные средства в размере 44494 руб. 79 коп. Тем самым казне Российской Федерации, в лице ФССП, причинён ущерб в размере 44494 руб. 79 коп. На основании приказа руководителя ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ создана комиссия для проведения служебной проверки и установления причиненного ущерба в отношении должностных лиц ОСП по <адрес>. Комиссией установлено, что на исполнении в ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> находилось исполнительное производство №-ИП о взыскании с должника ООО «Академпроект» денежных средств в сумме 2 010 000 руб. в пользу ФИО3 Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> №-ИП возбуждено исполнительное производство о наложении ареста на имущества должника ООО «Академпроект». Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действиям судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неоднократном снятии ареста с расчётного счета должника ООО «Академпроект», находящегося в ПАО «Бинбанк», в рамках сводного исполнительного производства №. Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно снимал арест с расчётного счета должника. В этот период со счета должника были списаны: заработная плата, относящаяся ко второй очереди списания, обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды - к третьей очереди и комиссии в общем размере 3000 руб. - к четвертой очереди. В связи с удовлетворением заявленных требований ФИО3 и взыскании с Российской Федерации в лице ФССП за счёт казны Российской Федерации убытков в размере 44494 руб. 79 коп. Межрегиональным операционным УФК платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ на счёт ФИО4 перечислены денежные средства в размере 44 494 руб. 79 коп. Основанием для взыскания убытков с Российской Федерации послужило отсутствие надлежащей организации принудительного исполнения, бездействие судебного пристава-исполнителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, выразившиеся в несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность, снятии арестов со счетов должника. Поскольку ФССП России причинен незаконным бездействием судебных приставов-исполнителей ОСП по <адрес>, степень вины при рассмотрении дела по иску ФИО3 к ФССП России установлена, считает, что ущерб подлежит взысканию с указанного лица.

Просит взыскать в порядке регресса с ФИО2 в пользу Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов денежные средства в размере 44 494 руб. 79 коп.

Представитель истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес> - ФИО1, действующая на основании доверенностей, в зале судебного заседания исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в зале судебного заседания возражал против удовлетворения исковых требований. Ранее представил суду отзыв на исковое заявление, согласно которому исковые требования являются необоснованными, бездействия ответчика в исполнительных производствах не усматривается. Действия, произведенные судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства № по снятию ареста со счета ООО «Академпроект» не повлияли на исход исполнения исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, так как задолженности по указанным исполнительным производствам относятся к пятой очереди. На несвоевременное направление запросов в адрес дебиторов, в частности в адрес ООО «Ярск» повлияли факторы: высокая нагрузка, обусловленная большим количеством исполнительных производств на исполнении; отпуск с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, вследствие чего запрос был направлен только ДД.ММ.ГГГГ, который возвращен по истечении срока хранения. Просил в исковых требованиях отказать. Также представил суду дополнительный отзыв, согласно которому в ходе исполнения исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в кредитные организации и учреждения, обращено взыскание на денежные средства, находящиеся на счете должника, совершен повторный выезд по адресу регистрации должника-организации, истребовано объяснение у директора, в связи с чем бездействия в рамках исполнительного производства № отсутствуют. Доводы о несвоевременном обращении взыскания на дебиторскую задолженность являются неубедительными, в связи с отсутствием в материалах исполнительного производства заявления взыскателя о согласии обращения взыскания на дебиторскую задолженность. Порядок привлечения ответчика к материальной ответственности работодателем соблюден не полностью, проверка в отношении ФИО2 не проведена. Само по себе решение Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ не является основанием возникновения права регресса к ответчику. При этом истребование объяснений является обязательным. Причинно-следственная связь отсутствует. Прямой действительный ущерб работодателю, а также вина ответчика не доказана.

Представитель третьего лица Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> в зал судебного заседания не явился, о времени и месте судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом. До судебного заседания от представителя третьего лица Министерства финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по <адрес> ФИО5 был представлен отзыв на исковое заявление, согласно которому полагала, что поскольку наличие вреда ФССП России связано с действиями судебного пристава-исполнителя по <адрес>, ФИО2, степень вины которого установлена вступившим в законную силу решения суда, с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 44 494 руб. 79 коп.

В силу ст.167 ГПК РФ суд признал возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца ФССП России и третьего лица ГУФССП России по <адрес>, ответчика, исследовав материалы дела в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

Согласно статье 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 118-ФЗ «О судебных приставах» судебные приставы в своей деятельности руководствуются Конституцией Российской Федерации, данным Федеральным законом, Федеральным законом «Об исполнительном производстве» и другими федеральными законами, а также принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами.

Судебный пристав является должностным лицом, состоящим на государственной службе (пункт 2 статьи 3 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

Федеральным государственным служащим является гражданин, осуществляющий профессиональную служебную деятельность на должности федеральной государственной службы и получающий денежное содержание (вознаграждение, довольствие) за счет средств федерального бюджета (пункт 1 статьи 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации»).

На основании пункта 3 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» нанимателем федерального государственного служащего является Российская Федерация.

В силу пункта 4 статьи 10 Федерального закона ДД.ММ.ГГГГ № 58-ФЗ «О системе государственной службы Российской Федерации» правовое положение (статус) федерального государственного служащего, в том числе ограничения, обязательства, правила служебного поведения, ответственность, а также порядок разрешения конфликта интересов и служебных споров устанавливаются соответствующим федеральным законом о виде государственной службы.

Ущерб, причиненный судебным приставом гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 19 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах»).

В Гражданском кодексе Российской Федерации отношения, связанные с возмещением вреда, регулируются нормами главы 59 (обязательства вследствие причинения вреда).

В соответствии со статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно пункту 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование в случае возмещения ими вреда по основаниям, предусмотренным статьями 1069 и 1070 названного кодекса, а также по решениям Европейского Суда по правам человека имеют право регресса к лицу, в связи с незаконными действиями (бездействием) которого произведено указанное возмещение (пункт 3.1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 73 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрено, что федеральные законы, иные нормативные правовые акты Российской Федерации, законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации, содержащие нормы трудового права, применяются к отношениям, связанным с гражданской службой, в части, не урегулированной этим Федеральным законом.

По смыслу изложенных выше нормативных положений и с учетом того, что Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ №118-ФЗ «О судебных приставах» а также Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» не определены основание и порядок привлечения государственного гражданского служащего к материальной ответственности за причиненный им при исполнении служебных обязанностей вред и виды (то есть размер) этой ответственности, к спорным отношениям по возмещению ущерба в порядке регресса причиненного судебным приставом-исполнителем вследствие ненадлежащего исполнения служебных обязанностей, подлежат применению нормы Трудового кодекса Российской Федерации о материальной ответственности работника.

Условия и порядок возложения на работника, причинившего работодателю имущественный ущерб, материальной ответственности, пределы такой ответственности определены главой 39 Трудового кодекса Российской Федерации «Материальная ответственность работника».

Частью 1 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации установлена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам (часть 2 статьи 238 Трудового кодекса Российской Федерации).

Статьей 239 Трудового кодекса Российской Федерации определены обстоятельства, исключающие материальную ответственность работника.

Так, в соответствии с названной нормой закона материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

В соответствии со статьей 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным Кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (часть 1 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации).

Частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим Кодексом или иными федеральными законами.

Перечень случаев полной материальной ответственности установлен статьей 243 Трудового кодекса Российской Федерации.

На основании части 1 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Согласно части 2 статьи 247 Трудового кодекса Российской Федерации истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В силу части 2 статьи 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, приказом УФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ принят на федеральную государственную службу и назначен на должность федеральной государственной гражданской службы судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес>, заключен служебный контракт №.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ (с учетом внесенных изменений от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ) на основании исполнительного листа № от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № о наложении ареста на имущество должника ООО «Академпроект» в сумме 2060000 рублей в пользу взыскателя ФИО3

ДД.ММ.ГГГГ постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника № в ПАО «Бинбанк».

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Академпроект» о необходимости выплаты работникам заработной платы снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления директора ООО «Академпроект» о необходимости выплаты работникам заработной платы снят арест с денежных средств, находящихся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на денежные средства, находящиеся на счете должника.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ внесены изменения в постановление от ДД.ММ.ГГГГ, установлена очередность исполнения постановления о наложении ареста на денежные средства должника, а именно, третья очередность платежа.

Согласно выписке по счету в период снятия ареста со счета должника: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ со счёта производилось списание денежных средств в счет уплаты налогов, заработной платы; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание денежных средств: комиссия за подключение к бизнес-пакету "Базис" в размере 1500 рублей, комиссия за регистрацию сертификата в размере 500 рублей, комиссия за ведение счета в размере 1000 рублей, а также страховые взносы, заработная плата; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ производилось списание страховых взносов, налогов, заработная плата.

Решением Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ признаны незаконными действия судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ФИО2, выразившиеся в неоднократном снятии ареста с расчетного счета должника ООО «Академпроект», находящегося в ПАО «Бинбанк» в рамках сводного исполнительного производства №.

Таким образом, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что судебный пристав-исполнитель незаконно снимал арест с расчетного счета должника. В этот период со счета должника были списаны: заработная плата, относящаяся ко второй очереди списания, обязательные платежи в бюджет и во внебюджетные фонды-к третьей очереди и комиссии в общем размере 3 000 рублей - к четвертой очереди.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника ООО «Академпроект», предмет исполнения: иные взыскания имущественного характера не в бюджет РФ в размере 2 010 000 рублей, в пользу ФИО3.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 у директора ООО «Академпроект» ФИО6 было отобрано письменное объяснение, в которых он указал, что в связи с арестом расчетного счета в 2017 году деятельность организации по новым объектам не производилась, завершились работы по ранее заключенным договорам. За аренду оплату производил заказчик «СтройАчинск», весь долг примерно составил 70 000 рублей, в пользу КНЦ СОРАН. В 2017 г. был заключен единственный контракт (4 контракта один объект) с МВД России. По ранее заключенным контрактам ещё должны выплатить в пользу ООО «Академпроект»: ООО «ЯРСК» – 80 000 рублей (всего 350 000 рублей), АО «СК» около 30 000 рублей (не платят более года).

Судебным приставом-исполнителем были направлены запросы в АО «Строймеханизация» – ДД.ММ.ГГГГ, в ООО «ЯРСК» – ДД.ММ.ГГГГ, в МКУ «УКС»- ДД.ММ.ГГГГ о получении информации о наличии дебиторской задолженности.

Из полученных ответов, установлено, что между МКУ «УКС» и ООО «Академпроект» был заключен муниципальный контракт от ДД.ММ.ГГГГ №, обязательства были выполнены, расчет произведен безналичным путем. Кредиторская и дебиторская задолженность отсутствует.

Между ГУ МВД России по <адрес> и ООО «Академпроект» были заключены контракты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт между сторонами произведен в 2017 году.

Между ООО «ЯРСК» и ООО «Академпроект» заключен договор № на осуществление авторского надзора на строительством объектов «Реконструкция производственного корпуса» от ДД.ММ.ГГГГ, расчёт произведён путем безналичного расчета в 2017 году, 2018 году. На основании письма директора ООО «Академпроект» ООО «ЯРСК» были оплачены Ассоциации «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» регулярные членские взносы за ООО «Академпроект» в счёт выполненных по договору № на осуществление авторского надзора за строительство объекта «Реконструкция производственного корпуса» ДД.ММ.ГГГГ в размере 50 000 рублей по платежному поручению №.

Между ООО «СтройАчинск» и ООО «Академпроект» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательных работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт производился между сторонами в период с июня 2015 года по ДД.ММ.ГГГГ.

Между АО «Строймеханизация» и ООО «Академпроект» заключен договор № на выполнение проектно-изыскательских работ от ДД.ММ.ГГГГ. Расчёт по договору между сторонами произведен в 2017 году.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем от директора ООО «Академпроект» ДД.ММ.ГГГГ была получена информация о том, что имеется дебиторская задолженность у ООО «ЯРСК». Однако запрос для проверки данной информации он направил в ООО «ЯРСК» только ДД.ММ.ГГГГ, т.е. спустя 3 месяца с даты получения указанных сведений. Несвоевременное принятие мер по установлению дебиторской задолженности и обращении на неё взыскания (нарушение ч. 4 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве») привело к тому, что ООО «ЯРСК» по письму ООО «Акадмпроект» ДД.ММ.ГГГГ перечислил денежные средств в размере 50 000 рублей Ассоциации «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» в счёт выполненных по договору № на осуществление авторского надзора за строительство объекта «Реконструкция производственного корпуса». ГУ МВД России по <адрес>, АО «Строймеханизация» расчёт произведен с ООО «Академпроект» в 2017 году до возбуждения исполнительного производства по взыскателю ФИО3 ООО «СтройАчинск» расчёт произведен с ООО «Академпроект» в 2017 году и в 2018 году, обязательства исполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ, сумма переведена на расчётный счет ООО «Академпроект».

Из акта выхода судебного пристава-исполнителя по адресу: <адрес> установлено, что на момент проверки ООО «Академпроект» по данному адресу не находится, по договору указанное юридическое лицо обязано освободить помещение ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО2 вынесены постановления об обращении взыскания на дебиторскую задолженность ГУ МВД России по <адрес>, АО «Строймеханизация», ООО «СтройАчинск», ООО «ЯРСК».

Из объяснений директора ООО «Академпроект» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ООО «Академпроект» не осуществляет финансово-хозяйственную деятельность около двух лет.

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на денежные средства должника, находящиеся на счете.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Академпроект» признан банкротом и в отношении него введено конкурсное производство.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство № окончено, в связи с признанием должника банкротом.

Из определения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у должника ООО «Академпроект» не установлено какое-либо имущество.

ООО «Академпроект» финансово-хозяйственную деятельность не осуществляет, имущество, на которое могло быть обращено взыскание не имеет, движение по счету не осуществляется.

При таких обстоятельствах, Советский районный суд <адрес> и комиссия по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> пришли к выводу, что в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя была утрачена возможность частичного исполнения требований исполнительного документа за счет незаконно списанных со счета денежных средств четвертой очереди - 3 000 рублей и за счет дебиторской задолженности - 50 000 рублей, перечисленных третьему лицу ДД.ММ.ГГГГ в связи с чем, ФИО3 причинены убытки.

Таким образом, в связи с фактом незаконных действий (бездействий) судебного пристава-исполнителя, выразившихся в несвоевременном принятии мер по установлению дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания, решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 удовлетворены частично, с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3 взысканы убытки в размере 43 004,65 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 490,14 руб. В остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Определением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена взыскателя ФИО3 на его правопреемника ФИО4

В связи с удовлетворенными требованиями ФИО3 и взыскания с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации убытков в размере 44 494 руб. 79 коп., Межрегиональным операционным УФК (Минфин России) платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу ФИО4 перечислены денежные средства в размере 44 494 руб. 79 коп.

Согласно выписке из приказа №-к от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволен с федеральной государственной гражданской службы по собственному желанию, произведен окончательный расчет и выплачена компенсация за неиспользованный отпуск.

С ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность сотрудника органов принудительного исполнения ведущего судебного пристава-исполнителя межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП по <адрес> (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), ДД.ММ.ГГГГ переведён на должность ведущего судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес>, (приказ от ДД.ММ.ГГГГ №-лс), где проходит службу в настоящее время.

На основании приказа руководителя ГУ ФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № создана комиссия для проведения служебной проверки и установления причиненного ущерба в отношении должностных лиц ОСП по <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО2 направлено уведомление о проведении проверки, с предложением представить письменные пояснения о причинах допущенного бездействия. Уведомление направлено заказным письмом, что подтверждается списком № от ДД.ММ.ГГГГ, а также электронной почтой в адрес ОСП по <адрес>. Вручено истцу ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается отчетом об отслеживании №. Письменных пояснений от ФИО2 не поступало, доказательств обратного суду не представлено.

Заключением по итогам проверки по установлению материального ущерба, причиненного должностными лицами ОСП по <адрес> ГУФССП России по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ установлено причинение ущерба Федеральной службе судебных приставов незаконными действиями/бездействием судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> ГУФССП по <адрес> ФИО2 в виде взыскания суммы убытков в размере 44 494 руб. 79 коп.

Оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в совокупности с установленными по настоящему делу фактическими обстоятельствами, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № по существу бездействие судебного пристава-исполнителя сводится к двум периодам: 1) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части незаконного снятия ареста с расчетного счета должника; 2) с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в части несвоевременного принятия мер по установлению дебиторской задолженности и обращении на нее взыскания (направления запросов).

Вступившее в законную силу решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего дела, поскольку содержит фактические обстоятельства в части мер, которые не были предприняты судебным приставом-исполнителем для удовлетворения требований взыскателя по исполнительному производству №-ИП.

Кроме того, решение Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу № о взыскании убытков с Российской Федерации в лице ФССП России за счет казны Российской Федерации в пользу ФИО3, содержат обоснование гарантированных сумм, на которые могло быть обращено взыскание при должном исполнении своих обязанностей судебным приставом-исполнителем ФИО2, что прямо следует из содержания указанного судебного акта.

На основании ч. 4 ст. 76 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» об обращении взыскания на дебиторскую задолженность судебный пристав-исполнитель выносит постановление, в котором указывает порядок внесения (перечисления) денежных средств дебитором на депозитный счет подразделения судебных приставов. Указанное постановление не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется дебитору и сторонам исполнительного производства.

Частями 1 и 2 ст. 111 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» «Об исполнительном производстве» предусмотрено, что в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности:

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда;

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности;

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды;

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования.

При распределении каждой взысканной с должника денежной суммы требования каждой последующей очереди удовлетворяются после удовлетворения требований предыдущей очереди в полном объеме.

В соответствии с п. 50 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Таким образом, довод о том, что не направление запроса обусловлено большим количеством исполнительных производств на исполнении, суд находит не состоятельным.

Кроме того, за период с ДД.ММ.ГГГГ (дата получения информации о том, что имеется дебиторская задолженность у ООО "ЯРСК") по ДД.ММ.ГГГГ (дата начала отпуска) и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (период не нахождения в отпуске) у ФИО2 имелось достаточно времени для своевременного направления запроса и принятии мер по установлению дебиторской задолженности, обращения на неё взыскания.

Как разъяснено в пункте 15 Постановления Пленума ВС РФ №, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

В данном случае факт незаконного бездействия судебного пристава установлен вступившим в законную силу решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 82 Постановления Пленума № и в пункте 11 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о возмещении вреда, причиненного государственными органами, органами местного самоуправления, а также их должностными лицами», требование о возмещении вреда может быть удовлетворено, если в результате незаконных действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя имевшаяся возможность взыскания долга с должника была утрачена.

При этом в силу пункта 85 Постановления Пленума №, если в ходе исполнительного производства судебный пристав-исполнитель не осуществил необходимые исполнительные действия по исполнению исполнительного документа за счет имевшихся у должника денежных средств или другого имущества, оказавшихся впоследствии утраченными, то на истца по иску о возмещении вреда, причиненного незаконным бездействием судебного пристава-исполнителя, не может быть возложена обязанность по доказыванию того обстоятельства, что должник не владеет иным имуществом, на которое можно обратить взыскание.

Так, в соответствии с решением Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что в случае надлежащего исполнения судебного пристава-исполнителя своих обязанностей путем своевременного направления запроса о наличии дебиторской задолженности у ООО «ЯРСК», не привело бы к тому, что ООО «ЯРСК» по письму ООО «Акадмпроект» ДД.ММ.ГГГГ перечислило денежные средств в размере 50 000 рублей Ассоциации «Гильдия архитекторов и проектировщиков Красноярья» в счёт выполненных по договору № на осуществление авторского надзора за строительство объекта «Реконструкция производственного корпуса», а действия связанные с незаконным снятием ареста с расчетного счета должника не привели бы к списанию заработной платы, относящейся ко второй очереди списания, обязательных платежей в бюджет и во внебюджетные фонды, относящихся к третьей очереди обращения взыскания, и комиссий в общем размере 3 000 рублей - к четвертой очереди.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства, принимая во внимание вступившие в законную силу судебные акты, имеющие преюдициальное значение для разрешения настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что имеется причинно-следственная связь между бездействиями судебного пристава-исполнителя ФИО2 в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП и наступившими последствиями в виде причинения убытков Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что причиненный ущерб, возмещенный третьим лицам за счет казны РФ в лице главного распорядителя бюджетных средств ФССП России, размер которого ФИО2 не оспорен, подлежит возмещению ответчиком.

По общим правилам в соответствии со ст. 241 ТК РФ за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено данным кодексом или иными федеральными законами.

Полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возместить причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере (ч. 1 ст. 242 ТК РФ).

Положениями ч. 2 ст. 242 ТК РФ установлено, что материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных этим кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» при рассмотрении дела о возмещении причиненного работодателю прямого действительного ущерба в полном размере работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, что в соответствии с Трудовым кодексом Российской Федерации либо иными федеральными законами работник может быть привлечен к ответственности в полном размере причиненного ущерба и на время его причинения достиг восемнадцатилетнего возраста, за исключением случаев умышленного причинения ущерба либо причинения ущерба в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения, либо если ущерб причинен в результате совершения преступления или административного проступка, когда работник может быть привлечен к полной материальной ответственности до достижения восемнадцатилетнего возраста (статья 242 ТК РФ).

Из приведенных положений Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № следует, что основным видом материальной ответственности работника за ущерб, причиненный работодателю, является ограниченная материальная ответственность. Она заключается в обязанности работника возместить причиненный работодателю ущерб в размере получаемой им заработной платы. Таким максимальным пределом является средний месячный заработок работника.

Применение ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка означает, что, если размер ущерба у работодателя превышает среднемесячный заработок работника, он обязан возместить только ту его часть, которая равна его среднему месячному заработку. Правило об ограниченной материальной ответственности работника в пределах его среднего месячного заработка применяется во всех случаях, кроме тех, в отношении которых Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом прямо установлена более высокая материальная ответственность работника, в частности полная материальная ответственность.

Следовательно, принимая во внимание положения ст. 241 ТК РФ во взаимосвязи со ст. 233 этого же Кодекса, с ФИО2 в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в счет возмещения материального ущерба в порядке регресса в пределах его среднего месячного заработка.

Порядок определения среднемесячного заработка работника содержится в ст. 139 ТК РФ, по смыслу которой расчет среднемесячного заработка необходимо осуществлять исходя из расчетного периода в 12 календарных месяцев, предшествующих месяцу, на который приходится день обнаружения ущерба, если иное особо не определено коллективным договором.

Ввиду особенностей характера настоящего спора, днем обнаружения ущерба, послужившим основанием для предъявления к ФИО2 требований о возмещении ущерба в порядке регресса, является день исполнения решения Советского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, а именно: ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно справке № от ДД.ММ.ГГГГ средний заработок ФИО2 за период с мая 2023 года по июнь 2024 года составил 111 974 руб. 40 коп.

На основании заявленной к взысканию суммы, суд взыскивает с ФИО2 в порядке регресса ущерб в пределах заявленных истцом в иске требований в размере 44 494 руб. 79 коп. (ч. 3 ст. 196 ГПК РФ), не превышающих среднего заработка ответчика.

По правилам ст. 98 и 103 ГПК РФ с ответчика ФИО2 в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям (подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ) – 4 000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования Федеральной службы судебных приставов к ФИО2 чу о взыскании денежных средств в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в пользу Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов <данные изъяты> в порядке регресса денежные средства в размере 44 494 рублей 79 копеек.

Взыскать с ФИО2 ча, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <данные изъяты> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в <адрес>вой суд в течение месяца с момента его изготовления в полном объеме, путем подачи апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд <адрес>.

Судья В.В. Бретавский

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.